Kvällens Uppdrag Granskning ska handla om vissa gruppers överrepresentation vid våldtäkter, och vi ska bland annat få reda på att 490 av 843 gärningsmän som dömts för våldtäkt eller försök till våldtäkt är utlandsfödda. För överfallsvåldtäkter är siffran hela 85 procent. Intressant nog ligger även den mest omhuldade gruppen högt, då 45 av de som dömts för våldtäkter eller försök till våldtäkt kommer från Afghanistan. Att en särskild ström av unga män från den regionen inte skulle ha odelat positiva följder kunde många av oss räkna ut på förhand.
Situationen är ingen nyhet för den vakne medborgaren, men att det sänds i SVT och inför det kommande valet är intressant. Jag har ingen förklaring, men att det där skulle finnas ett antal finurliga "högerextremister" som vill påverka detta val verkar osannolikt.
Programmet sänds klockan 20.00 i SVT 1, och ingen av oss har sett det, men redan nu befinner sig Aftonbladets ledarredaktion i kramper och försöker på Twitter förklara bort sambanden på de märkligaste sätt. Anders Lindberg har matat ut dimridåer hela förmiddagen, där han dels är upprörd över att SVT tar upp ämnet, dels vill åberopa de berömda "socio-ekonomiska faktorerna", där alltså våldtäkter beror på fattigdom.
Man kan föreställa sig varför exempelvis stöld och rån korrelerar med ekonomisk ställning, men desto svårare att se hur knappa ekonomiska resurser leder till våldtäkt. Dessutom ser ju representationen olika ut mellan grupper som ekonomiskt befinner sig på samma nivå. Efter en strid ström av dessa tweets, kommer så en ironi han inte ser:
Anders Lindberg gör ofta så. Han förklarar att ingen ska prata om ett visst problem, men han själv är alltid undantagen, eftersom just han är den som kan förklara hur verkligheten ligger till. Varför han flera gånger nämner Heberlein vet han nog också bäst själv. Samma redaktions Jonna Sima brukar rycka in parallellt med Lindberg, och så även nu:
I vanlig ordning tämligen ologiskt. Hur utesluter det ena det andra? Alla etniciteter har väl också samma möjlighet att utföra övergrepp i hemmet? Dessutom stämmer inte ens hennes påstående, men även om så var fallet är tankegången märklig. Gör ett eventuellt mörkertal att den stora överrepresentationen vid överfallsvåldtäkter inte spelar någon roll? När ett antal personer påpekar att de flesta våldtäkter sker på allmän plats, får vi ännu ett fantastiskt svar:
Observera att hon här alltså fäster större vikt vid enstaka vittnesmål än statistik över dömda. Det är också typiskt att det är en svensk vänsterkvinna som här vill förringa och blanda bort korten. Den i Afghanistan födde Mustafa Panshiri tillbakavisar i SVT dessa relativiseringar:
"Vi kommer få se mer av det här i framtiden om vi inte på ett ärligt sätt börjar prata om vad det här beror på och förklarar de kulturella skillnader som finns."
Han ger oss sedan en liten bild av dessa skillnader:
"Att gå och sexuellt trakassera byflickan eller något ännu värre kan få tydliga konsekvenser ibland med blodsfejder mellan släkter. Så det beteendet är absolut inte acceptabelt. Men när man kommer till Sverige som ensam är släktens ögon inte med. Patriarken försvinner och man lämnas lite vind för våg."
I detta sammanhang dyker förstås också etablissemangets egen kriminolog Jerzy Sarnecki upp med en sedvanligt genompolitiserad kommentar:
"Programmet bygger på en gammal högerextrem konspirationsteori som går ut på att främmande män kommer till Sverige och våldtar svenska kvinnor och att etablissemanget, pk-eliten, försöker dölja detta."
Nej, av vad vi sett hittills verkar det snarare bygga på statistik och domar. Han tycker inte ens att programmet ska få sändas, och vi blir inte förvånade över vem som hyllar den något aparta inställningen:
Resonemangen på Aftonbladets ledarsida upphör inte att förbluffa. Tidningen är något av Socialdemokraternas flaggskepp, och detta är alltså vad man förmår prestera. De skulle kunna acceptera statistiken och sedan föreslå en lösning, om så bara någon värdegrundskurs för nyanlända, men man väljer att helt enkelt förneka problemet. Roligast av allt i denna historia är förstås att Lindberg och Sima alltså rasar mot ett program redan innan det sänts, vilket visar att ryggmärgsreflexen alltid är att försvara och trolla bort varje konsekvens av asylpolitiken. Till slut fick de båda så många frågor och kritiska kommentarer att Lindberg fick sätta ned foten:
Det är inte en munter socialdemokrati med självförtroende och energi som förbereder sig för valet. För att se hur de uppfattar sin egen attraktionskraft, kan vi exempelvis ännu en gång titta på vad Aftonbladets ledarsida bjuder på:
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar