"Därför tjänar Sverige på mångfald"
Dagens floskelsamling får Erik Ullenhag stå för, genom sitt debattinlägg i Aftonbladet. Vi är ju sedan länge vana vid hur sådana här krönikor ser ut, liksom vad en man som Ullenhag har att bidra med. Men frågan är om inte detta inlägg innebär ett litet rekord i lögner och meningslöshet. Läs rubriken, gissa vad han kommer att säga, och läs sedan hans inlägg i sin helhet. Gjort testet? Japp, ganska exakt vad du förväntade dig, va?
Låt oss som vanligt titta på ett par särskilt roliga meningar:
"Sverige ska fortsatt ta emot människor som flyr undan krig och förföljelse och vi ska fortsätta på den väg som Alliansen har öppnat när det gäller arbetskraftsinvandring."
Ja, Erik, vi har förstått att Sverige absolut måste köra på för fullt med denna invandring. Vi förstår bara inte varför.
"Men för att fullt ut dra nytta av mångfaldens möjligheter måste fler arbetsgivare bli bättre på att anställa och inkludera personer med utländsk bakgrund."
Detta är lite av kärnan i Ullenhags argumentation; vi får hit fantastiska resurser, och vi har massor av lediga jobb, men på grund av svenskens rasism tillvaratas inte denna resurs. Resonemanget är ju förstås fullständigt absurt. Sverige har idag en ganska stor arbetslöshet, och varslen väntas fortsätta. Vidare så har faktiskt inte alla dessa flyktingar relevant kompetens för en svensk arbetsmarknad. Jag har svårt att tänka mig att särskilt många arbetsgivare, som har behov av att anställa någon, avstår på grund av att han känner motvilja inför en kompetent kandidats hudfärg.
"Det handlar ofta om protektionistiska och nationalistiska åsikter liksom om främlingsfientlighet och rasism."
Oj, där blev det mycket på en gång. Han skulle dock kunna krydda lite till, med "stöveltramp", "högerextrema strömningar", "fiska i grumliga vatten" och framför allt, "människosyn".
"Regeringen vidtar åtgärder för att på olika sätt underlätta anställning av invandrare. Och Arbetsförmedlingen arbetar för att matcha företagen och individerna."
Och hur duktiga och framgångsrika tycker ni att ni är på detta? Jag vill nu se att ni ser till att "underlätta" och "matcha" de 54000 somalier och syrier som väntas.
Helt korrekt.Ullenhag lever i en annan värld.Tydligen helt frånvarande från verkligheten.
SvaraRaderaJo, fast jag blir alltmer övertygad om att han inte tror på ett ord av vad han själv säger, utan är en renodlad karriärist. Inte minst tyder sådana här pliktskyldiga och meningslösa artiklar på det. En engagerad person skulle inte skrivit på det sättet. Dessutom tror jag att han åtminstone är normalbegåvad, och då är det ju svårt att se ex stor somalisk invandring som något positivt för landet.
SvaraRaderaUnderligt att de inte vågar ha kommentarsfältet öppet på Ullenhags artikel. Jag kan inte förstå varför...
SvaraRaderaJa, det där med kommentarsfälten är intressant. I början hade alla nättidningar dem, vilket var en revolution i yttrandefrihet. Helt plötsligt kunde vi alla diskutera nyhetshändelser och artiklar.
SvaraRaderaDock visade sig folk ha alla möjliga åsikter som avvek från hur det lät i de inre mediekretsarna, och då blev det panik. Tillbaka till censur, det blir tryggast så.
Den här är också rolig: "Yngre generationer väljer i allt högre grad arbetsgivare utifrån värderingar, socialt ansvar och företagsklimat."
SvaraRaderaYngre generationer är arbetslösa och tar vilket jävla jobb som helst. Men i Ullenhags övre medelklass-fantasivärld är detta säkert sant.
Att ha en så kallad minister som är totalt verklighetsfrämmande tycker jag är synd och skam
SvaraRaderaOch eftersom småkomunerna ute i landet börjar säga ifrån om att ta emot fler så föreslår vi att Djursholm och Lidingö öppnar upp för dessa
Ja, det kan de göra, jag känner inte riktigt att dessa kommuner "tagit sitt ansvar". Hur sedan en vanlig invånare i Borlänge eller Malmö har ansvar för situationen i Syrien och Somalia förstår jag inte heller.
SvaraRaderaInvandrare har dessa idioter till politiker hämtat till
SvaraRaderaSverige för att vi vanliga mäniskor ska ha något att
gnälla över medans de fyller sinna bankkonton i
Sweitz med skattepengarna som vi arbetare betalar
För vård. pension mm
Han säger endast det som är politiskt korrekt.Sanningen är en annan story...
SvaraRaderaNär skall den här Ullenhag fatta verkligheten,
SvaraRaderamen har väl jämt jobb tillvarata sina egna
intressen. SD fattar verkligheten...
Vi som röstar på SD dumförklaras, varför det?
SvaraRaderavad skall vi då säga om de politiker som sovit
i minst 20 års tid. Behöver inte vara högutbildad
för att fatta den katastrofala invandringspolitiken
med alla dess problem. Nu tolererar inte stor del
av svenska folket det här längre.
Innan Ullenhag skriver om sin mångkultur är det konstigt att han inte läst en bok som tar upp just detta.Den heter Världsmästarna
SvaraRaderanär Sverige blev mångkulturellt av en känd Svensk journalist boken är tydligen svår att få tag i finns bara på 30 biblotek i Sverige skall inte synas. Författaren skriver under psedonymen Julia Ceasar addlibis har den.450 sidor
Det är verkligen lysande att Invandrarministern blandar ihop arbetskraftsinvandring med flyktingmottagning. Ny arbetskraft är alltid bra, valloner som byggde upp järnbrytningen på 1600-talet, holländare byggde Göteborg åxå 1600-talet, invandrade finnar bemannade industrin på 60-talet, utan dem hade Sverige varit mycket fattigare. Men vad tillför 1000 afghanska getfarmare eller syrianer för konstruktiva idéer?
SvaraRaderaOm vi har problem att integrera de flyktingar som samlats i Södertäljes getton, är då lösningen att släppa in ännu fler? Känns som att bekämpa gräsbrand med flygfotogen...
Exakt. Jag har tidigare skrivit om de där argumenten om att "vi behöver resurser" och att vi skulle få ett mer ekonomiskt framgångsrikt land osv. Visst, skulle vara mycket bra om Sverige kunde ändra skatteregler osv så vi skulle kunna attrahera utbildade amerikaner, japaner osv. Men vi har ju valt de minst utbildade från de mest avlägsna kulturerna - och dessutom nästan enbart muslimer.
SvaraRaderaAnonym (lägg gärna till en pseudonym, lyssnar du inte till blogginnehavaren eller är det bara vi meningsmotståndare som ska ha ett namn?): Ditt resonemang om att politiker har "hämtat" invandrare från andra länder för att störa "svensken" verkar för mig lika obildat som det är fånigt. Har du konkreta källor på den saken så vänligen ange dessa. Så du anser med andra ord att flyktingar från diverse konfliktdrabbade världen över inte har kommit till Sverige av egen hand utan har "hämtats"?
SvaraRaderaNu är inte sanningen heller så enkel som du vill måla upp den; du drar även alla över en kam, med dina syrianer och getfarmare, och påstår att de är outbildade p.g.a. varifrån i världen de kommer och det är ett rent kulturessentialistiskt (vilket i vanliga ordalag betyder vardagsrasism) påstående, som jag inte tror att du har några seriösa källor på.
Tobbe: Jag tror knappast att Sverige kan locka hit särskilt många amerikaner, japaner eller annat folk ifrån väst/ rika världen, varför skulle de i stor skala ha anledning att lämna sina egna relativt ekonomiskt välmående länder för att bosätta sig i lilla Sverige? Jag noterar som sagt det faktum att du koncentrerar dig kring just arbetskraft från rika västländer, ska jag tolka det som att du också menar att folk från Mellanöstern i regel inte har någon utbildning?
Att vi "väljer" vilka invandrares om kommer hit är också nonsens, det är snarare betingat av förhållanden i immigranternas hemländer, om en välutbildad människa i t.ex. Afghanistan redan har ett relativt välbetalt arbete så har de ingen anledning att emigrera (för skulle alla afghaner oavsett utbildning åka hit så skulle det ge enorma demografiska förändringar, som jag noterar inte har skett). Utan de som snarare emigrerar är de som är mest utsatta i länderna (och ska man koncentrerar sig till Mellanöstern så är t.ex. Irak och Afghanistan exempel på konfliktdrabbade länder), d.v.s. fattiga och lågutbildade, och i andra fall religiösa och etniska grupper. Det är således inte nog att bara betrakta dem som kommer hit utan att först ha den internationella kontexten klar för sig.
Jag undrar för övrigt över de där skattereglerna som du påtalar, har du några konkreta idéer på hur de ska se ut?
/Polyglot
Hej Polyglot!
SvaraRaderaSjälvklart skulle vi kunna locka till oss folk från vilket land som helst, bara det blir attraktivt nog att komma hit. Själv har jag arbetat flera år i ett annat västeuropeiskt land, framför allt för äventyret, men hade där även skattelättnader, avsedda just för att locka till sig välutbildad arbetskraft. Eftersom du vill ha ett konkret exempel - I Holland fick man då de översta 30% av bruttolönen skattefria i tio år. Svårare än så är det inte.
Jag har den internationella kontexten fullständigt klart för mig - min åsikt är att vi bör vända på steken; vad behöver Sverige? Jo, vi väljer faktiskt att ta in de mest svårintegrerade grupperna man kan tänka sig. Visst, de har letat sig hit, men vi har fortfarande möjlighet att välja vilka vi ger uppehållstillstånd. För att brutalisera det lite: en somalier utan någon som helst utbildning får vända, en kanadansisk ingenjör får arbetstillstånd och skattelättnad.
Men det är kanske här som den stora skiljelinjen mellan oss går: jag tycker att våra politiker endast har ansvar att göra vårt land så bra som möjligt. Det är möjligt att du uppfattar detta som egoism eller liknande, och att vi har ett ansvar gentemot världens flyktingar. Men resultatet av vår nuvarande politik kommer endast bli ett Sverige som liknar våra inkommandes ursprungsländer.
Samtalsämnet i dag på affären var den bedrövliga
SvaraRaderainvandringspolitiken. Kommentarerna om
Lena Medins förföljelse av SD, var inte heller nådiga,
många som kommer rösta på SD.
Media och Ullenhag får väl fråga sig, vad är det
som är så fel att många väljer SD som det enda
trovärdiga parti...
Tja, de intalar ju sig att folk som röstar gör det dels för att de är obildade, och dels för att de är rädda för att förlora jobbet...Att de faktiskt tror på SDs partiprogram kan de bara inte tänka sig.
SvaraRaderaHej själv!
SvaraRadera1. Bra med ett konkret exempel.
2. Jag ska förtydliga vad jag ville ha sagt i förra kommentaren: jag menar alltså att internationella kontexten (= exempelvis Irak där kurder och muslimska fraktioner förtrycks, shia resp. sunni, eller Afghanistans förtryckande talibanism) spelar en viktigt roll för vilka människor, efter samhällsklass, religion, etnicitet, som faktiskt kommer till Sverige. Eftersom fattiga och etniska minoriteter tenderar att alltid drabbas hårdast av konflikter och allmän oro så är det således dessa som flyr = hamnar t.ex. i Sverige. På grund av deras samhällsstatus i sitt ursprungsland är de tvingade att fly och denna status har även betydelse för huruvida utbildade de är. Dock så flyr även välutbildade givetvis och då är det oftast betingat av religion eller etnicitet. Därför kan ett godtyckligt urval av vilka flyktingar som får stanna eller inte bli ganska komplicerat, har du några idéer på hur en sån urvalsprocess kan gå till? T.ex. om en välutbildad mans familj å andra sidan är outbildad, ska de då stanna allihop eller bara mannen? Vi väljer nämligen vilka som ska få uppehållstillstånd, men inte vilka som ansöker om det.
3. Ursäkta mig om jag uppfattas som petig, men nu gör du samma generalisering som tidigare, kanadensaren (västlänningen) är välutbildad och somaliern outbildad. Detta är vetenskapligt sett kulturessentialism, som härstammar från kolonialismen. Det finns två grenar som studerar detta och som jag rekommenderar dig att fördjupa dig i: post-kolonialism och orientalism.
/Polyglot
2. Alltså, hela den här kontexten förstår jag faktiskt. När det gäller urvalet, den kan ju inte gärna bli mycket mer godtycklig än vad den är idag. Det görs individuella bedömningar av flyktingskäl, något som naturligtvis är mycket svårt att göra. Att göra en bedömning av en individs nytta för Sverige torde vara rätt mycket enklare. Jag föreslår då att man beaktar:
SvaraRadera- Utbildning, och behovet av denna kompetens på svensk arbetsmarknad
- Kulturella och religiösa aspekter som inte är förenliga med svenska normer. Klankultur, hederskultur samt Islam skulle direkt diskvalificera personen för uppehållstillstånd. Här blir det förstås svårbedömt, eftersom den ansökande kan ljuga hej vilt, men även detta borde gå att utreda. Om en person i familjen bedöms vara behövlig i Sverige, kan givetvis make/maka samt barn följa med, om familjeförsörjaren bedöms kunna försörja dessa.
3. Nja, petig vet jag inte, men jag upplever ibland att du läser mina inlägg som "fan läser bibeln". Det kan förstås även vara jag som är otydlig. När det gäller exemplen, så tar jag rimliga exempel. Som person av vetenskap borde du kunna titta på empirin. Självklart förstår jag att en person från tredje världen kan ha en utbildning, och en kanadensare som inte kan förväntas bidra till samhället får inte heller tillträde.
MEN: Jag anser att även kulturell bakgrund måste vägas in. Att fylla landet med fullständigt främmande kulturella inslag - som ex islam - kommer skapa problem oavsett eventuell utbildningsnivå. Jag har bara stött på "kulturessentialism" som ett skällsord, men aldrig någon officiell definition - så du får gärna ge en. Vem vet, jag kanske är kulturessentialist.
4. Jag uppskattar mödan du gör dig att läsa mina inlägg och komma med kritiska kommentarer. Jag blir lite nyfiken - hur kommer det sig att du gör denna möda? Tycker du trots allt att bloggen är lite läsvärd, eller är det främst en känsla av att dessa uppfattningar måste bemötas som driver dig?
Hursomhelst - fortsätt läsa och kommentera!
Flosklerna från denna man har inga gränser!
SvaraRaderaHellre en full ligist än en folkpartist!
Ja, han är ett kapital för sig....med Mona Sahlin hade jag åtminstone känslan att hon trodde på det hon sade....
SvaraRadera2. Jag tror vi pratar förbi varandra nu igen. Jag har försökt framhålla att min uppfattning är det i sak inte är en majoritet av akademiker som kommer till Sverige, eftersom det i första hand inte är dessa som har anledning att fly från sina hemländer. Om jag då ska följa dina urvalsregler så blir det plötsligt emajoritet som således inte kommer in (men det är väl det du är ute efter?), jag frågar således; alla människor som tvingas lämna sitt hemland till följd av tillhörighet i en viss etnicitet eller religiös fraktion, eller för att de i egenskap av fattiga drabbas värst av konflikter ska bara vända och gå? Om inte, hur ska du sortera ut de flyktingar som har störst anledning att stanna?
SvaraRadera3a. Nej, jag har en gång för alla sagt att jag läser dina ord som de står och inte som "fan läser bibeln". Du skriver gång på gång om västerlänningar och ställer dessa mot folk från f.d. Tredje världen, och de senare i en sämre dager än de förra (inte minst i ett av dina senaste blogginlägg, jag tror du vet själv vilken jag syftar på), i detta fall angående utbildningsnivå. Du drar ständigt generaliserande gränser och påstår att alla människor från en viss del av jorden är outbildade bara för att de kommer därifrån. Detta kallas för kulturessentialism och behandlas inom forskningens värld under ämnet postkolonialism (återigen råder jag dig att läsa en bok eller två på ämnet så att du förstår varifrån jag får mina argument, jag kan nämligen inte dra en hel vetenskaplig forskningsgren här på några rader).
3b. Kulturessentialism ja. Så du har med andra ord inte förstått vad jag har menat med detta under alla mina kommentarer här på din blogg? Varför har du inte bett om en definition tidigare?
"Ett begrepp som innebär att en kulturs essens (själ, egenskap) är oföränderlig, att varje individ som föds in i kulturen blir en ofrånkomlig del och vidhåller samma egenskaper och traditioner som övriga individer inom samma kultur". Man generaliserar och för alla människor inom samma kultur under en kam (duger inte definitionen ovan finns det forskningsartiklar på ämnet).
Du får betrakta det som ett skällsord om du vill men beakta då att jag aldrig har kallat dig för kulturessentialist utan endast jämfört dina påståenden med ämnet.
4. Vad har detta med debatten att göra? Men okej, jag har tittat i dina kommentarsfält och inte sett en enda kritisk röst, och själv tror jag att debatt med meningsmotståndare alltid medför något lärorikt, men då måste man vara lyhörd givetvis och sätta sig in i en annans tankesätt. Därför anser jag att din blogg är ett praktexempel på hur Sverigedemokraterna resonerar, och hur bemöter man meningsmotståndare bäst? Jo, genom att förstå hur de tänker (att vilja förstå hur den andra tänker är ömsesidigt ska du veta). Att jag granskar kritiskt är min uppgift som samhällsbetraktare.
/Polyglot
2. Som jag försökt förklara, tycker jag att vi helt ska byta inställning. Det är ju beklagligt om en individ av det ena eller andra skälet förföljs i sitt land - men vad behöver vårt land? Hur skapar vi det bästa samhället HÄR? Ja, jag tror inte det är genom att fylla på med kulturer som skapat kaos i sina egna länder. Vi ska alltså inte titta på vilka individer som har störst anledning att stanna här, utan på vilka individer vi har störst anledning att ha här.
SvaraRadera3a. I vardagen ser jag alla människor som individer, och bemöter dem därefter. När vi diskuterar samhälle och politik måste vi dock generalisera och tala om grupper. Och ja, jag tror att vi lätt kan ta emot 20000 islänningar, men inte 20000 somalier. Det är möjligt att jag ställer länder i tredje världen i sämre dager, men det måste ju finnas en anledning till att det ser ut som det gör. Det verkar ju inte som att klankultur och islam är vägen till ett fungerande samhälle. Observera att jag inte tror att detta har biologiska orsaker, men att kulturen spelar in är jag helt övertygad om.
3b. Jag hade en vag uppfattning om vad detta begrepp innebar, men eftersom du återkommer till det, ville jag höra vad du egentligen menar med det. Nej, teoretiskt sett, kan naturligtvis en individ förändra sin kultur hur mycket som helst, men i praktiken verkar det ju inte riktigt så. Man flyttar över halva jorden, men lik förbannat håller man fast vid varenda tradition som skapat elände i sitt ursprungsland. Om det inte hade varit så, skulle vi inte sett ett enda hedersmord, och inte behövt bygga en enda moské. I så fall skulle invandringen bli ett bra mycket mindre problem, och vi kunde alla uppgå i en lycklig regnbågsfamilj med svenska normer. För att brutalisera: fyller vi vårt land med människor från tredje världen kommer vi till slut själva bli ett tredje-världen-land.
4. Nej, det har ingenting med debatten att göra - jag blev bara nyfiken. Och min fråga var ju lite ett sätt att förstå hur den andre tänker. Själv är jag otroligt nyfiken på att veta hur vårt etablissemang tänker, för det förstår jag fortfarande inte. Jag plöjer varenda PK-tidning med öppet sinne, och ser fortfarande ingen logik i deras agerande. Jag tycker det är berömvärt att du tar dig tid att läsa och kommentera här. Att vi sedan ofta pratar förbi varandra och att det blir lite missförstånd är nog ofrånkomligt, eftersom vi har olika referenser och grundläggande synsätt.
2. Ja, du hade rätt i det du skrev i en tidigare kommentar. Detta synsätt betraktar jag som djupt egoistiskt och jag kan bara beklaga att det är den människosynen du har. Min människosyn bygger i varje fall inte på att människor endast är resurser för ekonomin, vilket jag tolkar dina ord som att din åsikt är, åtminstone så länge det gäller folk från andra kulturer. Jag tycker att man i första hand ska se till hur man gör världen till en bättre plats och inte bara lilla futtiga Sverige, med 9 miljoner invånare och knappt något inflytande i världspolitiken överhuvudtaget. Så vi ska bara, väldigt grovt uttryckt, låta dem dö i sina egna länder av olika orsaker så är alla problem ur världen eller? Om du verkligen har bott i hela världen så borde du också ha kännedom om vad det faktiskt är som folk flyr ifrån.
SvaraRadera3. Din övergripande teleologi (för alla eventualiteter: läran om det som är fjärran, alltså att man säger sig veta exakt hur framtiden kommer te sig) ger jag inte mycket för. Man kan inte bara se till kulturella förhållanden när man ska förklara varför ett land fungerar som det gör, om du nu är så säker på hur Sveriges framtid ser ut så är detta fantastiskt och jag undrar verkligen vilken forskning du har ägnat dig åt för att hitta den sanningen.
För att förklara ett lands struktur och situation måste man se till fler faktorer än bara kulturella, även om dessa givetvis har betydelse. Exempelvis Afghanistan har en helt annat historia (både tidig och modern) än Sverige, helt andra geografiska förutsättningar såväl som andra ekonomiska förhållanden. Som om detta inte vore nog så beräknas miljöförändringar att helt förändra livsförutsättningarna för länder nära ekvatorn, och man kan föreställa sig den demografiska förändring som kommer att ske, då ekologiska system förändras och t.ex. skördar påverkas. Men vad jag förstår så är inte miljöfrågor särskilt framhållna av SD.
Att påstå att Sverige överhuvudtaget kan bli ett tredje världen-land är, ärligt talat, bland det mest besynnerliga argument jag någonsin hört. Så du menar alltså att Sverige plötsligt kommer att bli en del av de f.d. europeiska kolonierna, som till följd av kolonialismen blivit strukturella och ekonomiskt handikappade, på grund av invandring? Har du något empiriskt stöd för det?
4. Jag får en känsla av att du är lite häpen över att någon bemödar sig att bemöta dina åsikter, stämmer det och varför i så fall?
2. Nej, jag tycker - liksom SD - att vi ska hjälpa folk i närområdet. Som du säkert vet flyr de flesta syrier till ex. Jordanien. Här har de säkert usla förhållanden - här skulle Sverige kunna göra en insats, och det för många fler. En syrier kommer finna det lättare att integrera sig i ett land med samma språk, religion osv.
SvaraRadera3. Jag tror helt enkelt att volymen på vår invandring på sikt kommer att förstöra samhället. Självklart kan jag ha fel. Egentligen handlar mina invändningar inte främst om ursprung, utan om volymen. Vi förväntas nästa år få 54000 asylsökanden - jag tror att en tiondel skulle vara mer lagom. Och återigen, nej, vi kan inte styra vilka som söker sig hit, däremot vilka vi ger uppehållstillstånd. Det här med kolonialismen är en förklaring som ofta dyker upp, och som jag är tveksam till. Som du vet har inte alla länder i Afrika varit kolonier, samtidigt som en rad asiatiska länder, som ex Singapore, varit det.
4. Nej, jag skulle inte säga häpen, däremot tycker jag det är berömvärt. Du tar dig tid att komma med genomtänkta kommentarer. Och även om vi inte håller med varandra, avstår du från enkla skällsord, som ex "rasist". Vilket jag inte alls är. Överhuvudtaget är min frustration inte riktad mot de människor som söker sig hit, utan vårt politiska och mediala etablissemang.
2. Okej, jag tror inte att vi kommer så mycket längre, båda har uttryckligen gjort klart för sin åsikt.
SvaraRadera3. Ja, det har du faktiskt rätt i, Etiopien blev aldrig kolonialiserat i samma utsträckning som resten av den afrikanska kontinenten. Varför kolonialismen har haft så stor betydelse för hur postkoloniala länder fungerar idag beror på ett antal faktorer och de viktigaste skriver jag här:
För att det koloniala styret skulle kunna upprätthållas var imperialmakterna tvungna att skaffa sig allierade bland lokalfolket, dessa utsågs således till landets "elit" och denna, av kolonialismen, bestämda hierarki har i många fall fortsatt att prägla ländernas strukturer idag och satt reglerna för den övriga befolkningen.
Många länder konstruerades av imperialmakterna, man drog alltså gränser med linjal och tog absolut ingen hänsyn till olika kulturer eller etniciteter. Därav finns kulturella konflikter redan strukturellt inbyggda.
Anledningen till att länderna är ekonomiskt handikappade är det, som vissa forskare, skulle betrakta som den "förlängda kolonialismen", alltså den ekonomiska obalans mellan globala nord och syd (i synnerhet Afrika och Mellanöstern), som grundlades med kolonialismen och som fortfarande indirekt upprätthålls av världsbanken, IMF och framför allt WTO, som sätter f.d. kolonierna i beroendeställning till väst.
Hur ett land fungerar beror alltså inte uteslutande på hur den nuvarande etniska/kulturella sammansättningen ser ut. Externa faktorer är minst lika viktiga, inte minst i fallet med Aghanistan och talibanismen.
4. Jag får även framhålla att inte heller du använder skällsord, vilket är mycket positivt. Jag har desvärre inte upplevt samma korrekta bemötande i diskussioner med andra SD-sympatisörer.