I dagens Aftonbladet har ökända Expo gått samman med en facklig företrädare för en liten attack mot dessa "högerextremister", som utgör Expos hela existensberättigande. Dagens debattartikel handlar om hur dessa "krafter" innebär ett hot mot HBT-personer (av någon anledning utelämnar man Q-personer - gillar man inte dessa?).
Man får intrycket av att de båda undertecknarna bidragit med varsin del. Expo inleder:
"Den europeiska krisen sätter många spår. Ökad utsatthet och rädsla för att bli av med jobbet gör att många tystnar och inte vågar säga ifrån, samtidigt som andra blir mer högröstade och skuldbelägger medmänniskor. Risken är att krisen i Europa, och den höga arbetslöshet den drar med sig, leder till att extrema nationalistiska partier som vill begränsa mänskliga rättigheter, vinner ökat stöd."
Japp, det vanliga tramset. Kritik mot massinvandring är just det, och handlar inte om rädsla för att förlora jobbet. Vidare är det en direkt lögn att exempelvis SD skuldbelägger medmänniskor eller vill begränsa mänskliga rättigheter. Om det är någon som vill begränsa rättigheter, så är det i så fall Expo, som arbetar mot yttrandefrihet, mötesfrihet osv.
Vad som till och med framgår av artikeln är att HBT-personers ställning har mycket lite med någon extremhöger att göra. Alla exempel man anger kommer från Östeuropa, och har nog mer med en mer konservativ kultur att göra. Jag vill påminna författarna att det inte heller förekom några pride-festivaler i dessa länder under kommunisttiden.
Det största hotet mot homosexuella kommer idag från islam, och inte några "högerextremister".
Fackpampen får runda av med något fint:
"Alla människors lika värde och rätt är en bärande princip i det fackliga arbetet, och det synsättet genomsyrar allt vi gör. Dessa människofientliga partier utnyttjar situationen skickligt och försöken att ställa olika grupper i samhället mot varandra lyckas alltför ofta. Det är en allvarlig utveckling som vi vill bidra till att motverka."
Gör nu inte facket mer storslaget än vad det är. Det är en intresseorganisation för att tillvarata medlemmarnas intressen. I denna anda arbetar man också mot att utländska arbetare ska komma hit - är inte det lite människofientligt? Och själv ställer man ju gärna grupper mot varandra; inte minst arbetstagare och arbetsgivare. Ganska naturligt, eftersom dessa grupper har olika intressen, men stå då för det.
Festligt nog dyker en nästan identisk ledarartikel upp:
Länk till Aftonbladet
Jag vart fundersam över dina ord där: "Vidare är det en direkt lögn att exempelvis SD skuldbelägger medmänniskor".
SvaraRaderaKanske har jag läst dina ord "helt fel" tidigare, men skuldbeläggning är enligt min uppfattning exakt vad SD sysslar med. Du har ju själv tydligt uttryckt åsikten att t.ex. våldtäkter begås av en majoritet invandrare, därtill från en viss del av världen, och att våldtäkt t.o.m. härstammar från vissa av världens kulturer, därtill ökar på grund av mångkultur (jag utgår ifrån att ditt resonemang bygger på att det är närvaron av den "främmande" kulturen som automatiskt ökar brotten). Kanske har jag missförstått dig totalt men det är så, som jag tror att många skulle uppfatta dina åsikter, att de innebär skuldbeläggning.
I och för sig står det faktiskt "medmänniskor" i citatet och vad man lägger i ordet medmänniska, som skiljer sig från en "vanlig" människa, samt vem man betraktar som sin medmänniska har kanske betydelse i citatet? Om det bara är goda svenskar som betraktas som medmänniskor så stämmer ju påståendet att SD aldrig skuldbelägger medmänniskor, åtminstone så vitt jag har hört och varit med om /Polyglot
Det här tycker jag är en grundläggande missuppfattning kring SD och invandringskritik. Det handlar inte om att skuldbelägga människor - självklart kan ett helt kollektiv inte hållas ansvariga för vad vissa individer gör. SD hatar inte invandrare - man vänder sig mot den förda politiken som vi tror leder till kaos.
SvaraRaderaI ditt andra stycke tycker jag att du fördummar debatten lite - självklart menade jag inte att invandrade individer inte skulle vara medmänniskor.
Alltså, jag känner inget agg mot de personer som söker sig hit, däremot en del agg mot de politiker och media som insisterar på den här politiken. Det kanske därför etablissemanget så gärna vill säga att "SD hatar invandrare" - för att ta fokus från dem själva, som är desto mer föraktade.
1. Vad exakt är det jag har missförstått i dina åsikter då? (jag utgår ifrån att du är sverigedemokrat, eller åtminstone sympatisör) Du har ju klart och tydligt klargjort för de åsikter kring bland annat olika brott som jag hänvisade till ovan. Dessutom förstår jag inte var hat kommer in i bilden, jag har aldrig påstått att skuldbeläggning och hat är samma sak, däremot händer det att de sammanfaller. Det stod att det är en lögn att SD skuldbelägger medmänniskor, jag ser ingenting om hat i det citatet.
SvaraRadera2. Ja, när det gäller "fördumningen" av debatten så skrev jag så i syfte att visa på alla eventualiteter, du har ju klagat på att jag ständigt väljer att missförstå dina ord. Så om det inte duger vad jag tolkar från de skrivna orden, så får jag även hålla ett öga på det som inte står skrivet. Tydligen var det inte på det där sättet du menade och det är bra, då blir debatten enklare. Dock tycker jag det är intressant att du betraktar invandrare som medmänniskor, men inte vill ta in icke-västländska flyktingar, så länge de inte har en gedigen utbildning. Eller är det ännu en åsikt, som jag har missförstått?
3. Du behöver inte vara orolig, jag känner inga tendenser till agg mot mig från ditt håll.
/Polyglot
1. De här frågorna är känsliga, eftersom gränserna kan vara hårfina, och missförstånd kan uppstå. Ja, den enorma invandring vi nu har leder till ökad brottslighet i samhället. Nej, man kan inte skuldbelägga kollektivet "invandrare" för det, eftersom de flesta faktiskt inte begår brott. Däremot kan man skuldbelägga våra politiker som bedriver en politik som leder till ett mer splittrat och otryggt samhälle. Att ta upp problem kring invandringen, som SD gör, tycker jag inte är samma som att skuldbelägga enskilda människor.
SvaraRadera2. Nej, det stämmer väl i princip. Det handlar dock inte om att de skulle ha mindre människovärde eller något liknande, utan endast om hur vi här ska kunna bygga ett fungerande samhälle.
3. Nej, klart jag inte känner något agg mot dig, men inte heller mot flyktingar som söker sig hit. Mitt eventuella agg är reserverat för politiker- och mediakåren.
4. Min huvudpoäng var egentligen att bemöta artikelns budskap om att homosexuellas rättigheter hotas av högerextremister. Exemplen man nämner kommer från Östeuropa, och där tror jag homosexuella överhuvudtaget har en svårare situation, på grund av en mer konservativ kultur, oavhängigt av eventuella högerextremister. I Västeuropa blir det ännu märkligare, eftersom dessa PK-människor hamnar på samma sida som islam, något som verkligen är ett hot mot just homosexuella.
1. Då får jag återigen påpeka att det retorik som både du och övriga SD använder har den tonen, som direkt för tankarna till skuldbeläggning, ni påstår: A. vi har en enorm invandring. B. Brott, såsom personrån, mord och våldtäkt ökar i takt med invandring. Hur vill du att man ska tolka det som annat än skuldebläggning? SD tar upp problem med invandring, ja milt uttryckt.
SvaraRaderaJag påpekar återigen att du själv har uttryckt att vissa brott t.o.m. kommer från enstaka kulturer, och vad består en kultur av? Jo, av denne utövande människor. I mina ögon är det lite motsägelsefullt att använda sig av den retorik som SD använder, vilken jag beskriver ovan, och sedan inte alls verka förstå varför betraktare utifrån kan uppfatta det som skuldbeläggning.
Jag undrar till sist även hur det kommer sig att du plötsligt har svängt i åsikt, i en tidigare diskussion har du själv sagt du inte vill fokusera på enstaka fall utan ha ett mer kollektivt synsätt, och nu ska det plötsligt vara enstaka fall trots allt?
2. Jag noterar att du delvis håller med, och en sådan människosyn tycker jag är lite märklig. De är våra medmänniskor så länge de håller sig i sina egna länder eller vad?
4. I detta fall är inte homosexuellas rättigheter föremålet för diskussionen utan snarare ett påstående av dig, som jag reagerade på. Ett påstående av det slaget kan man väl diskutera fritt oavsett avsikten med inlägget?
1. Som sagt, det är ett minerat område, men jag hävdar fortfarande att problem med fenomenet invandring inte är samma sak som att skuldbelägga individer. Jag tycker det är en avsevärd skillnad mellan att vara emot "invandrare" och att vilja minska invandringen. Alltå, låt oss säga att en viss grupp är överrepresenterad när det gäller viss brottslighet. Ingen skuld faller självklart på en individ ur den gruppen som inte ägnar sig åt denna brottslighet.
SvaraRaderaVilket enskilt fall är det jag tagit upp? Vad jag menat är att jag inte vill diskutera enskilda brottsfall, eftersom det då blir lite väl mycket guilt-by-association. Att en person av en viss härkomst gjort ett visst brott tycker jag inte är ett legitimt argument mot invandring - frågan är större än så. Om du syftar på fallet med egyptierna - ja, där gjorde jag ett undantag, för att ge ett exempel på en person som inte ska vara här. Fallet visar på någonting större - att vi inte verkar ha några kriterier på vem som skall få bosätta sig här.
2. Nej, vi är alla människor osv. Dock ser jag inte invandringsfrågan ur ett filosofiskt perspektiv, utan ett praktiskt och rationellt - hur skall vårt land se ut om några decennier? Vilka följder får vår asylpolitik? Är det den bästa politiken för landets framtid?
4. Javisst. Dock har jag oftast en huvudpoäng med mina små inlägg, som jag själv tycker att jag lyckas uttrycka, och hoppas att dessa inte går dig förbi, även om vi alltid kan diskutera enskilda rader. Jag har ju trots allt ett ansvar för varje rad.
1. Jag syftar inte i första hand på empiriska exempel utan snarare ditt allmänna fokus. Jag fick tidigare uppfattningen att du överhuvudtaget inte var intresserad att gå ner på enstaka/individuella fall i några avseenden alls, utan snarare fokuserade kollektivt. Men det gällde alltså bara brottsfall? Jaha, då får du nog räkna upp de områden där det passar dig att fokusera individuellt och inte, jag har nämligen varken tid eller ork att sitta och gissa fram sånt.
SvaraRaderaDet är allmänt beundransvärt att du tar på dig det tunga ansvaret att avgöra vilka som ska vara här eller inte. Egyptiern säger jag för övrigt ingenting om, jag känner nämligen inte honom.
Vi verkar inte vara särskilt överens om SD:s retorik. jag vidhåller att jag tycker att det är väldigt motsägelsefullt att först tala om "den enorma invandringen", sen räkna upp en massa brott som ständigt ökar i Sverige och rent av påstå att brott kommer från vissa kulturer, och sen plötsligt är det inte alls frågan om någon skuldbeläggning, utan snarare endast en belysning av problem med invandring? Okej, men vad är lösningen på invandringens problem? Jo, och det har du svarat på själv, att stoppa invandringen. Jag får inte den retoriska logiken att gå ihop här, men det är din åsikt och det respekterar jag.
Jag förstår inte heller hur du tänker med att personer av en viss härkomst, som begår brott, inte är ett legitimt argument mot invandring. Du har själv sagt att ett stopp av invandring skulle vara ett steg mot att förhindra våldtäkter i Sverige och att våldtäkter härstammar från Mellanöstern. Detta får jag inte heller att gå ihop, eller menade du något annat som vanligt?
4. Jag vet precis vad dina inlägg i allmänhet handlar om. Men ditt påstående känns inte som något som endast hör samman med HBTQ-rättigheter, utan är mer generellt.
/Polyglot
1. Nej, jag vill egentligen inte diskutera enskilda fall alls. Egyptierna var ett undantag, framför allt på grund av hur mycket uppmärksamhet det fått i medierna, och hur ensidig denna uppmärksamhet varit. Det visar även på en större fråga - Europas beredvillighet att ge plats åt militanta muslimer. I Norge har vi Mulla Krekar, i Storbritannien Abu Hamza, och många fler. Jag förstår inte vad personer som hatar vår civilisation, och vill utplåna den, överhuvudtaget gör här.
SvaraRaderaNej, jag kan inte avgöra vem som stannar här; som du säkert förstår är jag helt maktlös, och diskuterar bara frågorna. Skulle det bli aktuellt med en omformning av svensk invandringspolitik kommer vi att ha hela kommissioner och departement som kan utarbeta detaljerna, så för mig personligen kommer det inte bli så arbetsamt.
Hm, hur ska jag förklara det här tydligare? Alltså, den enskilde invandraren, som sköter sig, har ingen skuld till att den totala invandringen leder till problem. Det har däremot våra politiker. Att exempelvis en irakier någonstans begått ett visst brott är inget relevant argument mot invandring. Det relevanta argumentet är att vår invandring, som den ser ut, totalt sett leder till ett samhälle med bland annat mer brottslighet. Och ja, det är hög tid att minska volymen på vår flyktingmottagning. För mig hänger iallafall denna "retorik" ihop.
1. Även om det inte är du som sitter med beslutet i handen så tar du dig ändå rätten att klargöra vilka som ska stanna eller inte. Att terrorister i regel är olämpliga är inget att ens diskutera, det är snarare principen att selektera utifrån eget huvud jag pekar på.
SvaraRaderaJa, att politiker och media är föremål för dina kritik är hela bloggen ett exempel på.
Okej, så man kan grovt draget sammanfatta SDs uppfattning såhär?:
Det kommer in en massa invandrare - vi har en politik som inte är lämpad för invandring och därför ökar kriminalitet - stoppa invandringen rätt och slätt.
Att brott ökar i ett samhälle med växande befolkning är ingen nyhet och jag tror inte att en växande homoetnisk befolkning skulle vara det minsta befriat ifrån kriminalitet. I stället för att stirra sig blind på invandring så är min uppfattning att man bör se problemen som de är och inte bara blanda in ursprung då det finns andra anledningar till att människor hänger sig åt kriminalitet, men jag har förstått att SD har bilden av att människor från vissa kulturer är mer brottsbenägna än andra. Så påståendet att brott ökar med invandring är således helt legitimt i SDs politik, eller har jag fel? /Polyglot
1. Ja, på något sätt måste vi ju göra ett urval, det gör vi redan idag, på mycket godtyckliga grunder. Alternativet är att ha helt fri invandring, vilket idag endast Miljöpartiet driver. Dessa grunder måste uppstå i någons, eller någras, huvuden. Här resonerar jag bara lite kring hur jag ser på frågan.
SvaraRadera2. Ja, ditt sista påstående är korrekt. Att vissa grupper statistiskt har en högre brottsbenägenhet är fakta. När det gäller statistik får jag återigen hänvisa till Affes Statistikblogg.
Jag vill däremot korrigera din formulering att "vi har en politik som inte är lämpad för invandring". Jag menar att det inte finns en politik i världen som skulle kunna hantera den volym av flyktinginvandring vi nu har. Denna volym måste kraftigt reduceras, annars kommer samhället på sikt raseras. Till och med en liberal tidskrift som "The Economist" hävdar att man inte kan kombinera en välfärdsstat med stor flyktinginvandring - man får välja det ena eller det andra. Och skulle vi då istället välja ett samhälle med låg välfärd, och stor invandring, skulle situationen för de ankommande se ännu värre ut, med ännu högre brottslighet som följd.
2. Okej, och då kommer vi alltså återigen in på frågan vad som ger upphov till civil olydnad och den diskussionen har vi redan haft och om jag inte minns fel så ville du inte diskutera invandring i såna termer, vilket är märkligt eftersom det är du som påtalar det. Om du är beredd att ta upp den diskussionen igen så säg bara till så kan vi fortsätta vid ett lämpligt tillfälle.
SvaraRaderaHuruvida samhället raseras är återigen ett exempel på din högst tvivelaktiga teleologi (att se in i framtiden), om du har någon seriös forskning eller exempel, som stöder det påståendet välkomnar jag en källhänvisning.
När det gäller välfärd så finns det ingen nation i världen som hittills har visat upp en lyckad fusion av välfärd och nyliberalistisk ekonomisk politik, hur du har tänkt dig att överhuvudtaget (med invandrare eller utan) kunna uppnå välfärd med en sådan ekonomisk politik skulle jag gärna vilja veta.
Nej, detta är inget sosse-snack, allt jag säger bygger på oberoende forskning, du är välkommen att ta del av denna i följande:
World City syndrome, D.A McDonald,2008.
/Polyglot
2. Jo, det kan vi alltid diskutera, men jag tyckte att jag gjorde klart hur jag tänkte förra gången det var på tapeten. Jag tycker alltså inte att man kan skylla våldtäkter eller stenkastning på fattigdom. Detta är beteenden som vi ser i olika europeiska städer, och då endast där det finns en stor MENA-befolkning.
SvaraRaderaNej, jag kan inte se in i framtiden. Jag kan dock se samtiden och tycker att vi redan ser tecken på förfall (skolan, brottsligheten) - jag extrapolerar då detta förfall. Sedan förstår jag inte vilken sorts forskning som skulle kunna se in i framtiden. Exempel har vi hur många som helst - det är bara att titta på hur det ser ut i Europas större städer (Paris, Amsterdam osv), där man har betydande muslimska befolkningar.
Min poäng kring välfärden var att de flesta svenskar (även nya Moderaterna) vill ha ett visst välfärdssystem. Det kan man inte kombinera med en generös flyktingpolitik, eftersom systemen inte klarar detta tryck. The Economist lösning är förstås att liberalisera ekonomin så att alla måste klara sig själva. Och då får vi plötsligt ett stort, importerat proletariat istället...
Det verkar bara vara SD dom skriver om i EXPO och då speciellt om allt som vissa obegåvade SD-are lyckas ställa till med:
SvaraRaderahttp://expo.se/2013/sd-politiker-antastade-kvinna-pa-badhus_5612.html
http://expo.se/2013/sd-politiker-misstanks-for-
skadegorelse_5610.html
Inget beteende jag stödjer men lite väl ensidig rapportering om vilka brott eller misstänkta brot som tas upp.
Allt snurrar naturligtvis runt på facebook i vanlig ordning.
/Magnus