"Men ett sådant förslag bygger faktiskt inte på någon oprövad utopi, utan på insikten att det första världskriget är slut. 1860 införde Sverige liksom andra europeiska länder fri ut- och invandring. Vem som helst hade rätt att flytta hit och arbeta fritt."
Då har jag ett par frågor till Johan.
- Blev det dyrt för kommunerna med boende, bidrag och SFI på 1800-talet?
- Hur löste man på 1800-talet problem med integration av syrier och somalier?
Nej, just det - Sverige var på 1800-talet ett fattigt land, utan de välfärdssystem vi har idag. Dagens flyktinginvandring från Afrika och Mellanöstern och Afrika fanns inte heller. Följaktligen är argumentet att vi kan ha fri invandring idag, eftersom vi hade det 1860, fullständigt nonsens. Som vanligt i PK-världen alltså.
"Det sägs vara omöjligt att ha öppna gränser, men det enda vi vet säkert är att det är omöjligt att ha stängda gränser."
Nu är det ju ingen som förespråkar stängda gränser, inte ens de ondskefulla Sverigedemokraterna. Och alternativet till stängda gränser måste ju inte vara massinvandring från Afrika och Mellanöstern. Nonsens igen alltså.
Bra! Dom gör bort sig!
SvaraRaderaI verkligheten är det nog inte så svårt med stängda gränser heller för den delen.
SvaraRadera1 lägg ner det tramsiga "asylsystemet"
2 Kräv giltigt pass med visum osv för inresa.
3 Aktivt arbetande utlänningspolis som fågar in och utvisar illegala.
4 avveckling av alla typer av sociala förmåner för illegala.
Svårare än så var det inte.
Olle w
Olle W: Nej, men stängda gränser vill vi nog inte ha. Européer som kommer hit för att arbeta är det nog få som skulle ha problem med. Det här snacket om att om man inte är för massinvanding från Mellanöstern, så är man för "stängda gränser" stör mig. Det återkommer med jämna mellanrum som ett argument mot SD.
SvaraRaderaJag blir galen på de som försöker dra historiska paralleller och förklara varför vi kan ha så öppna gränser och fri invandring (av för många och fattiga/obildade)
SvaraRaderaDet är våra sociala skyddsnät som tar hårdaste stöten av för många av 'fel sort' och för många vid fel tidpunkter då vi inte har jobb eller bostäder. Dessa sociala skyddsnät fanns INTE de tider man ser tillbaka till som exempel, det var bära eller brista för de som kom. Det är det givetvis i dag också, men skillnaden är som sagt att brister det för för många så är det ett rejält drain av skattepengar som inte hade hänt om det släpptes in färre "ömmande fall" och färre anhöriga som inte kommer att försörjas av den först anlände.
/Läsare
Jag utgår ifrån att Johan Norberg inte vill ha dagens välfärdsstat i vilket fall det börjar bli rimligt.
SvaraRaderaExakt - det var detta som var min poäng. "Ingen människa är illegal" drog till och med fram medeltiden och menade att vi då hade invandring....herregud.
SvaraRadera