Motargument mot Motargument



Motarguments redaktör Malinka Persson

Det finns en uppfattning hos de politiskt korrekta invandringsvurmarna, som jag tror är helt uppriktig, att de per definition är intellektuellt överlägsna sina motståndare. Det är därför de alltid talade om att "ta debatten" när Sverigedemokraterna på allvar började bli stora. De tänkte sig nämligen att bara genom att diskutera med en obildad sverigedemokrat skulle de automatiskt vinna. Nu visade det sig inte vara riktigt så, då de i debatt efter debatt blev krossade av synnerligen vältaliga partiföreträdare. Jag har hittills inte sett någon som besegrat Jimmie Åkesson i riksdagen.

Det finns en sajt i samma anda, Motargument.se, vars mål är att bemöta alla de felaktiga och ointelligenta föreställningar sverigedemokrater antas ha. Sidans egen presentation är talande:

"Sociala media översvämmas av artiklar och propaganda från hatbloggar och olika politisk partier, med fakta och påståenden och myter, som inte ofta är enkla att bemöta. Många vill kunna bemöta argumenten men vet inte riktigt hur och tänker: “jag känner att sd:s argument är fel, men kan inte sätta fingret på vad”.

Man "känner" att SD har fel, men vet inte varför, och saknar dessutom argument. Eftersom de tydligen är oss intellektuellt överlägsna, tycker jag att det borde vara mycket lätt att omvända oss andra, lite dummare, medborgare. Låt oss titta på en av sidans artiklar. Som vanligt är den tänkt att analysera och ge motargument, men ger oss bara känslor och nedsättande epitet.

"Den öppna främlingsfientlighet och fascism som frodas hos SD, deras maffiaorganisation Avpixlat, samt övriga tillhörande grupper är skrämmande."

Här skulle det ju vara intressant att få en mer ingående förklaring på vilket sätt fascism frodas hos partiet, eller varför nyhetssidan Avpixlat kallas för maffiaorganisation. Någon sådan motivering kommer förstås inte.



Vänstern "argumenterar" mot SD

 Redan något stycke senare tar känslorna och svordomarna över:

"Ja, jag erkänner att en del av väljarna går efter de linjerna, och jag tänker inte hålla tillbaka när jag säger att de är idioter. Även om SD verkligen var utsatta för mobbing så skulle jag inte rösta på dem eftersom deras sakpolitik är åt helvete. Jag är också less på de etablerade partierna och skulle vilja ge dem en känga, men inte fan gör jag det genom att rösta på ett parti som är sämre på alla sätt och vis!"

Faktum är att det är så här vänsterns argumentation brukar se ut. Man kan inte riktigt förklara varför motståndaren har fel, men det är iallafall klart att de är "idioter", och deras politik "åt helvete".

"Jag har ägnat väl mycket tid redan åt att såga SD:s sakpolitik för de lögner och skrämselpropaganda den är baserad på, och jag tänker inte här gå djupare in på varför den är fullständigt värdelös och vidrig för mänsklig värdighet.

[...]

I alla ovanstående fall är det en fullständigt idiotiskt ställningstagande. Nej, jag tänker inte linda in det! Folk som röstar på SD är okunniga idioter med hemsk människosyn."

Nej, det är just det du inte har, och som vänstern aldrig gör. Självklart tänker du inte gå in djupare på varför, eftersom du inte tänkt djupare. Min fråga blir då återigen: om SDs väljare är okunniga idioter, borde det väl vara enkelt att omvända dem?

"Vill du ha en fascist vid ditt middagsbord? Du är inte odemokratisk om du säger nej. Sluta låtsas att SD ska ha rätt att vara med överallt, och att de ska få gråta ut i pressen när de inte får det, och att det skulle vara logiskt att de får röster av den anledningen."

Här får man en känsla av att skribenten egentligen skulle vilja stoppa motståndare från att vara med någonstans, oavsett om det handlar om riksdagen eller tv-soffor. I själva verket skall man inte ens prata med sverigedemokrater:

"Allt snack om att “ta debatten” ger bilden av att SD har något att komma med, trots att de bara ger rasistisk dynga. De är inget vettigt oppositionsparti, de har inga bra lösningar att presentera, men all missriktad respektfullhet göder bara bilden att de är en legitim aktör med något viktigt att säga."

Här slås fast att SD inte har något att komma med, förutom "dynga", och är en illegitim aktör utan något viktigt att säga. Nej, då är det ju förstås lika bra att tysta dem, eller varför inte förbjuda dem rakt av?

Få tar del av så mycket PK-texter som jag själv gör. Mitt bestående intryck efter att tagit del av båda sidors alster, är att vi "sverigevänliga" har tänkt både längre och djupare än våra motståndare.

Mats Degerlind skriver utmärkta krönikor på Avpixlat, texter som i
intellektuell resning vida överstiger våra motståndares