fredag 1 februari 2013

Mats Dagerlind om vapenkontroll




Avpixlat har fyra vassa återkommande krönikörer, varav en är Mats Dagerlind. Han skriver alltid mycket insiktsfullt och välformulerat, och det är förstås uppenbart att han alltid tänkt längre och djupare än våra motståndare i medieetablissemanget.

Idag skriver han om medborgarnas rätt till vapen, och det är en av få gånger jag inte riktigt håller med honom.

"Den svenska vapenlagsdiskussionen behöver utvidgas till att omfatta den dimension som i USA är den mest framträdande - medborgarens rätt att försvara sig, sin familj och sin egendom med vapen. En sådan diskussion saknas helt idag men blir alltmer angelägen i takt med att staten abdikerar från sitt ansvar att garantera medborgarnas säkerhet."

"För att åtminstone återställa jämvikten behöver den laglydige medborgaren nu ges samma befogenhet att försvara sig med skjutvapen som den kriminelle egenmäktigt tar sig."

Visst är det uppenbart att den svenska staten idag inte kan garantera medborgarnas säkerhet, eller ens är särskilt motiverad att göra det. Denna abdikation ser vi i form av en ineffektiv poliskår, och ett mycket liberalt rättsväsende, som ständigt visar sig vara i otakt med den allmänna rättsuppfattningen. Ett tydligt och aktuellt exempel är förstås fallet med sjukpensionären Cedvander, som nästan misshandlades till döds av ett invandrargäng, där gärningsmännen dömdes till några timmars samhällstjänst.

Det är lite pinsamt att hamna på samma sida som amerikanska liberaler, men jag är övertygad om att fler vapen leder till mer våld i samhället. Jag förstår argumenten att brottslingar får tag i vapen iallafall, och att hederliga medborgare då måste ha rätt att skydda sig själva. Utvecklingen i samhällen med generösare vapenlagstiftning, som exempelvis USA, visar dock att antalet dödsskjutningar blir högre, bland annat därför att brottslingar blir mer benägna att använda vapen, samt att hederliga medborgare riskerar att använda sina vapen av misstag.

Istället för att ge upp statens ansvar, och beväpna medborgarna, skulle jag vilja se att vi förstärkte polis och rättsväsende. I fallet Cedvander kan man tänka att han kunde försvarat sig om han varit beväpnad, men det är nog ännu troligare att samtliga av ligisterna burit vapen. Med en sund politik skulle dessa förövare sitta bakom lås och bom i åtskilliga år, men framför allt skulle de inte kommit till vårt land från första början. Den effektivaste åtgärden mot våldsbrottsligheten är förstås att upphöra med massinvandringen.

Fortsätter raserandet av det svenska samhället är det nog inte omöjligt att allt fler medborgare till slut väljer att beväpna sig, legalt eller illegalt.



7 kommentarer:

  1. Folk tolkar olika, men jag uppfattade Dagerlinds artikel som att tonen låg på polisens/rättsstatens och därmed regeringens misslyckande i att kontrollera kriminaliteten.

    Nu vet jag inte om han innan artikeln lades ut på Newsmill, läste Rektorskvinnan på polishögskolans förslag om hur komma tillrätta med .... jag får förmoda att det är antalet skjutningar och ren kriminell aktivitet, oftast med *illegala* vapen man vill göra något åt. Kruxet är att de flesta åtgärderna drabbar de legala ägarna. Kriminell och per definition illegala vapenägare (de får ej ha vapen) skiter blankt i vilka regler som sätts upp.

    Detta fick mig att undra om det inte är så att Dagerlind tar upp den rakt motsatta åsikten, just bara för att. Om polisen/tullen/alla myndigheter misslyckas, låt då folket få beväpna sig då!

    /Läsare och skytt

    SvaraRadera
  2. Jo, jag funderade också på om det egentligen inte var det han var ute efter. Men nu har den här debatten kommit upp, inte bara av Dagerlind, så jag tänkte göra ett litet inlägg, även jag. Och förstås tipsa om Dagerlinds artikel.

    SvaraRadera
  3. Edward Ulfertz1 februari 2013 21:34

    Jag håller med "Läsare och skytt" att Dagerlind antagligen inte på riktigt allvar vill att alla svenskar ska bära vapen.
    Det skulle innebära att varenda fylleslagsmål och smågruff skulle resultera i ett antal döda.

    Jag tror att han hårddrar frågan för att ställa myndigheterna mot väggen så de tar tag i det ökande antalet illegala vapen.

    SvaraRadera
  4. Det finns inte ett givet samband mellan mängden vapen och antalet mord.
    I vissa delar av USA med många vapen och liberal lagstiftning är morden mycket få.
    Det som får USA:s siffror att se så hemska ut är våldsbrottsligheten i städerna inom vissa grupper. I huvudsak unga svarta och latinos män.
    http://www.dn.se/debatt/fler-legala-skjutvapen-ger-inte-fler-vapenmord

    SvaraRadera
  5. Absolut, Anna, och det är också det jag säger när jag menar att den främsta anledningen till våldsbrottsligheten i vårt land är den etniska förändringen. Dock tror jag, om vi skulle liberalisera vapenlagarna, att antalet skjutna skulle öka.

    Men som ovantående kommentatorer påpekat, ville Dagerlind kanske framför allt peka på det havererade rättssystemet.

    SvaraRadera
  6. Ja herregud, jag vill situation lika lite möta en kriminell med vapen som en laglydig svensk som inte känner sig bekväm med sitt vapen men känner ett behov av att skydda sig och bär ett. Båda lär träffa lika dåligt, men det är just inte samhället jag önskar mig.

    Det är väl 99% som går till storms mot alla former av att beskära internet, en relativ nymodighet som just alla använder. Skjutvapen har funnits ännu längre för krig/försvar/jakt/kriminalitet men med det moderna rättssamhället har intresset minskat för privat bruk. Dock inte bland de kriminella. Med bokstavligt talat öppna gränser blev det lätt för de sistnämnda. Och ju fler de blev, desto fler stridigheter desto större behov. Men det är de legala ägarna som får fler paragrafer?

    Jaja, det är på förslag med strängare fängelsestraff för kriminella ... gudars, har inte myndigheterna fattat än att brott lönar sig i Sverige? Våra egna idioter kan man bara önska inlåsning. Men det utvisas alldeles för litet och medborgarskap bör absolut kunna tas tillbaka om det handlar om grova brott.

    /Läsare

    SvaraRadera
  7. Ptja, varför inte? Vi lär inte må sämre av att faktiskt kunna försvara oss om någon exempelvis vill åt våra pengar. Ta till exempel fallet Klatzkov - http://avpixlat.info/2013/06/23/tva-atalade-for-ranmordet-pa-juveldesignern-leif-klatzkow/. Månne ett skjutvapen i sin lägenhet ha förändrat utgångspunkten, om så att säga Klatzkov fått tag i sitt gömda vapen och skjutit ned iraniern respektive turken.

    SvaraRadera