”Avskaffa visumkravet för flyktingar från Syrien”

Det finns en märklig fixering i Sverige, som kritiserats flitits av Sverigedemokraterna, vid att det absolut viktigaste för offer för världens konflikter är att de skall komma till Sverige. Vid exempelvis ett inbördeskrig, som det i Syrien, flyr de flesta människor helt logiskt till grannländerna. Här lever de under usla förhållanden, där Sverige verkligen skulle kunna göra en insats genom att förbättra dem. Våra politiker drivs dock inte av logik, och framför allt inte av svenskarnas bästa, så de kommer alltid till slutsatsen att dessa människor skall till Sverige.

Dagens debattartikel, från en skara folkpartister, blir än märkligare, då de omsorgsfullt går igenom förhållandena för syrier i Libanon:

"Kriget i Syrien rasar och ett snart slut är osannolikt. Efter ett besök i det syriska flyktinglägret Terbol i Bekaadalen i Libanon, fem kilometer från syriska gränsen, vill vi understryka vikten av att inte enbart fokusera på att hitta lösningar på konflikten utan också samtidigt prioritera att skydda dem som tvingas fly."

Sedan börjar dessa liberalers tänkande bli lite dimmigt:

"Det manar till ödmjukhet att Sverige har tagit emot totalt 3255 syriska asylansökningar mellan januari och april i år, medan UNHCR berättade för oss att ungefär 80 000 flyktingar skulle registreras i Libanon bara under april månad.
Libanon har inte en enda gång stängt sina gränser och man tvångsutvisar ingen. Den svenska gränsen är däremot stängd på grund av de visumkrav som hindrar asylsökande från att komma hit lagligt."

Den svenska gränsen är stängd? Så vitt jag vet, saknar Sverige gräns mot Syrien, medan det istället ligger en hel kontinent mellan våra två länder. Tycker författarna själva att en jämförelse mellan Libanon och Sverige är rimlig? Vid ett inbördes krig i, säg, Norge, skulle vi naturligtvis kunna ha en ganska öppen gräns, och släppa in 80 000 norrmän, men vi skall absolut inte ta hit 80 000 syrier per månad. För det blir väl den logiska följden av liberalernas resonemang? Idag får syrier per automatik uppehållstillstånd om de tagit sig till Sverige, men Folkpartiet ser alltså ett problem i att inte alla flyktingar från Syrien har möjlighet att ta sig just hit.

Man uppskattar att 400 000 syriska flyktingar befinner sig i Libanon. Enligt debattörerna skulle det bästa för dem vara att komma så långt bort som möjligt, till en så främmande kultur som möjligt:

"EU måste delta aktivt i skyddet av de flyende. Redan i dag lever 80 procent av världens flyktingar kvar i sitt närområde, vilket innebär stora krav på värdländerna. EU:s ansvar är inte mindre för att vi befinner oss längre bort. Tvärtom innebär avståndet att vi kan garantera säkerhet åt skyddsbehövande på ett sätt som grannländerna inte alltid kan."

Har artikelförfattarna ens tänkt igenom följderna av sin egen hållning? Det kanske börjar bli dags att vår sida "tar debatten" med alla liberala strömningar och synar deras brist på logik och argument.



En av artikelförfattarna är kurdiska Gulan Avci, som visserligen inte tycker att det finns några svenskar värda att försvara, men ändå är övertygad om att det finns kurder, och är mycket aktiv i den frågan, bland annat på sin blogg.

"Kurderna har fråntagits alla sina medborgerliga rättigheter, sin identitet, rätten till sitt språk, kultur, historia, musik, litteratur osv"

Även i Syrien är hon förstås mån om kurderna:

"Sedan 1960-talet har det drivits en tydlig antikurd politik."

Följande stycke skulle hon förstås heller aldrig skriva om svenskarna:

"Den antikurdiska politiken har varit systematisk och den enda frågan som enat partierna är just kurdfrågan."

Nej, Gulan, om det inte finns några svenskar, så finns det sannerligen inga kurder, då dessa aldrig haft någon stat. Eftersom det är passet som avgör, så är du helt enkelt turk. Å andra sidan skulle du säkert hävda att du är lika svensk som alla andra människor på jorden, så varför denna fixering vid just kurder?