måndag 7 oktober 2013

Meningslös invandringsdebatt. Som vanligt.




Eftersom ett debattprogram i Sverige naturligtvis inte kan ha "invandringspolitik" som rubriken på ett ämne, valde gårdagens Agenda istället den mer lite mer partiska utgångspunkten "Vilket ansvar har Sverige och EU för att flyktingar inte skall dö på väg till Europa?". Det är ungefär som om man i Nordkorea skulle diskutera utrikespolitik, men väljer att sätta rubriken "Hur kan vår demokratiska folkrepublik under Kim Jong Uns briljanta ledarskap bäst bekämpa amerikansk och japansk imperialism?".

Sverige har inget som helst ansvar för den sjunkna båten. Ansvaret för den katastrofen ligger på den tunisiske kaptenen och på afrikanerna själva, som dels satte sig i båten till att börja med, dels tände eld på den när motorn havererade.

Det är egentligen helt bisarrt att organisera en debatt kring detta ämne, med en Jimmie Åkesson mot sju övriga som vill samma sak och fritt ljuger, fabulerar och för en skendebatt. Det blir en tävling om vem som vill vara mest generös och vem som kan komma med mest irrelevanta inlägg.

Fredrik Reinfeldt inledde med att prisa hur många syrier vi hittills tagit emot:

"Ja, Sverige gör redan väldigt mycket. Redan i år har vi tagit emot 7 000 från Syrien."

Det är märkligt att "göra något" alltid handlar om hur många som kommer till Sverige, där principen ju fler desto bättre är den som gäller.

"En trasig värld påverkar Sverige."

Att Mellanöstern står i lågor behöver inte alls betyda att vi måste rasera Sverige. Det är ni i det politiska etablissemanget som väljer detta inflytande. Uttrycket "ta sitt ansvar" återkommer naturligtvis flera gånger, men att just Sverige skall ta en ovanligt stor del av ansvaret förklaras på ett märkligt sätt:

"Det är bara det att länderna har väldigt olika nivå på kapaciteten att ta emot."

Det där var ett helt nytt resonemang. I så fall får nog Tobias Billström sluta orera om att andra länder skall "ta sitt ansvar", eftersom de tydligen saknar kapacitet. Om de bara hade varit lika väl förberedda som Sverige, skulle de naturligtvis ha följt vårt exemplet och öppnat dörrarna.


Samtliga partier i Sjuklövern vill ha en i princip fri flyktinginvandring, med den skillnaden att Reinfeldt och Löfven, av någon anledning, endast vill ha den för personer som tar sig hit med hjälp av smugglare. Av debatten framkom att Vänsterpartiet, Centern och givetvis Miljöpartiet vill att Sverige skall dela ut asyl på plats. Det intressanta är att Moderaterna och Socialdemokraterna egentligen inte har några principiella invändningar mot detta, utan att man då befarar att trycket skulle bli för stort. Det är ett lite märkligt resonemang, eftersom de sedan är noga med att måla upp flyktinginvandringen som en resurs, som skall rädda pensionerna och så vidare. Intressant är också att Reinfeldt förkastar asylmöjligheter vid svenska ambassader med att "det skulle snabbt på ett väldigt omfattande sätt förändra hur många vi nu talar om", medan Löfven talar om "proportionerna", trots att det egentligen är förbjudet att tala om volymer, vilket mediestormen mot Tobias Billström vittnade om.

Även om Löfven här visar upp en mer pragmatisk sida, är det fullt möjligt att de mer extrema Vänsterpartiet och Miljöpartiet lyckas driva igenom sin linje vid kommande regeringsförhandlingar. Det är på sätt och vis positivt, då det får systemet att kollapsa avsevärt snabbare. Reinfeldt sammanfattar ganska väl vad det handlar om i en mening:

"Sverige kan med högt buret huvud faktiskt visa vad vi har gjort och hur stort ansvar vi har tagit."

Det handlar alltså främst om någon sorts förvriden prestige. Samtidigt innebär denna inställning att man helt släpper allt ansvar för Sveriges framtid.


Det blir sedan Jimmie Åkessons tur, som naturligtvis kommer med kvällens enda logiska och ärliga inlägg. Han framhåller helt korrekt att Sveriges linje med fri asyl för exempelvis alla syrier och eritreaner ger skadliga signaler, och snarare skapar ännu fler smuggelhistorier som den som debatten tog sitt avstamp i. Intressant är att de övriga inte överöste honom med varken "främlingsfientlighet" eller "människosyn", men jag misstänker att det mindre beror på en ny mognad, än en överenskommelse om att så mycket som möjligt lämna Åkesson utanför debatten, för att fokusera på blockpolitiken. Här har Sjuklövern ett dilemma. Om man debatterar med Åkesson ökar man stödet för SD, men det gör man även om man nonchalerar honom, särskilt när man försöker beskylla varandra för att vara beroende av partiet.


Kvällens pinsammaste lågvattenmärke bjuder Jan Björklund på, då han faktiskt, utan vare sig skam eller ironi, tar upp svenskarnas utvandring till USA och till och med lyfter fram de fiktiva romanfigurerna Karl-Oskar och Kristina. Jag tror att de flesta som för fram detta "argument" på allvar tänker sig att det inte är någon skillnad på att ta emot svenskar och somalier, eller på att invandra till 1800-talets USA och dagens Sverige. Men visst, vi kan ju göra ett experiment och ge en jordlott i Härjedalen till varje syrier som kommer hit och njuta av hur det nya Minnesota växer fram.


Jonas Sjöstedt tycker att Sverige skall gå före med asylvisum i ursprungsländerna. Jag är tveksam till om man verkligen kan tala om att "gå före" när ingen annan kommer att följa efter. Vi skulle i så fall bli ensamma om denna princip, liksom vi är värst på de flesta andra migrationsområden, och trycket skulle öka än mer på just Sverige. Sedan kommer Stefan Löfven med ytterligare lite behaglig verklighetsflykt:

"Förstå vad det händer, när den här regionen äntligen får ordning, när vi ser att också den kommer att blomstra. Vi ser det lite grann i Kurdistan."

Observera att det är Mellanöstern han talar om, och att det stora föredömet där är Kurdistan, troligen den irakiska delen.

För att avsluta lite närmare verkligheten, låter jag Jimmie Åkesson få sista ordet:

"Jag menar att Sverige redan har haft en alldeles för stor invandring och vi kan inte svälja fler människor. Vi kan inte försörja fler människor. Det ser vi inte minst i den diskussion vi hade om välfärden alldeles nyss. Vi kan inte heller, med tanke på den segregation vi ser, med tanke på det utanförskap vi ser, med tanke på hur det svenska samhället har splittrats under de senaste decennierna,  fortsätta lösa flyktingpolitiken på det här sättet. Vi måste rikta om resurserna till hjälp i närområdet."

Debatten ifråga börjar 02:44:00:

SVT

SvD
SvD II


6 kommentarer:

  1. Här i Absurdistan är vi vana vid politiker som Löfvén, som tror att i grunden är alla människor som vi svenskar. Jag tänker på det citat du valde Tobbe: "Förstå vad det händer, när den här regionen äntligen får ordning, när vi ser att också den kommer att blomstra. Vi ser det lite grann i Kurdistan." Jag tittade på SVTPlay så jag kunde pausa och ta, tänka och ta om. Stefan verkade mena att området har härjats av krig, men att nu när det lugnat ner sig, kommer det att bli precis som vi var som bäst, dvs välorganiserade, produktiva, fria och toleranta.

    Det är beklämmande att en man som aspirerar på statsministerposten i vårt land inte förstår mer om världen, än att han tror att Kurdistan eller något annat stan, ska kunna bli som vi inom överskådlig tid.

    Jag borde kanske inte vara elak mot just Stefan, men hans partibeteckning är ett rött skynke som utmanar mig. Egentligen är det ju synd om honom. (Dock vet jag inte riktigt var han platsar in i rangordningen över dem det är synd om: är han kanske någonstans mellan ensamstående-halvvit-zigensk-alkoholiserad-nyanländ mamma och handikappad-arab-nyanländ-analfabet. :-))

    SvaraRadera
  2. Ena stunden talade Reinfeldt om vår "skyldighet" att hjälpa alla flyktingar (dvs ca 40 miljoner människor från jordens alla hörn) och bara en halvminut efteråt att "invandringen är en resurs". Denna schizofrena attityd är typisk för hela sjuklövern. Om man hjälper någon i nöd så inte f-n tänker man samtidigt på om det ska vara LÖNSAMT... Att ge flyktingar en fristad handlar ju om att skydda dem temporärt tills kriget/inbördeskriget är över så att de sedan kan återvända och bygga upp sitt land igen, hur kommer lönsamhetskalkyler in i det sammanhanget?
    Sådana motsägelser avslöjar dem som stora mytomaner och hycklare!

    /Stig

    SvaraRadera
  3. Ärligt talat, även OM all världens problem och flyktingar skulle uppvisa någon slags "lönsamhet" inom sisådär 500 år så vill ändå jag inte ha hit dem.
    Jag råkar tycka om mitt land, det Sverige som jag växte upp i, och som mina och andras förfäder byggde upp. Jag är inte intresserad av mångkultur eller att 177 språk talas på barnens skola. Inte alls.

    Det jag tycker om vill jag också vårda för framtiden.
    Jag vill att det fina landet, med sin natur och skogar, åkar och ängar, ska fortsätta vara vad det varit.
    I en värld som inte gör något för att minska världens befolkning lär värdet på ett sådant land bara öka och öka... Detsamma gäller vår svenska kultur, vår historia och våra värderingar. Betydligt mer värt än en utspädd global sörja med samma skit överallt.

    Jag har rest mycket i världen, och vart jag än styrt kosan har jag aldrig sett något som slagit mitt hemland. Men den skada som åstadkommits de senaste decennierna i form av massinvandring, global anpassning av stadsplanering och byggnationer, nedmontering av svenskheten och kulturarvet, den är fullständigt GROTESK.

    SvaraRadera
  4. Här är en sida från Text-TV, som visar ett typiskt exempel på hur SVT:s mp-profil:
    Reinfeldt kritiserade Löfven
    Statsministern och moderatledaren
    Fredrik Reinfeldt kritiserade efter
    partiledardebatten S-ledaren Stefan
    Löfven för att han undvek att svara
    på "några som helst frågor".
    -Jag tror inte att det är långsiktigt
    hållbart, sade Reinfeldt.
    Löfven å sin sida ansåg att debatten
    tydliggjorde skillnaderna för väljar-
    na: -Att vi har ett regeringsalterna-
    tiv och att (den nuvarande) regeringen
    har skattesänkningar som svar på allt.
    Åsa Romson (MP) var nöjd och tyckte
    att det hade varit en rolig debatt.


    Vad otroligt intressant att lilla Åsa tyckte det varit en "rolig" debatt. Själv tyckte jag formatet var extremt dåligt, och helt inriktat på att begränsa debatten!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äsch, de tre största riksdagspartierna, det var väl vad som fick plats på en sida. Och Åsa fick ju bara två rader; det räckte för en uttömmande analys från den damen

      Radera
  5. Ett förslag att se invandringspolitiken i nuläget:

    fri invandring, hit med allihop: C, MP; V. Det här alternativet vill också att folk i andra länder (t.ex. Syrien) ska kunna söka asyl i hemlandet. Hoja, där har vi många att få hit. Då lär vi nog ta 30 miljoner inom 10 år.

    Hög invandring (cirka 100000 årligen): M; KD; FP; S.

    Kvotflyktingar: SD.

    Ett Socialdemokraterna som har regeringsmakten med V och MP i ryggen lär inte bringa ordning och reda på mångkulturalismens hörn. Snarare ökad invandring samt islamisering.

    Är själv positiv till att ta in invandrare på laglig väg (om vi nu ändå ska ta hit 100000 årligen, när vi knappast har arbete till dem, och inte bostäder!). Låta människor ta sig hit på orimliga villkor, för att sedan ge dem PUT, är bara dumt.

    // Magne

    SvaraRadera