söndag 8 december 2013

Moderat dammar av det praktiska argumentet




Den moderata debattören Helena Rivière har idag hittat ett nygammalt grepp för att attackera Sverigedemokraterna. Istället för att tala om "människosyn", "solidaritet" och "främlingsfientlighet", väljer hon att i SvD hävda att det rent praktiskt inte går att minska flyktinginvandringen till Sverige.

"Sverigedemokraterna säger att de vill ha ner invandringen med 90 procent. Hur ska det gå till? SD talar gärna om allt ont som invandringen i deras ögon förorsakar landet, att de vill ändra på det, men ingenting (såvitt jag vet) om hur. Det är en intressant lucka."

Nej, det är inte en särskilt intressant "lucka", eftersom det inte krävs någon större fantasi för att utforma en mer restriktiv politik.

Helt unik är inte denna vinkel om praktisk omöjlighet, då den i riksdagsdebatter dyker upp i minst två skepnader. Den ena är att vi är förbundna av internationella avtal, vilket är en smula förljuget, då Sverige tar emot oerhört mycket större volymer än jämförbara länder, även när det gäller kvotflyktingar. Det andra spåret går ut på att vi inte kan bestämma vilka som kommer till våra gränser, utan helt enkelt måste ta emot de som dyker upp. Man förbiser då både att vi visst kan neka folk vid gränsen, samt att generösa asylregler i sig blir till en magnet.

Helena Rivières argument handlar om att det inte är regeringen som bestämmer, utan Migrationsverket:

"Visserligen styr regering och riksdag över lagar och förordningar på migrationsområdet, men sedan våren 2006 ligger det praktiska och faktiska ansvaret, tillämpningen av lagarna, på Migrationsverket och migrationsdomstolarna."



Jag är lite förvånad över att Rivière, som ändå har varit riksdagsledamot, argumenterar på det här sättet. Jag läser hennes resonemang ytterligare ett par gånger, men hittar fortfarande inte någon logisk poäng. Målet med politisk verksamhet handlar ju inte minst om att förändra och stifta lagar, vilket skulle kunna göras även på migrationsområdet. Man skulle, på samma sätt, kunna säga att Moderaterna inte behöver fundera på sänkta skatter, eftersom det är Skatteverket som sköter detta. Hennes fortsättning gör inte resonemanget klarare:

"Alla myndigheter har att tillämpa lagen. Alla styrs av grundläggande principer om saklighet, likabehandling och oväld. En vanlig fråga är varför vi tar emot så många fler flyktingar än andra nordiska länder och länder i Europa som lyder under samma internationella folkrättsliga förpliktelser. Svaret är att Migrationsverket tillämpar lagen. Vi har en egen lag som ger asyl för övriga skyddsbehövande utöver de internationella konventionerna om det pågår inre väpnad konflikt i ett land."

Exakt. Migrationsverket styrs av lagar och alltså måste dessa lagar ändras, vilket kan ske genom riksdagsbeslut. Helena Rivière menar att ändringar på detta område skulle kräva extrema åtgärder och få enorma konsekvenser:

"Ska SD lyckas måste de verkligen förändra det Sverige de säger sig älska. De måste ha regeringsmakten till att börja med, därefter återföra migrationsbeslutandet till regeringens bord och införa ministerstyre. Sedan måste de ge sig på Sveriges internationella trovärdighet. De måste mäla sig ur den gemensamma europeiska migrations- och asylpolitiken där medlemsstaterna tillämpar samma bestämmelser och erkänner varandras beslut. De måste bryta sig loss från pakten om fördjupat samarbete inom EU i frågor om laglig invandring och integration, olaglig invandring, återvändande och gränskontroll. De måste bryta med konventionen om mänskliga rättigheter där rätten att söka asyl är grundläggande, bryta med Dublinförordningen och skyddsgrundsdirektivet för att bara nämna några av alla de bindande åtaganden som styr asylpolitiken."

Man kan också säga att politik är att vilja. Naturligtvis vill SD Sveriges bästa, men om det är något som inte är värt att älska med detta land, så är det dess migrationspolitik. Om man inte förändrar den, kommer det överhuvudtaget inte finnas kvar något Sverige att älska.



Rivières tal om "internationell trovärdighet" visar att hon är ännu en av de som tror att Sverige beundras för sin massinvandring. Vi kan nog anta att varken Finland eller Danmark har en gnutta mindre trovärdighet än Sverige på den internationella scenen, även om de tar emot en bråkdel så många flyktingar. Dessutom har Rivière tydligen helt missat att SD avser att lämna EU.

Vi skulle kunna bryta hur många förordningar som helst, eftersom det gäller att rädda vårt land. Jag tror inte ens att en ny inriktning på Sveriges invandringspolitik skulle orsaka särskilt mycket protester internationellt. Övriga länder är troligen mer förundrade inför vad vi håller på med just nu. På slutet spårar skribenten ur rejält:

"En del av dessa misslynta förstår argument och kan ta till sig insikten om varför Sverige måste ta emot asylsökande och varför SD:s vilja att i stort sett sätta stopp för invandringen är fruktlös. SD inser förmodligen själva att det är så eftersom de vill bredda sin politik på spridda punkter. Sin huvudfråga kan de inte vinna. Allt de kan är att ställa till oreda."

Jag tillhör uppenbarligen de misslynta som inte förstår argument, eftersom jag fortfarande inte inser varför Sverige måste ta emot asylsökande. Man får gärna hävda att vi bör göra det, av olika skäl, men att säga att det skulle vara praktiskt omöjligt att göra på något annat sätt är ett mycket svagt argument, då det inte ens är sant. Att Sverigedemokraterna har ett fullständigt partiprogram för att man inte skulle kunna genomföra sin huvudfråga, är ett direkt ointelligent resonemang.

Vi kan, och vi måste, stoppa flyktinginvandringen till Sverige. Endast fantasin sätter gränser för hur detta genomförs praktiskt.




13 kommentarer:

  1. Med hennes resonemang skulle ju försvaret kunna styra och ställa lite hur de vill. Eller vilken annan statlig verksamhet som helst för den delen. "Jo se' du Renen, vi tänkte bedriva knarkkrig i Colombia och vi behöver nu mera pengar". Precis som Migrationsverket helt självsvåldigt beslutat att ge Syriens 22 miljoner invånare (minus Assad et consortes förmodar jag visserligen) asyl i Sverige och nu även Eritreas befolkning.

    Det var det första som slog mig och jag ser att du är inne på samma tanke.

    /Fredrik H

    SvaraRadera
  2. Har inte Skatteverket genom tiderna praktiserat samma princip som Migrationsverket nu?

    SvaraRadera
  3. Det är nog mycket troligare att SD och liknande lyckas vända den nedgående trenden i väst än dagens multikulturalister som påbörjade experimentet utan att ändra de ekonomiska förutsättningarna först för att visionen skulle fungera.

    Vad man idag gör är att ta ett ekonomiskt system som bygger på att de som bidrar till den är de som nyttjar frukterna av den. Innan man börjar med massinvandringspolitik måste det ekonomiska systemet ändras i grunden. Annars får man sånt samhälle vi ser idag.

    SvaraRadera
  4. Konstigt att USA kan overlata till Flygbolagen att dessa krav galler for att komma in och det ligger pa flygbolaget att delvis kontrollera att resenarerna har Pass,visum etc. Men en sadan enkel atgard ar tydligen for komplicerad for den lobotomerade regering som vi har.

    SvaraRadera
  5. Helena Rivière verkar ärligt talat inte ha alla indianer i kanoten, den här artikeln är ju rent och skärt dravel och det är märkligt att SVD tar in den.
    Är desperationen så stor SVD?
    Givetvis går det att stoppa invandringen, det är väl för böfvelen inte Migrationsverket som styr Sverige.
    Internationella avtal och eventuella lagar som förhindrar ett invandringsstopp går GIVETVIS att antingen säga upp eller ändra.
    TROR Helena Rivière att SVD:s läsare är helt totalt hjärndöda?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske inte reflekterar över hur vi läsare reflekterar.......
      jag är glad att det finns sådana som Sanna Rayman på SvD också.
      Annars hade jag bett att dom inte levererade tidningen alls utan la den i återvinning direkt.
      Och det är klart att vi kan stoppa detta som pågår......argumenten är ju snömos och har mer plats i andra kanaler än en tidning som är "färgad" av M artikeln känns mer som MP för mig eller till och med längre till vänster ändå om man kan komma längre åt de hållet.

      Radera
  6. Här är en misslynt till! =)

    SvaraRadera
  7. Ju mer sketna de blir av varje realistisk ekonomisk rapport som likt asfaltsblommor tränger upp till markplanet genom taken på de källarlokaler dit rikets ansvarsfulla ekonomer förpassats, desto mer kryptiska förklaringar kommer de att leverera.

    SvaraRadera
  8. Men hjälp av Migrationspartiet - f'låt Miljöpartiet (MP) ändrades en paragraf i Utlänningslagen från synnerligen till särskilda vilket gjorde det möjligt för fler att få asyl i Sverige. Bara som ett exempel på att man genom lagstiftning kan ändra "volymerna"

    F.ö. är väl Rivières fråga berättigad: Hur skall man gå tillväga för att minska invandringen med upp till 90%, som SD vill? Det är väl snart dags att lägga några konkreta förslag på bordet.

    Av årets (tom nov) totalt 107 799 uppehållstillstånd och EES-uppehållsrätter har 37 269 (35%) gått till anhöriga. Här borde kunna finnas en del att göra genom att ändra reglerna för anhöriginvandring-

    Ca 10 000 är anhöriga till personer som fått asyl, men därutöver finns det alltså mer än 27 000 anhöriga som fått uppehållstillstånd av andra skäl. Och även "volymen" anhöriga till asylanter borde kunna begränsas på ett humant sätt. Det behöver inte vara självklart att en asylant skall kunna ta hit fru och åtta(!) barn - "barn" kan vara halvsyskon fosterbarn och kusiner, nog inte ovanligt om mamman bara är i trettionårsåldern)

    För det tredje är det direkt stötande, att vi skall ta hit unga män från Atghanistan (över 900 bara i år), Somalia (300), och Eritrea (122) och utbilda dem här på skattebetalarnas bekostnad. De pengarna kunde göra mer nytta på annat håll t ex i CAR

    (Anm. Många ensamkommande kommer från Marocko (200 st), men 90 % får avslag. Apropå "marockoproblemet" i Holland och Belgien)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Återförening är bra men det behöver inte ske i Sverige, varför då?

      Lättare borde vara att återförenas i ett land där familjen har bott den mesta tiden coh ifall vi i Sverige inte ser ett problem med att människor flyttar så skall vi givetvis underlätta det. Det finns ingen självgod självklarhet att sverige är bäst speciellt inte för de som inte vistats här så länge. Tvärtom har man hus och företag och släkt och vänner och bekanta i ett annat land än Sverige blir det mycket effektivare att man flyttar ett fåtal snarare än en stor mängd människor. Vi behöver inte vara "snällare" än andra länder. Vi måste också värna om ett Sverige som kan ta emot människor som verkligen behöver det och inte bara de som tycker "det är bra". Dessutom så skulle vi minska det "självspelande pianot" som kostar och som sysselsätter en massa tjänstemän och chefer osv rätt så mycket i onödan vid en begränsad invandring. Dessa kan med fördel då sysselsättas i vård och omsorg för att ta hand om de människor som redan finns i landet och som det också är väldigt synd om. Tyvärr har våra äldre inte support av några tjänstemän och kommunala beslutsfattare utan fastmer behandlar dessa våra äldre med lite respekt och lite värdighet speciellt jämfört med de som har "speciella själ". Tyvärr är inte lathet och bekvämlighet och motorväg något som vi bör marknadsföra, tvärtom. Hårt arbete, höga skatter, låg värdighet (dignity) dvs lägre värde i landet där all världens befolkning anses lika mycket värde uton befilkningen.....

      Radera
  9. Rivière har antingen a) helt missuppfattat sin roll som ledamot i vår lagstiftande församling eller b) drar hon en blå-lögn på uppmaning av sin chef och hoppas på det bästa. I vilket fall så är hon olämplig att inneha sin förtroendepost.

    SvaraRadera
  10. Det är ju argumentation med retorik som gränsar till lögner eller åtminstone nån slags typ av desinformation.
    Hela hennes resonemang är ju dessutom helt ologiskt då hon påpekar att andra länder runtomkring oss i EU mycket väl klarar av att begränsa sin invandring.
    Jag tycker hon gör bort sig rätt rejält!

    SvaraRadera
  11. Jag tyckte hennes artikel var väldigt underlig och framförallt direkt anti-demokratisk. I ett land med demokrati så bestämmer medborgarna hur man vill ha det. Men enligt henne så går det inte att göra det i vissa frågor, utan då ska istället en myndighet bestämma? Så hennes slutsats är att det går alltså inte idag att påverka sakfrågan, och Sveriges befolkning har inte rätt att bestämma, utan det ske immigrationsverket göra? Utomordentligt konstigt.

    SvaraRadera