Nytt försök att "bemöta" DNs bokannons

För ett par veckor sedan utbröt panik hos alla goda människor i landets medieetablissemang, då en av landets tidningar vågat publicera en annons för en bok, trots att annonsen innehöll fakta kring Sveriges invandringspolitik. Dessa människor reagerade då på sedvanligt sätt, genom att hetsa mot DN för att de låtit en motröst komma till tals.

De flesta ville bara vråla ut sitt raseri mot att faktapunkterna ens fick publiceras, men en person som åtminstone ville göra en sorts försök till motangrepp var Veronica Svärd, som därför fick en enorm uppmärksamhet. Redan när hennes första blogginlägg publicerades, tyckte jag att det var så dåligt att det inte var värt att ta upp, men nu ger Aftonbladet henne utrymme att dra det hela en gång till.

Inlägget har fått underrubriken "Viktigt bemöta falska påståenden med korrekta fakta", men det är inte riktigt vad hon gör. Den ursprungliga annonsens punkter var inga påståenden, utan just fakta, medan hennes inlägg mest är ett försök att relativisera siffrorna, eller bjuda på irrelevanta sidoargument. Veronica inleder:

"Den 8 december publicerade Dagens Nyheter en bokannons som innehöll missvisande siffror som syftar till att antyda att ”massinvandring” är orsak till sociala problem i Sverige. Vi var många som reagerade och menade att det är viktigt att bemöta falska påståenden med korrekta fakta och slutsatser, och inte minst att det är viktigt att bemöta rasistiska påståenden med en human utgångspunkt."

Ja, syftet med faktapunkterna var dels att visa vilken omfattning invandringen till Sverige faktiskt har, dels att visa vilka konsekvenser den förda politiken får, bland annat i form av just sociala problem. Hur någon skulle kunna påstå att den stora flykting- och anhöriginvandringen inte leder till sociala problem, är obegripligt, då vem som helst kan se ökat försörjningsstöd och etniska upplopp. Detta brukar inte ens förnekas av mångfaldsvurmarna, som då istället helst talar om problem med integrationen och allmänt ökande klyftor.

Att det sedan var "många" som reagerade är en sanning med modifikation. Det mediala etablissemanget reagerade och då de har de starkaste rösterna i offentligheten, kanske de själva får känslan av en folkstorm. Veronica Svärd är själv inte någon genomsnittlig svensk, då hon tillhör Feministiskt Initiativ, och alltså är en extremist i sammanhanget. Den första punkten hon vill bemöta handlar om volymen:

"Sverige har sedan millennieskiftet fram till oktober 2013 beviljat drygt 1,1 miljoner invandrare uppehållstillstånd. År 2012 beviljade Sverige 111 000 uppehållstillstånd.”

"Siffrorna är intetsägande eftersom nettoinvandringen är hälften; på två invandrade personer utvandrar en. Siffrorna innefattar även beviljade uppehållsrätter. Hemvändande svenskar var den enskilt största gruppen. Drygt 210 000 kom från EU- och EES-länder. Övriga uppehållstillstånd har beviljats exempelvis för studier, gästarbete, gästforskare, artistarbete, praktikplats, adoptivbarn, asylsökande, anhöriga, samt övriga grupper."

Resonemanget kring "nettoinvandring" har vi hört förut, men jag förstår fortfarande inte dess relevans. Om 1,1 miljoner har fått uppehållstillstånd, så har de väl det, alldeles oavsett hur många som utvandrade? Det blir också lite komiskt när hon, likt alla andra som vill relativisera siffrorna, börjar antyda att många är européer och alltså inte lika skrämmande som utomeuropéer, trots att annonsen inte gjorde denna distinktion. Hon avslöjar alltså endast vilka hon själv tycker är problematiska invandrare.

Framför allt förstår jag inte varför invandringsvurmare alltid försöker förminska siffrorna. Ingen har påstått att alla 111 000 var utomeuropeiska flyktinginvandrare, men om det nu vore så många, så skulle det väl vara bra, då dessa berikar Sverige? Ännu bättre hade det väl varit om de var 222 000?

Borlänge

”Under syriska inbördeskriget har Sverige beviljat 16 400 syrier asyl.”

Över 100 000 människor har dödats i inbördeskriget. Barn torteras och tusentals barn har dödats. Över 2,1 miljoner människor, varav hälften barn, befinner sig på flykt i Syriens grannländer. Sverige kan ge skydd åt fler!

Var inte syftet att bemöta falska påståenden med korrekta fakta? Att situationen i Syrien är svår, förstår vi alla, men det förändrar inte det faktum att Sverige, som enda EU-land, numera har fri invandring från Syrien, och redan har tagit emot många gånger fler syrier än något annat europeiskt land. Visst skulle vi kunna få hit ännu fler, men då får vi ge visum på plats, eller flyga hit människor med Hercules-plan, vilket inte ens Löfven och Reinfeldt vill genomföra. Istället för att svamla om att annonsens uppgifter skulle vara felaktiga, borde Veronica förklara hur många som Sverige bör ta hit, och vad fördelarna med en sådan politik skulle vara.

”Av dem som beviljas asyl beräknas 70 procent vara arbetslösa ännu efter två år. Anhöriginvandringen handlar mest om att ta hit en partner från det forna hemlandet. En tredjedel blir helt beroende av försörjningsstöd.”

Två tredjedelar av dem som invandrat är självförsörjande efter sju år! En strålande ekonomisk affär för Sverige som inte behövt försörja dessa personer under de uppåt 20 år det annars tar innan inrikes födda blir självförsörjande (inrikes födda är så klart lika mycket värda ändå). Enligt OECD är nettovinsten drygt 26 000 kronor per år och utrikes fött hushåll.

Nej, det är ingen "strålande" ekonomisk affär. Siffror från bland annat Norge, där dessa frågor kan diskuteras lite öppnare, visar att mest lönsam är nordisk invandring, något mindre lönsam är invandring från övriga OECD-länder, medan invandring från Tredje världen är en stor förlustaffär. Försök inte ge dig på ekonomi, Veronica, för där finns inga argument för nuvarande invandringspolitik. Håll dig till slagord om solidaritet och humanism.

Malmö

”Utrikesfödda uppbär upp 60 procent av landets försörjningsstöd.”

Nej! Definitionen ”utrikesfödda hushåll” (som används i statistiken) innebär att minst en person är utrikesfödd; en majoritet i hushållet kan alltså vara inrikes födda. Påståendet säger heller inget om hur mycket (ofta högre) bidrag och ersättningar som betalas ut till inrikes födda personer via de övriga bidrags- och ersättningssystem som många utrikes födda är utestängda från.

Återigen argumenterar Veronica Svärd vid sidan om vad som faktiskt sägs. Tydligen stämmer det att 60% av försörjningsstödet går till utrikesfödda hushåll, eftersom hon väljer att diskutera övriga ersättningssystem. Ännu ett korrekt påstående alltså, som inte kan bemötas utan att börja prata om någonting annat.

”1990 hade Sverige tre utanförskapsområden (mer än hälften av de vuxna saknade arbete). 2006 var de 156 till antalet.”

För att inte tala om hur många utanförskapsområden vi hade i Sverige i slutet av 1800-talet när människor flydde Sverige! Inte heller då var fattigdom och arbetslöshet invandrades fel. De sociala problemen beror på svensk politik och ekonomi, inte migration. Det Sverige behöver är bland annat långsiktigt hållbar socialpolitik, bostadspolitik, arbetsmarknadspolitik och kraftigt arbete mot diskriminering.

Resonemanget är så ologiskt att det blir något av ett självmål. Visst var Sverige ett fattigare land på 1800-talet, men vad har det med saken att göra? När vi idag är ett rikare land, skulle vi inte haft den typ av områden vi nu talar om, om vi inte hade haft ett par decenniers massinvandring. Sedan är själva ordet "utanförskapsområde" en eufemism för att undvika att tala om den grundläggande orsaken. Gamla bruksorter är minst lika ekonomiskt utsatta, men av någon anledning har inte dessa samma nivåer av kriminalitet, eller fenomen som stenkastning mot räddningstjänst, gruppvåldtäkter eller skottlossningar.

”64 procent av Sveriges befolkning anser inte att media berättar sanningen om samhällsproblem förknippade med invandringen.”

Det betyder inte att de svarande anser att invandringen är ett problem, 63 procent anser nämligen att invandring i sig inte är ett problem. Däremot har 77 procent lågt förtroende för journalister.

Återigen är Veronica oförmögen att hantera det som faktapunkten handlar om, och väljer som vanligt att diskutera någonting annat. Punkten handlar inte om hur många som ser invandringen som ett problem, utan endast hur många som menar att media mörkar verkligheten. Det är ett annat stort problem, som förklarar varför vi idag har en mängd fria medier som en motpol. Troligen skulle fler vara kritiska till själva invandringspolitiken, om det fördes en öppen rapportering kring dess konsekvenser och frågan kunde diskuteras på ett vuxet sätt.

Veronica Svärds inlägg visar framför allt att det inte fanns några felaktigheter i bokannonsen. Det visar också hur omöjlig all debatt kring invandringspolitiken är i Sverige, då dess föreespråkare inte bara vill tysta alla kritiska röster, utan inte heller kan argumentera för sin egen linje på ett hederligt eller logiskt sätt.