I onsdags tittade vi på hur en ny överenskommelse mellan regeringen och Miljöpartiet skapat ytterligare uppluckringar i asyllagstiftningen. Detta skulle sedan diskuteras i SVTs morgonsoffa, genom en debatt mellan den som bestämmer om svensk migrationspolitik, Maria Ferm (mp), och det enda partiet som motsätter sig densamma, här representerat av Richard Jomshof (sd). Som vanligt blir det i viss mån politiker och programledare mot sverigedemokraten:
Det är positivt att man som motpart bjuder in just Sverigedemokraterna, då partiet utgör den enda oppositionen i denna fråga och en debatt med vilket annat riksdagsparti som helst skulle ha blivit meningslös. Dock blir en diskussion på sju minuter mycket ytlig, framför allt när man bjudit in en person som Maria Ferm, som dessutom inte får en enda kritisk fråga.
Richard Jomshof är sannolikt en oerhört mycket skickligare debattör än vad jag själv skulle ha varit, men då jag som fri skribent inte behöver ta några politiska eller taktiska hänsyn, vill jag ändå vända mig mot hur en sådan här debatt ser ut. Helst skulle jag vilja se att svensken reste på sig och hävdade rätten till sitt land, alldeles oavsett hur omvärlden ser ut. Situationen i exempelvis Syrien verkar vara fruktansvärd, men jag tycker ändå att vi har all rätt i världen att säga att vi ändå inte skall ta emot en enda flykting från detta land. Nu handlar det om vårt lands framtid.
Den ständiga taktiken från SD är att säga att man faktiskt vill hjälpa många fler, eftersom det är effektivare att göra det i närområdet. Det är visserligen sant, men jag känner att man då hamnar principiellt fel, eftersom man utelämnar vad jag ser som det absolut mest betydelsefulla; nämligen vad en omfattande flyktinginvandring innebär för vårt eget land och dess framtid. Vi skall inte främst säga nej till massinvandring för att vi vill hjälpa många i närområdet, utan för att vi vill skapa en så bra framtid för Sverige som det bara är möjligt. Våra politikers enda ansvar är, i mina ögon, att här skapa ett så bra samhälle som möjligt. Vill de rädda människor runt om i världen, får de istället söka sig till hjälporganisationer.
En viktig fråga som jag inte heller i denna debatt fick svar på, är varför det överhuvudtaget finns människor som tillbringat flera år i Sverige innan de avvisas, framför allt då det används som ett argument, och numera ett skäl, för asyl.
Det är också så fruktansvärt synd att miljöpartister aldrig blir ordentligt utfrågade om sin invandringspolitik. Istället för att tvingas redogöra för hur allting skall gå till och problem skall lösas, ges Maria Ferm chans efter chans att få posera med sin godhet. Hon känner inte ens att hon behöver fundera på hur många som kommer att få stanna med de nya reglerna, vilket skulle ha varit fråga nummer ett, om inte just invandringsområdet varit helt fredat från kritik och analys. När Richard Jomshof lyfter upp de problem vi idag ser med det mångkulturella samhället, låter man Ferm bjuda på nonsenssvaret "Det här är deras närområde". Varför pressar ingen Maria Ferm på huruvida sämre sjukvård i hemlandet är ett rimligt asylskäl? Det innebär ju faktiskt att större delen av jordens befolkning borde kunna få asyl här.
Oavsett vilka invändningar jag själv kan ha mot denna debatt, lär varje förnuftig människa som ser den, förstå vilket parti som står för en realistisk politik för framtiden, och vilket som inte gör det. Richard Jomshof vann flera gånger om och det är mycket tragiskt att det ändå är Maria Ferm som får bestämma.
SD-debattörer ska inte låta de andra sätta agendan. De ska inte ha som huvudargument att ”vi kan hjälpa fler”. De ska hävda att Sverige har rätt att existera som en nation bebodd av etniska svenskar.
SvaraRaderaEtt annat argument godhetsapostlarna ofta har är att det är orättvis att strypa invandringen bara för att några invandrare är kriminella eller utnyttjar systemen. De kallar det kollektiv bestraffning.
Det här handlar inte om rättvisa mot hela världens befolkning. Gjorde det det skulle vi öppna gränserna helt och chartra plan och ta hit alla fattiga och nödlidande.
Det handlar om rättvisa mot Sveriges befolkning. Att tusentals kvinnor ska slippa bli våldtagna, att tusentals ungdomar ska slippa bli rånade, att flickor ska slippa bli hånade för att de är svennar. Det handlar om självförsvar.
Tobbe
SvaraRaderaDu har naturligtvis helt rätt. Nu har vi en massa dysfunktionella nationer i världen, främst förstås de muslimska, men även afrikanska. Att de är dysfunktionella beror huvudsakligen på deras efterblivna kultur. Om vi nu flyttar hit människor med denna dysfunktionella kultur så blir det naturligtvis en blandning av vår och deras kultur. Ju fler de blir desto mera dysfunktionell blir vår egen nation. Men vad har man uppnått då? Då kan ju Sverige inte längre hjälpa någon nation eller något folk längre.
/Gunnar B.
"Den ständiga taktiken från SD är att säga att man faktiskt vill hjälpa många fler, eftersom det är effektivare att göra det i närområdet. Det är visserligen sant, men jag känner att man då hamnar principiellt fel, eftersom man utelämnar vad jag ser som det absolut mest betydelsefulla; nämligen vad en omfattande flyktinginvandring innebär för vårt eget land och dess framtid."
SvaraRaderaPrecis. Dessutom kan de övriga partierna då komma undan med att de öppnat upp för ett gigantiskt utnyttjande av asylinstitutionen; bara en liten del av de asylsökande som fått stanna genom åren har ju varit flyktingar enligt FN:s flyktingkonvention. Sveriges "generösa flyktingpolitik" har alltså varit generös mot allt annat än riktiga flyktingar. Och i det här fallet handlar det ju inte om skyddsbehövande, utan om att MP och alliansen ska öppna upp undantagsgrunden om "synnerligen ömmande omständigheter" i utlänningslagen. Då kommer man alltså öppna upp för ett än mer omfattande missbruk av asylinstitutionen och situationen med den gamla utlänningslagen kan återuppstå. Märkligt om inte SD-företrädare är på det klara med det och vid varje tillfälle påtalar saken. Här har ju Jomshof en gyllene chans att dra ner byxorna på MP och alliansen och punktera deras falska moralism i frågan. T o m DN varnar för vad förändringen kan innebära:
"Men skrivningarna om ”vistelsetid” och barnens ”sociala nätverk” i Sverige öppnar för ett parallellt asylsystem. Ett system där de som under tillräckligt lång tid har vägrat acceptera myndigheternas avslag och levt som gömda, belönas med uppehållstillstånd."
http://www.dn.se/ledare/signerat/vaghalsig-forhandlingstaktik/
"En viktig fråga som jag inte heller i denna debatt fick svar på, är varför det överhuvudtaget finns människor som tillbringat flera år i Sverige innan de avvisas, framför allt då det används som ett argument, och numera ett skäl, för asyl."
Bra fråga, men bara ett påpekande; det används som argument och skäl för PUT av det som snart ska heta "särskilt ömmande omständigheter", inte asyl.
"Vill de rädda människor runt om i världen, får de istället söka sig till hjälporganisationer". Klockrent !
SvaraRadera(MP) har inte ens gjort en beräkning av konsekvenserna av deras politik. Det kan inte bli mer oansvarigt än så.
SvaraRaderaJag tycker faktiskt att argumentet om att hjälpa fler i sina närområden är ett klockrent bra!. Ta t ex sårade från Syrienkriget, visst skulle fler kunna hjälpas på plats med mat o förnödenheter om man koncentrerade sig på det. Vi skulle ju få en större budget att kunna göra det + nyttan av att hjälpa människor i nöd. Att ta folk till Sverige tror jag inte är nån större hjälp annat än tillfälligt och framför allt passar inte alla folk ihop med varandra. Jomshof gjorde en kanoninsats i debatten, som i andra debatter jag sett honom i. Ferm ser mest förskräckt ut trots att hon inte får några svåra frågor av programledaren.
SvaraRadera"Jag tycker faktiskt att argumentet om att hjälpa fler i sina närområden är ett klockrent bra!."
SvaraRaderaVisst, men bara om man också konfronterar de övriga partierna med deras havererade "flyktingpolitik" och därmed punkterar deras falska moralism i frågan. Nu blir argumentet mest ett tecken på SD-företrädarnas passivitet och undfallenhet i debatten; ställd inför de övriga partiernas anklagelser om hur "inhumant" SD är blir det eviga standardsvaret: "men vi i SD vill ju hjälpa många fler i närområdet". Det är de övriga partierna som ska stå till svars för vad som knappast kan vara något annat än det största politiska misslyckandet i Sveriges historia. I det här fallet handlar det dessutom om en förändring i utlänningslagen gällande "synnerligen ömmande omständigheter". Det hade ju varit bra om Jomshof kommenterat den förändringen i sak, och dess negativa konsekvenser som t o m DN varnar för (!), och inte bara yrvaket pratat om att "det är fel väg att gå". Nej, Jomshof gjorde än väldigt slät figur här, och det tror jag att han själv också skulle tillstå. Han brukar vara mycket mer på hugget och skarp i debatter än så här.