fredag 21 mars 2014

Regimen upplyser oss igen




Då var det dags igen. Återigen har man samlat ett antal lite bättre människor för att förklara för den vanlige svensken att den inte riktigt förstår det här med invandringen och dess välsignelse. Något som ett tiotal mer eller mindre politiskt tillsatta personer, och några till av typen "Lasse Kronér", skriver under på, kan väl inte vara fel? Margot Wallström är ju inte bara någon sorts frånvarande gudinna inom socialdemokratin, utan dessutom "mångfaldsansvarig för Postkodlotteriet", så hon borde ju vet vad hon talar om.

Dagens artikel har man i typisk anda kallat "Vi punkterar de vanligaste myterna om invandringen". Det är ju nämligen så, i svensk debatt, att negativa aspekter av invandringspolitiken automatiskt är "myter", oavsett om de skulle komma från en forskarrapport eller från något någon hört på tunnelbanan. I vanlig ordning har man valt ganska fritt vilka myter man anser är vanliga och när man punkterar, är man som vanligt tämligen generös med att blanda äpplen, päron och några krusbär. Det främsta argumentet, som finns under samtliga punkter, är för övrigt "fel".

Man inleder med:

"Diskussionen borde handla om bättre integration, inte hur vi stryper invandringen."

Det behöver ni knappast inleda med, för vi vet sedan länge att det är den enda diskussion som är tillåten i svensk offentlighet. Att en enorm invandring kanske har sina negativa följdverkningar även för integrationen är inte något som heller bör beröras. Låt oss titta på deras punkter, alltså de myter som gör att svensken inte omfamnar massinvandringen tillräckligt:

1. ”Invandring leder till ekonomiska förluster för mottagarländerna”.
"Fel. Flera aktuella internationella studier visar på positiva tillväxteffekter av invandring. Dessa uppstår bland annat av att invandring bidrar till ökad export, ökad specialisering på arbetsmarknaden samt motverkar kompetensbrist och arbetskraftsbrist."

Till att börja med är jag tveksam till att överhuvudtaget använda "internationella" studier i detta ämne. Invandringen ser olika ut, till olika länder, och länderna ser dessutom olika ut från början. Det grövsta fulknepet, som man alltid tar till när dessa aspekter kommer upp, är emellertid att man medvetet ser till att blanda ihop allting maximalt. Studier har också visat att invandring från EU är positiv, från övriga OECD något mindre positiv, och från tredje världen direkt negativ. Det är därför ingen slump att följande mening dyker upp:

"I Sverige fick 10 451 dataspecialister arbetstillstånd under åren 2009–2012." 

Kritiken mot svensk invandring handlar inte om dataspecialister från Kina, eller annan arbetskraftsinvandring från EU, utan om flykting- och anhöriginvandring från Afrika och Mellanöstern. Om dessa debattörer åtminstone skulle våga erkänna det, skulle deras återkommande alster i ett slag kännas lite seriösare.

2. ”Invandring innebär en stor belastning på statsbudgeten”
"Fel. Forskningen visar att de statsfinansiella effekterna av invandring är små. Om de är negativa eller positiva beror till stor del på hur väl arbetsmarknaden tar emot invandrade."

Så kan man uttrycka det. Man skulle också kunna säga att det beror på huruvida det finns tillgängliga arbeten, eller om de invandrande individerna har kompetens som efterfrågas. En arbetskraftsinvandrare innebär naturligtvis inte en belastning, medan en person som aldrig kommer i arbete kommer att innebära en enorm belastning.

3. ”Alla utrikes födda som kommer till Sverige lever på bidrag”.

Är det verkligen någon som tror det? Kan ni inte skriva ett brev till honom istället?

4. ”Invandringen leder till lönedumpning och invandrarna tar jobben från svenskar”.

Den roligaste meningen under detta avsnitt torde vara:

"En ny svensk studie visar att flyktinginvandringen inte har påverkat inrikes föddas möjligheter på arbetsmarknaden." 

Nej, jag misstänkte nästan det. Vad tror ni själva att det kan bero på?

5. ”Invandringen har lett till en våg av kriminalitet”.
"Fel. Majoriteten utrikes födda begår aldrig brott, precis som majoriteten inrikes födda. Det är människor med mindre resurser i mer utsatta situationer som begår flest brott."

Där havererade återigen logiken och argumentationen fullständigt. Stor invandring leder inte till ökad brottslighet, om inte en majoritet begår brott? Sedan beror det förstås hur man definierar våg. Det finns ett antal brott, som personrån och våldtäkter, där inga socioekonomiska manipulationer i världen kan förklara enorma överrepresentationer. Återkommande skottlossningar i våra större städer, är också ett direkt resultat av invandringen. När vi sedan försöker blicka in i framtiden blir det förstås spekulationer. Kommer Sverige vara ett tryggare samhälle med fortsatt massinvandring om tjugo år, eller ett otryggare?

6. ”Det är omöjligt att ha ett socialt skyddsnät och samtidigt välkomna alla”. 
"Fel. Det går att kombinera ett samhälle med omfattande sociala skyddsnät och stor invandring. Länder med omfattande sociala skyddsnät har ofta lättare för att öppna upp för mer invandring än länder med svagare skyddsnät."

Troligen den mest intressanta och mest absurda punkten. Det påståendet måste jag nog begära källa på, dels för att det motsäger all logik, dels för att jag endast hört motsatsen. Exempelvis har Tino Sanandaji en del att säga om saken.

7. ”Solidaritet kräver likhet”.
"Fel. Internationell forskning visar att det går att bygga samhällen med stor mångfald, där människor samtidigt är beredda att bidra till det gemensamma. Människor i länder med stor etnisk mångfald identifierar sig inte mindre med sitt land än människor i mindre etniskt mångfacetterade länder."

Jag tror det kan stämma, om det finns en lång och naturlig historia bakom, som exempelvis USA eller Brasilien. Att på några decennier fylla Sverige med hela världen, varav en stor mängd muslimer dessutom, är någonting helt annat. Vi förvägras också här all form av nationalkänsla, vilket man faktiskt har i USA och Brasilien. Jag har ingen aning om vad det är för Sverige jag ska förväntas känna solidaritet med om tjugo år.

8. ”Invandrare måste vara beredda att assimilera sig”.
"Fel. Människor som identifierar sig med och upprätthåller band till mer än ett land har tillgång till värdefulla resurser och dessa resurser kan underlätta invandrares integration."

Hur då? Ni har lätt att säga "fel", men verkar ha lite svårare för att underbygga några former av resonemang.

9. ”Sverige är på väg att bli ett muslimskt land”. 
"Fel. Däremot framgår det i flera studier att religiös tillhörighet kan underlätta integrationen på många sätt, till exempel genom att en kyrka, moské eller tempel fungerar som en mötesplats i det nya landet."

Som vanligt blandar man här in kyrkor och tempel, som inte en människa oroar sig för. Att moskéer verkar positivt för integrationen i norra Europa, var en ny och spännande tanke, som jag också skulle vilja se utvecklad lite mer. Själv misstänker jag nämligen att det knappast går att finna något större hinder på jorden mot integration, än just islam och moskéer.

10 ”De flesta flyktingar är ekonomiska migranter”.
"Fel. Forskningen visar att geografisk närhet och mänskliga band är avgörande för vart asylsökande söker sig. De allra flesta flyktingar flyr över närmaste gräns. Det är bara en bråkdel av världens flyktingar som tar sig till europeiska länder som Sverige. Det sker vid svåra konflikter. Många av dem som kommer till Sverige i dag 2014 flyr från inbördeskriget i Syrien."

Ja, vi vet att de allra flesta flyr till grannländer, men vi vet också att just Sverige, ett litet land, längst upp i norr, av någon anledning blivit en populär destination från exempelvis Afghanistan och Somalia. Syrien förefaller idag vara en fruktansvärd plats, och de som flyr gör det säkert inte av ekonomiska skäl, men det betyder fortfarande inte att det är självklart att de flyende bör komma till just Sverige.




DN
Aftonbladet



16 kommentarer:

  1. Jamen det är ju rent muppet-snack. De tar priset som årets absoluta idioter!

    SvaraRadera
  2. Precis, när jag läste denna smörja så undrade jag i mitt stilla sinne om någon behagade dra till med ett aprilskämt så någon vecka i förväg.

    Maken till dylikt dravel var det länge sedan jag läste och då läser jag både morgon och dagspressen varje dag så det säger minsann en hel del!

    SvaraRadera
  3. Det är fruktansvärt att varje dag behöva bemöta dessa påståenden. Problemet uppstår eftersom media okritiskt pumpar ut denna propaganda. Det är samma sak inom område efter område, klimatet, genus, invandring, EU, konflikter i världen, kriminalitet, osv. media översköljer läsarna varje dag med propaganda som sedan bloggar som denna då måste bemöta så att folket inte ska luras att tro på allt som står.

    Det är agendajournalistik då den är som sämst.

    Tobbe. Hur ska det någonsin gå att vända detta? Med en media som vi har. Det är rent ut sagt fruktansvärt hur de får hålla på helt okritiskt. De som skriver på denna lista kanske gör det för att de tror på detta men lika mycket får att om de inte gör det komma man att vara helt utfryst från alla sammanhang och människor behöver inkomster för att överleva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänk så här: de allra flesta artister och de allra flesta svenskar skrev inte på...
      Min förhoppning är att det som idag är alternativ media så sakta men säkert kommer att konkurrera ut fulmedia.

      Radera
    2. De gör det inte för att de tror på det utan de gör det för att de har en egen agenda - Fölster t ex

      Radera
  4. Dessa sk skribenter borde bosätta sig i Södertälje för ett par år verkligheten överträffar nog deras vildaste mångkulturdrömmar-

    SvaraRadera
  5. Såg debattinlägget i DN imorse, reagerade ungefär som bilden längst ned i ditt inlägg, och bemödade mig inte ens att läsa klart skiten. Tycker det är fruktansvärt skrämmande hur sådana här tyckerier och lögner får kablas ut som fakta, och dessutom oemotsagt, i media.

    Du gör ett väldigt bra arbete med bloggen Tobbe, är ganska ny som läsare men har uppskattat de inlägg du skrivit hittils. Keep up the good work!

    /Emelie

    SvaraRadera
  6. Bäste Tobbe !

    Jag såg DN-artikeln i dag och konstaterade att alla andra länder tydligen är överkorkade ! Som inte anammar Sveriges invandringspolitk !

    Jag anade vad som följa skulle när kampanjen "Oss alla" startades den 13de september förra året och noterar sedan dess utvecklingen av underskrifterna.
    Efter fyra dagar hade man 18426 underskrifter.
    I dag sex månader senare är man uppe i 18746 signaturer. Wow !

    Detta betyder att 0,196% av befolkningen menar att "mångfald är en styrka".
    Med svensk logik och utgående från att det totalt bara finns 100% betyder detta att 99,8% dock inte tycker så ???

    Jag förmodar att kampanjen startades för att torgföra initiativtagarnas och de 496 förstunderskrivarnas absoluta godhet.
    Min förmodan bestärks när jag bland de 496 offentliggjörda namnen ser många som jag inte kan utgå ifrån har någon större insikt om invandringens för- eller nackdelar.

    Visst tusan har invandringen varit bra för Sverige.
    Men när jag t.ex under punkt 1 ser att "Forskningen visar att invandring bidrar till ökad export." så förmodar jag att man menar en nationalekonom i Lund som nyligen kom fram till att:
    "Vi ser att för varje utlandsfödd som ett svenskt företag anställer så ökar exporten till dennes hemland med närmare en procent ..."

    Denna forskning slukades med hull och hår av invandringsbejaare.
    Ingen frågade sig varför då inte Volvo bytte ut hundra inhemska bilarbetare mot hundra tyska. Detta skulle ju betyda en fördubbling av bilexporten till Tyskland. De hundra inhemska skulle börja hos BMW i München och sålunda fördubbla BMW-exporten till Sverige.
    En typisk Win-Win-situation där transportbilarna skulle köra fullastade i båda riktningarna !
    Men av någon anledning så trodde tydligen varken Volvo eller BMW på Lundaforskaren ...
    Jag tror de hade rätt i sin tvekan !
    Detta bara ett exempel på hur godtrogna alla "godmänniskor" är när "forskarresultaten" är de riktiga !

    Jag ser också att DN-artikeln inte innehåller några som helst källhänvisningar till sina påståenden !
    Och att AB inte vill vara sämre än DN och kör samma artikel.

    Tjalle

    SvaraRadera
  7. Att DN känner sig tvingade att publicera en sådan artikel visar i sig att dom verkar veta hur fel dom har men att dom känner att dom måste läxa upp folket i vanlig ordning. Om allt var frid och fröjd med massinvandringen skulle dessa typer av artiklar inte behösa skrivas eftersom vanligt folk på gatan skulle vara nöjda och glada för verkligheten och inte missnöjda som idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och det är ju iofs konstigt, att det behövs, för de kör ju på utan att bry sig om vad "folket" tycker, och eftersom det är det rätta, så kommer det ju att visa sig i det långa loppet - att det är det rätta, och då skulle man ju inte behöva läxa upp. Eller?

      Radera
  8. Skönt att så många i unison stämma massakrerat detta taffliga försök av DN. Synd att det aldrig når in i den etablerade mediasfären bara.

    SvaraRadera
  9. Detta är totalt skallskadat. Tack Tobias för att du orkar. Vi får trösta oss med att framtiden tillhör oss, som du brukar skriva. God helg.

    Oscar

    SvaraRadera
  10. Man tycker synd om de som skriver under sånt här. Det är nästan lite gulligt med höginkomsttagare med hitte-på-jobb som t.ex. "mångfaldsansvarig" på ett lotteri vars insamlade pengar egentligen ska gå till biståndsprojekt, som med bekymrad min sitter i morgonsoffan och hoppas att ingen ställer någon kritisk fråga.

    SvaraRadera
  11. Jag vill gärna se forskningsresultat på dina påståenden! Du säger att "du är tveksam till", "tror inte det kan stämma", mycket tyckande och lite fakta.

    Karin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det. Det är vad jag gör här, tycker och funderar.

      Radera
    2. Yepp, det var ju det jag poängterade! Men om det ska bli något att läsa så kan du ju också komma med fakta, inte bara kritisera andra som inte kommer med fakta.

      Karin

      Radera