lördag 26 juli 2014

Försök till diskussioner med liberaler


Hannes Hervieu (c) och varför
ni  ska rösta på honom.

Många av de förespråkare av massinvandring jag här bemöter och kritiserar tillhör vänstern. De verkar oftast helt sakna några rationella tankar bakom sin hållning, utan ser inströmningen till Sverige som en fråga om solidaritet, där allt annat än ett maximalt inflöde är rasism. Att de samtidigt vill ha en välfärdsstat, viket rent objektivt och vetenskapligt inte går ihop med fri eller ohämmad flyktinginvandring, är något de själva inte vill fundera på, och heller aldrig ställs till svars för.

Lika obenägna att förhålla sig till verkligheten är dock det liberala lägret. Här handlar det mindre om solidaritet, utan mer om rent principiella fantasier kring hur "öppenhet" och fri rörlighet på ett magiskt sätt skapar dynamik. Man tänker sig, fortfarande helt teoretiskt, att om varor kan flyta över gränserna, så borde också människor göra det. Att flyktingmottagande från Afrika och Mellanöstern inte har mycket med fri handel eller globalisering att göra, väljer dessa människor att inte förstå. Det ska dock sägas att det liberala lägret är något trevligare, då de fokuserar på floskler, medan twittervänstern främst har svordomar, "rasist" och "hej då" som argument.

En tweet från den 25-årige centerpolitikern Hannes Hervieu fick mig att söka ett par svar. Han har haft en del betydande uppdrag inom sitt parti, som visserligen är döende, och borde alltså kunna bjuda på några genomtänkta svar. Han har varit förbundsordförande för Centerstudenter, ingått i partiets styrelse och kandiderar nu till riksdagen. Även om han naturligtvis bor helsvenskt i Stockholms innerstad, gör nivån på "analysen" och argumenten mig något beklämd. Tweeten som fångade min uppmärksamhet var ren posering:



Twitters format erbjuder begränsade möjligheter till diskussion, men jag vill ändå försöka inleda en sådan. Till att börja med vet jag faktiskt inte om Hannes första inlägg är ironiskt eller inte, varför jag frågar:


Det första svaret blir rent trams:


Nåväl, vi kan nu gissa att det första inlägget trots allt var seriöst menat.





Här slutar Hannes att svara mig, men en annan i flödet får svaret:

"Fler människor är bra för ekonomin. Bra introduktion till arbetsmarknaden och bra företagsklimat får fler i arbete."

Det måste vara en mycket bra introduktion till arbetsmarknaden, som varje år kan absorbera, säg, 80 000 personer från Syrien, Eritrea, Somalia och andra länder i regionen, samtidigt som 60 000 anhöriga tillkommer. Vi kan nog tänka oss att Hannes även skulle motivera det, vilket liberaler gärna gör, med uppluckringar i arbetsrätt och lönebildning, men jag har svårt att se hur det skulle vara tillräckligt för denna tillströmning.


Caroline Szyber (kd) och varför
ni ska rösta på henne.

Under flödet dyker ökända Caroline Szyber upp med jämna mellanrum. Även hennes ytlighet och argumentation är beklämmande. Inledningsvis nöjer hon sig med att kommentera Hannes Hervieus första idiotiska posering:



En borgerlig väljare frågar förgäves Hannes och Caroline om det finns något borgerligt alternativ om man vill se en mer restriktiv invandringspolitik. Hannes nöjer sig med att svara att han då inte ska vända sig till Centerpartiet, medan Caroline bjuder på mycket fina:

"vad lägger du i restriktivare? Hur skulle du vilja det såg ut? För mig viktigt den är human & kan vi ska vi hjälpa."

Hon lägger sedan till:

"sen kan integrationen bli bättre mer stödjande m fokus på språk och jobb"

Återigen, vi talar alltså om över 100 000 människor från tämligen avlägsna länder. Att då sväva lite kring stöd för språk och jobb duger sannerligen inte.

Jag kritiserar här ofta den liberala sjukdomen att vilja vara för allt gott och mot allt ont, helt utan konsekvensanalys eller problem med motsägelser. Det är så oerhört fegt och falskt att förespråka massinvandring och samtidigt posera oroat kring utanförskap, våldtäkter eller terrorism. Det är nämligen mycket som också är "läskigt" i Carolines värld:




Efter att ha sett ovanstående kvittranden, kombinerat med den ständiga hetsen att öka inflödet till Sverige, vill jag försöka konfrontera henne med detta hyckleri och får på sätt och vis ett klargörande svar:




En "liberalkonservativ" Dan Johansson dyker upp, där Hannes Hervieu kroknade. Hans inlägg är något tydligare:



Man kan undra varför jag överhuvudtaget konfronterar dessa människor på Twitter, som ju är ett idiotiskt forum för någon riktig politisk debatt. Svaret är att det är det enda sättet att komma i kontakt med dessa personer, som trots sin låga nivå av insikter och analys, ändå i någon mån är makthavare. Jag räknar inte med att få sitta med Caroline Szyber i en morgonsoffa.






28 kommentarer:

  1. Fröken Szyber saknar ingalunda kongitiv förmåga, det visar inte minst hennes akademiska meriter. Fråga är bara om hon har svenskarnas och Sveriges väl och ve som främsta prioritet. Det går tretton på dussinet med snarlik bakgrund som uppenbarligen inte har det, Wolod..., Sarne..., ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hennes etnicitet är inte vad inlägget handlar om. Det finns uppenbarligen en mängd pursvenskar som också motarbetar detta land - Ullenhag, Maria Ferm, osv osv...

      Radera
    2. Exakt. Problemet med Wolodarski är inte att han är jude, och problemet med Ullenhag är inte att han är svensk. Problemet är att de är fanatiska liberaler. Redan på 60-talet började liberaler som Bertil Ohlin att tala om att Sverige bör idka en "fördjupad solidaritet som också måste gälla de fattiga och lidande människor som lever utanför Sveriges gränser". Den traditionen vreds sedan upp ett snäpp med Westerberg (som drev på för en "generös flyktingpolitik") och förvaltas nu av Ullenhag m. fl. med förödande konsekvenser för Sverige.

      Radera
    3. Så med andra ord är det inte anmärkningsvärt att personer som själva eller vars familjer flytt en brutal kommunistiskt diktatur agerar för att införa något som skulle få Gomułkas Polen att närmast likna Eden 2.0?

      Radera
    4. Argus: Det är väl snarare den direkta motsatsen till Gomulkas Polen de vill skapa? Då det var kommunistiskt, helvitt, med hårda straff, vill de ha ett land med marknadsekonomi och framför allt mångkulturellt kaos...

      Radera
    5. Personligen ser jag i alla fall Wolodarski som ett skolexempel på kulturmarxist: "Kulturmarxister betraktar traditionella västerländska samhällsnormer som rör exempelvis kärnfamiljen, könsroller, sexualitet, ras, nationalism och andra former av kulturell identitet som förtrycksmekanismer som legitimerar en rådande hierarki." (Wikipedia)

      Ständiga angrepp på nationella symboler såsom kungahuset, agendasättande journalistik, massinvandringsivrare, bara för att ta några exempel. Men det är klart, den politiska skalan är inte linjär utan cirkulär och går man för långt åt något håll så kanske man synes hamna på andra sidan.

      Radera
    6. Frågan är om inte kommunismen har givit en fördel åt Östeuropa iallafall...de har besparats denna kulturmarxism och därför också massinvandring. Verkade inte som att de var så sugna på att ta upp den efter 1989 heller. Beror ju också på att ett land som Ungern, som ockuperats av olika makter, kanske är mindre benäget att underlägga sig islam, till skillnad från Sverige som inte ens ser en invasion när den kommer.

      Radera
  2. I så många år i följd har det nu gått åt i fel riktning men nu känns det faktiskt på riktigt att racet är kört för "oss". Våra meningsmotståndare behöver inte ens ha rimliga argument och kommer undan med vilka nonsenssvar som helst.. Känns så fruktansvärt tråkigt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hoppet är det sista som lämnar. När Sveriges haveri är ett faktum, så blir följaktligen också Sverige ett lysande exempel på vansinnig massimmigration, enbart för att "hjälpa" hela världen där den som är mest "kränkt" vinner jackpott.. Vilket gör det mer troligt att sant hjälpbehövande sållas ut, och man istället behåller krigsförbrytare och annat löst folk..

      Nej.. Om Sverige blir förlorat, så då börjar arbetet att varna resten av västvärlden och andra utvecklade länder för Sveriges självmordspolitik..

      Radera
  3. Det är beklämmande att se dessa naiva människors inställning. Det verkar som att dom inte bryr sig om välfärdssamhället blir kvar eller inte.
    Bra att du konfronterar så man ser hur dom tänker. Risken är att dom en dag kommer i maktposition något som jag inte vill uppleva.

    SvaraRadera
  4. Vi får hoppas att Caroline Szyber övervinner sin flygrädsla och flyger en sista gång......

    SvaraRadera
  5. Det är snart kört hur som helst. Återstår därefter bara rena klanstriderna

    Efter två år, när statsbidragen till kommunerna dras in, har det visat sig att åtta av tio män och nio av tio kvinnor fortfarande är utan arbete (SCB, kommunmottagna 2010)
    I drömmarnas värld kommer alla som får asyl att bli kommunmottagna
    Uppskattningsvis blir det 18 000 kvinnor och 36 000 män 2014
    2016 kommer 16 000 kvinnor och 29 000 män av dessa förmodligen att vara utan egen försörjning
    De som ska betala detta har inte blivit tillfrågade..
    "Mushroom management"..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant räkning . . dock kan dina siffror vara "glädjesiffror" då skattefinansierade "aktiviteter" inte är jobb i egentlig mening . . förut var mediantiden till arbete 7 år (halva kohorten i arbete) (men eftersom mät-tiden för provet är så lång kan de vara ännu sämre nu) dessutom är arbete 1h/w så . . . och hur många får arbete efter 7 år ??

      Radera
  6. Du é lá skarp Kålle! Facts NOT Fiction (FNF) . .eller Sanning och konsekvens .. typ ...

    SvaraRadera
  7. Man jämför gärna med 1992 då det kom drygt 80 000 asylsökande "och det gick ju bra", men året innan kom det bara knappt 30 000 och året efter knappt 40 000; 1994 kom det knappt 20 000 nya asylsökande. Nu räknar Migrationsverket med 276 000 - 410 000 nya asylsökande 2014-2018 varav 23 000 - 32 000 "ensamkommande"
    Är det inte "humant" så det räcker?
    Migrationsverket ligger back 63 miljarder kronor för perioden, så räkna med en härdsmälta i asylpolitiken inom kort

    SvaraRadera
  8. Du Tobbe borde höra av dig till SR och erbjuda dig som motvikt till Athena Farrokzhad.

    Du skriver så bra och träffsäkert kring det obehagliga som händer i Sverige, så du skulle säkert kunna tala för dig i tv eller radio. Hör av dig till dem, de kanske plockar in dig någon gång. Tänk vilken lycka om så vore...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack ska du ha, Amnexis. Ja, det skulle jag förstås inte ha något emot. Å andra sidan har inte kändare personer som exempelvis Mats Dagerlind heller bjudits in, så....

      Radera
    2. Nä, men det kan ju bero på att han (Dagerlind) förknippas med Avpixlat. Du är ju kanske mer "okänd" för medelsvensson (tyvärr). Plus att du har det SR efterfrågar; intressanta historier och erfarenheter.

      Jag gillar Dagerlind också, men han har inte varit super-vass i tidigare framträdanden. Han har Avpixlat att tänka på osv...

      Hör av dig till SR och SVT tycker jag, inget att förlora (de påstår ju ibland att de saknar bra invandringskritiska debattörer, vore bra om man kunde rycka undan den mattan för dem). Jag håller tummarna för att de nappar.

      Radera
    3. Ok, då kör vi på det! Nu har Athena satt nivån, så jag behöver ju inte direkt hålla tillbaka heller. Ett rekord i anmälningar borde det kunna bli, särskilt med tanke på hur kränkta och anmälningsglada de som ska kritiseras är...Trevligt för många svenskar att få upptäcka örhängen som "Frågor till far" med Svensk Ungdom också i mina musikaliska inslag.

      Radera
    4. Oj, härligt. Får du vara med i radio lär det ju bli ett uppsving för bloggen också... som sagt inget att förlora!

      Kör så det ryker :)

      Radera
    5. Hehe, som sagt, jag är på, men jag tror att om nu SR mot all förmodan skulle släppa på vänster- och pk-hegemonin, så finns det nog en hel rad med mer kända gäster att bjuda in först...

      Radera
  9. Haha. "Principiella fantasier" träffande formulering :)

    Kan avslöja att KD är rejält splittrat internt ifråga invandring.

    SvaraRadera
  10. Här är vad det handlar om Tobbe: När detta spektakel en gång började - låt oss säga att det symboliskt sett var 1975 med mångkulturbeslutet - så kunde vi ta oss an denna fråga med vad jag skulle kalla Absolut Godhet. Absolut god betyder helt enkelt att man inte nöjer sig med något annat än det bästa - och det är bekvämt för individen på så sätt att man inte behöver fatta obekväma moraliska beslut. Man kan - något förenklat - helt enkelt koppla ut tänkandet och den moraliska kampen, och helt enkelt lägga sig i ett ändläge. Vi kunde göra detta pga århundraden av av samhälleligt uppbyggande, toppat med ett utanförstående av andra världskriget, vilket resulterade i ett samhälle med ett ekonomiskt, socialt och moraliskt kapital som kunde stå emot nästan vad som helst.

    Det gick då eftersom förhållandena var sådana att det gick. I själva verket var vi naturligtvis inte "absolut goda", det vara bara så att läget var hanterbart och att vi därför aldrig var nära att slå i taket.

    När massinvandringen rullade på...80-talet...90-talet...så borde vi naturligtvis ha gjort det ända rätta - tagit den moraliska kampen och utvecklat en fungerande politik. Men det gjorde vi inte - vi flydde, och det vi ser idag, det är inget annat än det katastrofala - men självklara - slutresultatet av denna flykt. Nu MÅSTE vi göra det obekäma - ta den moraliska kampen med oss själva - men vi har för länge sedan tappat både modet och förmåga att göra det. Vi har målat in oss i ett hörn.

    Det är därför du aldrig får något svar av dessa liberaler och "konservativa" och alla andra. Därför att varje svar innebär ett moraliskt ställningstagande - en avgränsning, eller i alla fall ett annat sätt att lösa invandringsfrågan. Det orkar, vågar eller vill man inte, och därför blir svaret...inget.

    Några korta ord från mig så här på lördagskvällen. Jag lär väl återkomma.

    Tack för ditt arbete, Tobbe, inte minst med skildringen av våra europeiska vänners förehavanden.

    RB

    SvaraRadera
  11. Njae vänstern ser nog invandrarna som det nya proletariatet dom som skall göra revolution eftersom den inhemska arbetarklassen inte varit intresserade. Efter att ha trott på ostasien eller Sydamerika är det nu muslimerna som man sätter sitt hopp till.

    SvaraRadera
  12. Den moderna, intellektuella vänstern sysslar idag med så kallad post-kolonial teori. Det är högsta mode. Det är många svåra ord som används för att skyla över teoriernas torftighet, typ "intersektionalitet", vilket betyder att en individ kan vara förtryckt av flera orsaker, t ex pga etnicitet och kön. Så kan feministerna samsas med de etniska kämparna.

    Dessa teorier kan enkelt sammanfattas med att offerkoftan ska tas på, och behållas på. Alla som kan komma på något skäl för varför just de är förtryckta har just förklarat sitt eget misslyckade liv och världens ondska. Det duger bra med att miljön förstört allt, en avlägsen släkting från annan kultur, en bokstavsdiagnos eller att man är kvinna.

    Det är dock aldrig individen själv som är ansvarig för sitt misslyckande. Aldrig. Inte heller kan genetiska faktorer ha spelat roll. Aldrig gener. Allt är miljö - inget är arv. Därför har man aldrig ansvar för sitt liv. Det är samhället som ska ta det ansvaret. Ibland behöver ingen ta ett sådant ansvar, det räcker med att man pekat ut att det är någon annans fel: ofta en kolonialmakt eller kapitalismen.

    Den ursprungliga vilden är god, liksom den opåverkade naturen (jfr Rousseau). Detta romantiska vansinne återkommer. Särskilt så länge som man kan njuta av civilisationen fördelar utan att låtsas om det (kaffe, sjukvård och flyg t ex). De gamla marxisterna ömmar numera för alla stackars vildar som fördrivs ur regnskogen av kolonialmakter eller kapitalister. De har gått tillbaka till någon sorts Robinson Crusoe som förebild. Löjligt men sant.

    Det är en patetisk analys av världen. Tankar som vi borde lämnat bakom oss långt före millenieskiftet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för ditt klarsynta inlägg. Denna "post-koloniala" syn ser vi ju också i bl a mina senaste inlägg om Brinkemos bok och Foujan Rouzbeh.

      Radera
  13. Vad liberalerna inte begriper är att välfärdsstatens kollaps inte bara mynnar ut i en avskaffad välfärdsstat. Den mynnar också ut i konflikter vars magnitud är ofattbar. Men liberaler bryr sig bara om sig själva och inte om Sverige, därför kommer liberalerna vara de första som flyttar utomlands.

    Och det torde väl vara begripligt hur illa ansedd en person blir som först förintar allt som fungerar med diverse löften för att sedan bara dra därifrån.

    SvaraRadera
  14. För att förstå det som styr medborgarnas uppfattningar så måste man förstå sig på hur samhället fostrar medborgarna.
    I Sverige bedrivs hela den fria världens starkaste statliga normbildning. Medborgarna skall via normbildning fostras till "rätt" normer, "värdegrunder" och åsikter. Staten och de etablerande medierna är lierade kring de utpekat "rätta" normerna och värdegrund. I detta klimat växer sig politisk korrekthet, konformism och konsensus sig stark vilket håller medborgarna i ett järngrepp. Detta ger också ett räddhågset samhällsklimat, en krympt åsiktskorridor och en villkorad tankefrihet.
    Brott mot den utpekade "värdegrunden" anses i praktiken som det värsta brott någon kan företa sig. Den offentlige person som yttrar "fel" åsikter och går i polemik med de utpekade normerna och den "rätta" värdegrunden riskerar en offentlig skampåle utställt av åsiktsväktarna journalisterna, något som inte ens drabbar våldtäktsmän och mördare.
    Efter riksdagsbeslut hösten 1999 fick inte bara landets skolor i uppdrag att befästa den etniska och kulturella mångfaldens fördelar, utan samtliga statliga myndigheter, public service-TV och radio inkluderat. Alla åsikter och uppfattningar som inte enhälligt är positiva till invandring, mångkultur etc., skall härvid diskvalificeras som "högerextremism" och rasism.
    Dvs. kraftig statlig normbildning i syfte att endast acceptera konsensus med ett enda alternativ.
    Härvid skapas en konsensuskultur som alla politiker alltid måste förhålla sig till för att inte riskera att skjutas fullständigt i sank av det massmediala etablissemanget. Medborgarna stöps och fostras fullt naturligt.
    .
    Mot denna bakgrund ter det sig närmast omöjligt att debattera invandring med politiker som inte har annat val än att förhålla sig till de utpekade värdegrunderna och de "rätta" normerna. Dessa kommer aldrig vika från sitt uppdrag. De modigaste kan tala om integration och erkänna att den behöver förbättras, men längre än så gå aldrig att komma. Likaså är det närmast omöjligt att debattera med medborgare vars tankefrihet blivit kraftig villkorad av normbildning och propaganda som uppfattar att begränsningar i invandring är att likställa med rasism och "högerextremism".
    .
    Därtill finns även politiska fördelar med kraftig bidragsberoende migration. För nyliberalerna handlar det om att sådan invandring kan bli en murbräcka att avveckla välfärdsstaten. För marxisterna handlar det om att en sådan invandring kan bli en murbräcka att avveckla den privata äganderätten. För när samhällets kostnader skenar av en kontinuerlig och stor "invandring till välfärd", så uppstår relevanta skäl att öka den statliga konfiskeringen av privat egendom(skatter och annat) för att upprätthålla denna välfärd. En kraftig bidragsberoende invandring anses i dessa led således inte som några problem eftersom ideologin anser det orättfärdigt att utestänga andra från andras egendom samtidigt som ideologin anser det rätt att konfiskera privat egendom utan kompensation. En stor bidagsberoende invandring ger således upphov till ökad statlig konfiskering av all privat egendom, vilket är ett ideologiskt självändamål.
    .
    Så både nyliberaler och marxister ser i praktiken nytta med denna invandring, men till olika konsekvenser. Vad nyliberalerna dock inte förstår är att välfärden har ett starkt stöd bland medborgarna. Så med en utökad migration och en utökad invandring till välfärd, så ligger det närmare till hands att detta snarare spelar marxisterna i händerna. Inte minst eftersom medborgarna är förbjudna att tänka tanken att invandring är negativ.
    Medborgarnas vilja att låta staten konfiskera dess egendom kan därmed till och med uppstå självmant eftersom de flesta vill upprätthålla välfärden. Samtidigt som man hålls i schack via statlig normbildning och värdegrundsuppfostran att ens tänka tanken att detta beror på den massiva invandringen...

    SvaraRadera