tisdag 25 november 2014

SD och nämndemännen




Så var då debatten igång igen, angående de politiskt tillsatta nämndemännen i landets domstolar. Detta lite märkliga system ifrågasätts med jämna mellanrum och nu alltså igen, och då med anledning av SDs representanter. Debatten i tidningarna drog igång igår, då SvD riktade in sig på migrationsdomstolarna. Det finns totalt fyra sådana; i Stockholm, Göteborg, Malmö och Luleå, och nämndemännen utses av partierna i de olika regionerna och landstingen. SvD berättar att Anne Ramberg på Svenska advokatsamfundet oroas av utvecklingen att allt fler från ett invandringskritiskt parti är med och avgör migrationsmål:

"Det hotar domstolarnas trovärdighet, det är en djupt olycklig utveckling."

Även en advokat från Luleå, Bo Forsberg, uttalar sig:

"Blotta misstanken hos dem som ska få sin sak prövad att de inte står inför en opartisk rätt, är ett problem för domstolen."

Det är som sagt en märklig ordning att politiker ska vara med och besluta i domstolar, men det har ingenting med Sverigedemokraterna att göra. De är sannolikt inte mer inkompetenta eller partiska än andra representanter. I dessa migrationsdomstolar sitter också representanter från partier som vill ha helt fri invandring, vilket tydligen inte upplevs som ett problem. Alla representanter har lagar att följa och de brukar gå på domarens linje.

Dagen efter har debatten breddats till att omfatta alla domstolar. I Expressen skriver Eric Erfors under den inte alldeles resonerande rubriken "Varning för SD-domarna":

"Naturligtvis finns det nämndemän från andra partier som uppträder vansinnigt, men hobbydomare från SD torde vara grovt överrepresenterade."

Varför det, eller som man brukar säga; källa på det? Med tanke på mängden nämndemän runtom i landet, lär det finnas rent olämpliga deltagare från alla partier. Erfors konstaterar att antalet SD-nämndemän kommer att fördubblas, för att sedan låta föraktet lysa igenom:

"Eftersom partiet har svårt att fylla stolar i fullmäktige och kommunala nämnder runtom i landet måste risken anses vara stor att ett gäng nya SD-genier ikläder sig rollen som skandalbefläckade amatördomare."

"SD-genier" och "skandalbefläckade", alltså. Expressen håller stilen. Erfors menar vidare att anledningen till att nämndemannasystemet kvarstår är att riksdagspartierna inte vill stöta sig med sina egna organisationer, vilket kanske stämmer, men han måste sedan skruva upp idiotierna:

"De anses nämligen 'tillföra en vidgad kompetens'.
Inte kan det vara islamofobi och rasism som åsyftas?"

Nej, det är sannolikt inte vad som åsyftas, lika lite som kommunism eller Miljöpartiets drömmar. Tanken är troligen att den tillförda kompetensen består i att det handlar om "vanliga människor", en princip som gäller också i USA med deras jury-system. Den stora frågan är huruvida dessa politiskt tillsatta personer verkligen tillför någon kompetens eller om de faktiskt låter sig påverkas av egna politiska åsikter. SvDs juridiske kommentator Mårten Schultz uttalar sig också kritiskt om sverigedemokrater, men hans alster tillhör ändå de mer resonerande. Framför allt inser han något som journalister alltid verkar blinda inför:

"Flera har ju avslöjats med att uttrycka olämpliga åsikter i sociala medier och liknande. Men ska man vara helt fullständig i den analysen måste man också ta i beaktning att de granskas hårdare."

SD och dess företrädare utsätts för rena kampanjer, medan övriga partiers företrädare knappast granskas alls. Som vanligt har ingen i media hittat någon företrädare, i detta fallet nämndeman, från något annat parti som har sagt något olämpligt, exempelvis på sociala medier. Det finns all anledning att fundera över systemet med politiskt tillsatta "amatördomare", men det beror inte på sverigedemokrater.





8 kommentarer:

  1. Eric Erfors kanske borde fundera på; "Vilket annat parti än SD, vågar ta
    upp alla de falska flyktingar, som rivit sina pass- och Id-handlingar, och
    som inte har ett enda flyktingskäl, förutom att de vill parasitera på oss
    skattebetalare"?

    Och vilket annat parti vågar påpeka, att i mängden falska flyktingar, döl-
    jer sig krigsförbrytare, våldsverkare, kriminella, och organiserad brottslig-
    het från diverse länder. Detta skulle med all säkerhet många läsare ha
    påpekat för Eric Erfors, om nu hans åsikter hade fått kommenteras av
    läsarna. Men så sker icke, Erfors alla dumheter får stå oemotsagda, och
    då går det som det går...fria och oberoende nätsajter tar över, och där
    kan vi alla diskutera vad Erfors inte vågar...nämligen sanningen.

    Sen kan man ju fundera på; "Om en socialdemokratisk nämndeman är
    negativ till brottslighet...ska då detta diskvalificera honom som nämnde-
    man, och från vilket parti ska vi då rekrytera nämndemän"? Säkerligen
    synpunkter, som den enkelspårige Eric Erfors inte vill diskutera, och
    knappast Expressen heller...med sin Pravda-mentalitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du skriver om Eric Erfors och hans åsikter. Men i verkligheten vet ju ingen vad Eric Erfors och denna typ av lejda skribenter har för åsikter. Han skriver i Bonniers tjänst och åsikterna är väl därmed Bonniers? Och det har han och hans gelikar betalt och månadslön för.
      Rune

      Radera
  2. Domarna ska ju döma efter lagen.
    Är det enbart SD-nämndemän som hotar domstolarnas trovärdighet? Men trovärdigheten kan inte hotas av nämndemän från andra partier, t ex Miljöpartiet? Eller en nämndeman i slöja?
    Mats (Malmo)













    SvaraRadera
  3. Det som Advokatsamfundet verkligen oroas av är möjligheten att den lukrativa asylindustrin drabbas av åtstramningar. Lagvrängare gör enorma vinster som ombud i asylärenden, försvarsadvokater i brottmål (härvan i Södertälje gav över 200 MSEK i arvoden), juridiska tjänster åt fastighetsbolag och andra aktörer i asylbranschen. Gör en Google på "asylum Sweden" så poppar de upp, lagvrängarna som erbjuder sina tjänster.

    SvaraRadera
  4. Jag anar att vi ser dödsryckningarna av ett system, oavsett vad makten än må tro så är vi nära, eller redan förbi, "Peak Asyl". Gissningsvis kommer många resurser inledningsvis sättas in för att rädda haveriet, men någonstans går väl ändå smärtgränsen för hur mycket skattestålar det går att bränna.

    Mycket av den regimvänliga propaganda jag läst i år har i förlängningen varit ett kamp mot ett folks kollektiva minne - än så länge finns det många som minns en tid när det fanns ett försvar, järnvägen fungerade, utbildningsnivån var hög och ingen kriskommission efterlystes för socialtjänsten. En tid utan terrorhot, när inga svenska medborgare reste bort i jihad, när inga skolklasser könsstympades och där räddningstjänst kunde hjälpa människor utan att ha polisbeskydd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, signaturen "Sluggo" har ju helt rätt, men det tråkiga är, att så-
      dana som Eric Erfors och Expressen är propagandavapen mot de
      självständigt tänkande skattebetalarna, och eftertanke eller sunt
      förnuft hör knappast hemma på deras bakgård.

      De kör sitt eget race...precis som Pravda gjorde, och till slut hann
      sanningen i fatt både Pravda och deras vedervärdiga journalister,
      som över en natt blev arbetslösa. Ingenting talar emot, att vi får
      se samma utveckling i Sverige...när politrukerna och deras hant-
      langare en efter en förpassas till glömskans sophög.

      Radera
  5. Heidi Avellan i Sydsvenskan 2014-11-25:

    ---------------------------
    "Nämndemännen, inte SD, är problemet i Migrationsdomstolen.

    Med migrationsdomstolar skulle hanteringen bli mer rättssäker. Invandringen skulle skötas juridiskt, inte politiskt. Styras av lag.

    Men samtidigt med ett inslag av politiskt tillsatta nämndemän.

    Det är diskutabelt redan i sig och saken ställs på sin spets nu när antalet Sverigedemokratiska nämndemän ökar i landets fyra migrationsdomstolar efter SD:s framgångar i höstens val. Partiets nämndemän blir dubbelt så många som under förra mandatperioden, visar Ekots sammanställning.

    Ja, det känns olustigt. Bocken som trädgårdsmästare, minst sagt. Det går lätt att förstå om asylsökande inte litar på processen när personer vars politiska hållning är att invandrare inte ska få stanna dömer i rätten.

    Ändå förvånar det att framstående jurister, som Anne Ramberg på Svenska advokatsamfundet, menar att det här riskerar att undergräva förtroendet för migrationsdomstolarna.

    De laglärde borde väl ändå lita på att domstolarna i första hand följer lagen och inte låter nämndemännens politiska åsikter styra.

    Och om inte:

    Borde inte också väldigt invandringspositiva partier – som Miljöpartiet och Vänsterpartiet – i så fall vara lika problematiska? Också de har starka åsikter, som riskerar att påverka besluten. Om rätten inte kan vara opartisk med någon från SD som nämndeman, så borde det gälla också om en miljöpartist eller vänsterpartist har att fatta beslut här.

    Till syvende och sist kan väl inget parti då bidra med nämndemän, alla har ju en hållning i frågan. Vem ska vara smakdomare och slå fast vilka partier som duger?

    Pudelns kärna:

    Nämndemän är politiskt tillsatta. Partister. Inte jurister.

    Poängen med nämndemän är att de ska representera ”vanligt folk”, de ska inte veta något om juridik. Att de ska tolka lagen är lika udda i Migrationsdomstolen som i andra domstolar.

    I höstens val valde en hel del ”vanligt folk” Sverigedemokrater att representera dem på tunga poster – som lagstiftare i riksdagen, som beslutsfattare i regioner och landsting och kommuner. Ett främlingsfientligt populistparti blev tredje störst i landet.

    Det är bara att beklaga. Och parera, hantera, nu när det gäller politiska beslut och samarbeten – och sedan agera emot inför nästa val.

    Under tiden måste partiet behandlas korrekt. Av respekt för det system där SD valts in."

    ----------------------
    Kloka ord för att komma från en annars PK journalist.

    /Per

    SvaraRadera
  6. "Håll Käft! Jag Känner ORO!!"

    Jättebra att detta tas upp till debatt, politiker har inget att göra i rättssalen annat än som tilltalade/målsägande.

    Frågan är hur mycket av den svenska diskussionen som kommer att handla om just det, och inte lite mer om SD, järnrör, värdegrundet och vänstermänniskors "oro" (ytterligare ett ord vars innebörd på god väg att slipas ned till en obetydlig plutt) inför detta?

    Man kan alltså som misstänkt sex-brottsling hävda att man känner "oro" om det sitter en nämndeman från MP, V eller FI i rättssalen? och därmed ifrågasätta domstolens giltighet? "Jag har fuskat med skatten så jag kan absolut inte tänka mig att bli dömd av en socialdemokrat!"

    Ställs andra typer av rättegångar in pga att den tilltalade/kunden känner "oro" inför domslutet?

    Själv känner jag oro för islams utbredning i Sverige. Svaret jag får från från sjuklöverpartiet blir då MER islam till Sverige. Så den rättmätiga reaktionen här torde enligt svensk PK-"logik" bli MER nämndemän från SD...

    SvaraRadera