fredag 12 december 2014

Dags för den liberala eliten att posera


Hanna Wagenius i det blå

Det finns en uppenbar klyfta inom borgerligheten, kanske främst hos Moderaterna, kring invandringspolitiken, som kan sammanfattas med att eliten i Stockholm fortsätter att hylla en miljöpartistisk hållning, medan många gräsrötter och lokala företrädare börjar få nog eller kanske aldrig har anammat Fredrik Reinfeldts bisarra linje. Efter ett antal trevande försök av borgerliga debattörer att närma sig invandringsfrågan, är det idag dags för eliten att sätta ner foten på DN Debatt. Medan lokala företrädare har en verklighet att hantera, behöver dessa människor endast se till att positionera sig. Att de dessutom poserar med ordet "liberal" får ett antal varningsklockor att ringa. Undertecknarna är en härlig samling av de vanliga misstänkta:

Rola Brentlin, grundare av Migro 
Svend Dahl, chef Liberala Nyhetsbyrån 
Mattias Goldmann, VD Fores 
Hannes Hervieu, ordf Centerstudenter 
Hanna Håkanson, ordf Liberala Studenter 
Isobel Hadley-Kamptz, debattör och författare 
Alexandra Ivanov, ordf Fria Moderata Studentförbundet 
Sofia Nerbrand, ordförande Bertil Ohlininstitutet 
Johan Norberg, författare 
Linda Nordlund, ordf Liberala Ungdomsförbundet 
Fredrik Segerfeldt, författare 
Mattias Svensson, liberal debattör 
Rasmus Törnblom, ordf Moderata Ungdoms­förbundet 
Hanna Wagenius, ordf Centerpartiets Ungdomsförbund

Inledningen ger en god indikation på vad som komma skall, det vill säga tomma floskler från elfenbenstornet:

"Bevara öppenheten. Nu svävar delar av borgerligheten på målet i flyktingfrågan, och prat om 'volymer' och begränsningar hörs. En borgerlig migrationspolitik ­borde ha större självförtroende än så. Slarva inte bort Alliansregeringens humanistiska ­flyktingpolitik."

Använder man ord som "öppenhet" och sätter "volymer" inom citationstecken, som om det vore ett helt abstrakt och icke-existerande begrepp, har man redan diskvalificerat sig själv som seriös debattör. Nu väntar vi bara på att "anständig" också ska dyka upp. Det blir snart dags att slira på sanningen:

"Sverige har öppnat för arbetskraftsinvandring och vi har fri rörlighet inom EU, en rörlighet som varit viktig för svensk ekonomi. Dessutom har vi en asylpolitik, ett humanitärt åtagande som kostar åtminstone på kort sikt, men innebär ett välkomnande först efter omfattande prövning av individuella skyddsbehov."

Detta humanitära åtagande kostar totalt sett även på längre sikt, och det är en "rörlighet" som inte alls är viktig för svensk ekonomi, utan direkt destruktiv. Att det skulle ske en "omfattande prövning" av alla individers skyddsbehov är verkligen en sanning med modifikation, då det finns en mängd brister i dessa prövningar, inte minst på grund av att just volymerna är ohanterliga. Sverige beviljar dessutom asyl för hela länder, som Syrien och Eritrea.

Det gäller även att skilja lite på vad som ingår i EUs "rörlighet". Arbetskraftsinvandring från EU-länder kan vara positiv, men fritt inflöde av romer från Sydosteuropa är det inte.

Undertecknarna bjuder också på den eviga påminnelsen om hur invandringspolitik ska, eller snarare inte ska, diskuteras:

"Visst finns det problem, och vi behöver en diskussion om kostnader och byråkratin kring mottagandet. Ingen ska kallas rasist för att de kommer med obekväma fakta eller bekymrar sig över integrationen. Men risken med den borgerliga eftervalsdebatt som har uppstått är att den glider från att handla om integrationsproblem till att se människorna som problemet."

Som vanligt är alltså själva invandringen helt irrelevant för integrationen. Vi ska diskutera "byråkratin", men aldrig volymerna, ty då "ser man människorna som problemet". Ännu ett ohederligt grepp. Ytterligare ett utnött resonemang framförs; om hur politiken i Danmark har gjort Dansk Folkeparti normaliserat:

"Många menar att det enda sättet att hindra SD från att växa ytterligare är att i viss utsträckning skärpa politiken. Det är ett vågspel. I många av europeiska länder har invandringspolitiken stramats åt och borgerliga partier anammat en hårdare ton, utan att främlingsfientliga partier minskat – tvärtom. I Danmark och Nederländerna är de största parti i flera opinionsundersökningar och i länder som Storbritannien och Frankrike blev nationalistpartier störst i årets val till Europaparlamentsvalet."

Det är inte alls tänkbart att ovanstående länders stora invandring och muslimska problem påverkar opinionen? Sedan ska invandringspolitiken skärpas för att rädda landet, inte för att minimera stödet för SD. Nästa klassiska feltänk dyker förstås också upp:

"Men oavsett valtekniska överväganden leder volymdebatten fel. Om vi har en process som bygger på individuell prövning av asylskäl kan man inte politiskt besluta om en viss volymbegränsning. Det är verkligt lidande som leder till ökat tryck, särskilt det grymma inbördeskriget i Syrien. Då är det orimligt att betrakta asylrätten som en kran som kan vridas på och av."

Fel. Sverige har ett enormt asyltryck eftersom vi har skaffat oss ett visst rykte, exempelvis genom att som enda land bevilja permanent uppehållstillstånd för hela Syrien. Den där kranen rinner nämligen betydligt långsammare i samtliga av våra grannländer. Nivån på argumenten sjunker, tills undertecknarna till och med plockar fram en variant av "Värmlands-argumentet":

"Att tala om våra integrationsproblem som ”volymfrågan” är som att tala om problemet med ungdomsarbetslöshet som att vi har för många ungdomar."

Ja, varför ska vi titta på vad asylmottagningen kostar, när vi inte frågar oss vad värmlänningar kostar? Varför ska vi ens fundera på hur många asylinvandrare vi tar emot, när vi också har en massa ungdomar här? Skolbarn kostar ju också? Det finns alltså några varianter på detta tema, där idiotin består i att man inte gör någon som helst skillnad på vem som är Sveriges ansvar, och faktiskt har en större historisk rätt att vara här, och på resten av världen.

Slutligen kommer då den alltid givna borgerliga poängen, som förefaller vara hela syftet med massinvandringen:

"Samtidigt borde den tydligare kritisera lönebildning, arbetsrätt och höga skatter på låga inkomster som gör att de som inte är tillräckligt produktiva från dag ett aldrig får sitt första jobb."

Egentligen är det häpnadsväckande att Moderaterna fortfarande har ett stöd på över 20 procent.




5 kommentarer:

  1. Håller helt med dig. Argumenten blandas friskt och ibland måste vi ha asylinvandring, ibland är det för att vi måste vara godhjärtade och ibland är det för att vi inte har någon rätt till Sverige. Hur ska du kunna bemöta dessa floskler på 30 sekunder i en replik i TV?

    Varje argument måste analyseras för sig:

    -ekonomiska skäl
    -humanitära skäl
    -rättighetsskäl

    Gör man det är det mycket lättare att få grepp om det. Som jag ser det finns det inget skäl enligt ovanstående för Sverige att hjälpa flyktingar långt bort genom att ta hit dem. Endast en flykt för ditt liv bör leda till att man får stanna men det går knappast att hävda om man passerar 10 länder för att komma hit. Länderna runt om får upplåta mark. Vi "rika" länder kan hjälpa till och gör det lämpligen inom ramen för den 1% av BNI som vi har som mål att avsätta för biståndet.

    SvaraRadera
  2. "Höga skatter på låga inkomster".
    Jag är inte ekonom, men om jag inte misstar mig så är den nedre skiktgränsen för att betala statlig skatt 420800 kr per år - Ca 35000 per månad.
    Vad är man ute efter?
    Ska vi införa en gräns där man enbart betalar halv, eller ingen, kommunalskatt och kanske även momsbefrias?
    "Vi behöver fler låglönejobb", sägs det.
    Om man samtidigt skattebefriar dessa jobb har jag svårt att se hur det skulle underlätta för att upprätthålla välfärden. I synnerhet som vi vet att många invandrare skicka stora delar av lönen till hemlandet.
    Som sagt, detta är inte mitt område. Om mina slutsatser är felaktiga tar jag tacksamt emot korrigeringar.

    SvaraRadera
  3. Det här med "kostnad på kort sikt" förutsätter att flyktingströmmarna avtar med närmast omedelbar verkan. Så ser det inte ut och om Sverige ska ta emot 100 - 120 000 asylsökande varje år, så lär kostnaderna vara lika gigantiska även i fortsättningen och hur länge mäktar vår ekonomi och välfärd med detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det som du skriver. Asylindustrin måste stoppas omedelbart om inte landet ska störtas in i kaos om några få år. Till de 100 -120 000 varav ca 70% kan påräkna PUT om dagens vanvett tillåts fortsätta ska läggas ungefär två anhörig-PUT per asyl-PUT. Sålunda över 200 000 PUT per år. Och ingenting garanterar att det inte blir dubbelt så många.

      Radera
  4. "Bevara öppenheten".
    Redan där sköt de sig i foten.
    Det finns ingen öppenhet i Sverige idag.
    Andra åsikter än rådande konsensus förpassas obönhörligen till den "Fascist" märkta soptunnan.
    Där är alla rörande ense utom de 13% som fortfarande bryr sig om vårt lands framtid.
    Förbannade landsförrädare!

    SvaraRadera