söndag 6 december 2015

Annie Lööf drömmer vidare




Dagens DN bjuder på en längre intervju med Centerpartiets ledare Annie Lööf. Hennes svar är i vanlig ordning ordrika och undfallande, men fram träder ändå bilden av en liberal som vill se en enorm invandring, givetvis kombinerat med en krossad arbetsmarknad och välfärd. Precis som Miljöpartiet, ser inte Annie Lööf några begränsningar vad gäller inflödet, så länge mottagningssystemen byggs ut:

"Vad är problemet med att använda ordet flyktingkris?
– Det är ju inte människor som vi ska sätta en krisstämpel på. Åtgärderna ska ju inte sättas in mot de flyktingar som kommer. Åtgärder måste sättas in mot de system som nu inte klarar av trycket."

Här går en tydlig skiljelinje. Är det volymen av asylsökande som är problemet eller otillräckliga system? Jag menar naturligtvis att ett årligt inflöde av 150 000 personer inte är önskvärt, även om vi hade haft tak över huvudet för alla. Jag undrar ibland om dessa liberaler egentligen tänkt igenom vilken sorts samhälle de vill se i framtiden. Vi bygger ut systemen och "öppnar upp" arbetsmarknaden, men sedan då? Kommer verkligen tiotusentals människor direkt kunna ta de där lågavlönade jobben i tjänstesektorn som liberaler drömmer om? Är verkligen ett samhälle med splittring, kriminalitet och islamism priset de vill betala för att göra sig av med välfärdsstaten? Jag tror att de väljer att blunda för oundvikliga konsekvenser. Om någon på 1990-talet hade sagt att vi idag skulle ha över hundra "utanförskapsområden", skjutningar varje vecka, mängder av moskéer, jihadturister och en självmordsbombare i Stockholm, skulle det sannolikt ha avfärdats som högerextrema hjärnspöken.




Här går också en skiljelinje mellan liberaler och socialister. Liberalerna intalar sig att vi kan ta emot oändligt mycket människor, om vi bara ser till att samtidigt att minska statens åtaganden, medan socialisterna tror att volymerna på något sätt kan absorberas av just välfärdssatsningar och "integrationsåtgärder". Slutligen finns vi, som menar att massinvandring är destruktiv, alldeles oavsett hur politiken sedan försöker bemöta dessa "utmaningar". Tydligen har Lööf talat om att "det politiska systemet ger upp", vilket hon kommenterar med:

"Men jag är lite bekymrad när vi ser ett politiskt landskap i Sverige som väljer den enkla vägen, som ensidigt tar fasta på att bygga murar, stänga gränser och peka ut de människor som flyr hit som problem."

Varför är det i detta sammanhang alltid fel att hitta enkla lösningar? Man skulle dessutom kunna säga att liberalerna också väljer en något enkel väg, när de tänker sig att allt nog blir bra om bara arbetsmarknaden förändras. Lööf menar sedan att EU aldrig kan hindra människor från att fly från krig och förtryck. Nej, men EU kan låta bli att ge dem asyl. Dessutom kommer en stor andel, till exempel de unga afghanska männen, inte som ett resultat av "krig och förtryck", utan helt enkelt för att de ser större framtidsmöjligheter i Europa. Därför har Annie Lööf fel ännu en gång:

"Att vi värnar asylrätten. Att vi sänker kostnaden för mottagandet. Att vi ser till att få jobbfokus i asylprocessen. Då skulle vi öka kapaciteten och se till att fler människor får skydd. Men kanske inte ett lika bra högkvalitativt skydd som man har fått innan."

Det är fantastiskt att maximalt inflöde står över allting annat. I verkligheten klagar många asylanter redan nu på olika aspekter av mottagandet, från maten till internetuppkoppling.



Lööf vill även att asylsökande själva ska ordna bostad, vilket förklaras med den där hemsnickrade teorin om att flyktingar per definition är driftiga:

"Har man flytt från Syrien, Afghanistan eller Irak har man en oerhört stark inneboende känsla av att kunna klara sig själv. Den här svenska idén om att vi bara kan ta emot folk så länge det passar vår egen svenska modell och så länge vi kan erbjuda den standard som vi själva tycker är bra och begriplig, den tror jag inte att människor som flyr för sina liv ser som nödvändig. Man kan nog acceptera en betydligt lägre standard."

Återigen, i verkligheten har det visat sig att man rentav förväntar sig högre standard än vad som nu är fallet. Framför allt är det svårt att se hur 150 000 människor från andra världsdelar själva ska lyckas hitta ett boende, när det inte alltid är lätt för människor som har bott här i hela sitt liv. Idén om invandringen som en murbräcka mot välfärdsstaten kanske uttrycks tydligast i följande passage från Lööf:

"Men är det så att man menar att vi inte ska förändra någonting, att vi inte ska tillåta en större lönespridning, att vi inte ska tillåta fler tjänstejobb, ja, då har vi sagt att de svenska systemen är långt mycket viktigare än människors rätt till frihet och trygghet."

Vad Annie Lööf förstås glömmer, är att de svenska systemen just syftar till att skapa trygghet. Drömmen om en stor etnisk underklass i tjänstesektorn påminner om Anna Hedenmos försvar av massinvandringen: "Vem ska städa våra arbetsplatser?". Det är för övrigt mycket tveksamt om Sverige ens behöver en tjänstesektor som ökar med tiotusentals nyanlända varje år. Intervjuaren Karin Eriksson ställer då den självklara frågan:

"Men med en ökad lönespridning, blir det inte större klassklyftor och större spänningar i vårt samhälle?"

Märkligt nog svarar Annie Lööf plötsligt med lite verklighetsförankring:

" – Jag tycker att det är ganska stora spänningar i vårt samhälle i dag. Vi ser stadsdelar som nästan är som ett laglöst land där kvinnors rättigheter är i stort sett obefintliga. Det skrämmer mig något enormt att det finns en sådan grogrund för radikalisering. Vi ser också en ökad polarisering och ett ”vi och dom”-tänkande mellan vissa så att säga infödda svenskar och nyanlända." 

Ändå ska inflödet fortsätta och rentav intensifieras. Om Reinfeldts "öppna era hjärtan" säger Lööf:

"Jag är väldigt stolt över att ha tillhört en regering som stod upp för öppenheten. Öppenheten är det som har byggt Sverige starkt under alla tider. Att som Fredrik gå ut i en valrörelse och säga dessa ord var oerhört modigt."

Fullständigt nonsens, även om det ofta upprepas från dessa håll. Om "öppenhet" hade betytt handel med omvärlden ligger det en sanning i påståendet, men eftersom det från dessa individer betyder "stor asyl- och anhöriginvandring" stämmer det inte alls. Det svenska välståndet byggdes av pursvenska entreprenörer, och i viss mån politiker, under en tid då landet överhuvudtaget inte hade en sådan invandring.

Det blir ännu en gång uppenbart att flertalet svenska politiker är fullständigt livsfarliga för landets framtid. Annie Lööf må tillhöra de mest verklighetsfrånvända, men hon är inte ensam.




12 kommentarer:

  1. Det vore även förnämligt att rikta ljusstrålen på hennes fars politiska gärningar; t.ex. åren innan Gislavedaffären...

    SvaraRadera
  2. Kan man komma längre bort från ursprunget, det jordnära, stabila bondeförbundet? Verkar som Lööf-utopisten fått nåt mentalbreak, á la Reinfeldt-falsariet 'nya moderaterna/arbetarpartiet'. Finns det inga jordnära personer kvar i centerpartiet längre? Snacka om att äpplet fallit långt från trädet.

    SvaraRadera
  3. " Jag har en så liiiiiten hjärna att tänka med " säger Annie Lööf på bilden./V

    SvaraRadera
  4. Dessa unga kvinnor....

    Att de röstas fram som ordförande för politiska partier är en tragedi

    SvaraRadera
    Svar
    1. Matriarkatet, fruntimmershysterin, är förödande. Snart måste lagstiftas om minst femtio procent män i stat, kommun, ämbetsverk och styrelser.

      Radera
  5. Annie Lööf rör sig alltid med en massa skitord och plattityder som t.ex. "värnar asylrätten", " sänker kostnaden för mottagandet", " jobbfokus i asylprocessen", " större lönespridning" och " ”vi och dom”-tänkande". Det låter som en skum gårdfarihandlare som har övat in en uppsättning manipulativa uttryck för att blåsa sina kunder så mycket det går. Vad är det den politiske nasaren Annie Lööf vill pracka på oss? Jo, en nattväktarstat där man kan se på folks hudfärg vad de jobbar med, vad se tjänar och var de bor, ett samhälle med hundratals no-go-zoner och gated communities för de rikaste så att de slipper få sin smala vita halsar avskurna av en medlem i ett invandrargäng eller en radikal muslim.
    I motsats till Romson och Fridolin är hon inte naiv och godtrogen utan helt enkelt lika synisk, genomjävlig och ondskefull som Hitl... nej ännu värre: som  Reinfeldt!

    Stig

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, hon är ingen snäll person!

      Radera
  6. Annie Lööf är, vad man för sa, dum i huvudet. Jag fattar inte vad hon har för vision som ska uppfyllas med 30 miljoner invandrare. Att S vill att araber/muslimer kommer beror på att väljarbasen för partiet sjunker och av hävd så röstar muslimer gärna rött. Men grönt? Nej, jag förstår inte den småländska mystiken, lika intetsägande som att IKEA Västerås stängde för tekniskt-fel efter dubbelmordet. Man ser inget samband

    SvaraRadera
  7. Hon verkar ha missat vad som hänt i politiken - och i Sverige - under tiden hon varit mammaledig. Godmorgon, Annie! Välkommen tillbaka till verkligheten. De klyschor du svänger dig med är passé sedan några veckor tillbaka.

    SvaraRadera
  8. Enkla lösningar? Geniala lösningar är ofta så enkla att alla andra förbisett dem!

    SvaraRadera
  9. >150kSEK i lön som partiordförande...

    SvaraRadera
  10. per månad såklart

    SvaraRadera