tisdag 9 augusti 2016

Vidriga apologeter och villiga dhimmis


Om inte Mörkrets furste,
så åtminstone dess vägvisare.


När muslimska terrordåd sveper över Europa och kristna fördrivs från Mellanöstern är Svenska kyrkans återkommande reaktion som bekant förståelse och ständiga försök att närma sig islam. Vi får relativisering, andra kinden till och bedyranden om hur kristendomen nog inte är så bra den heller. Ärkebiskop Antje Jackelén är aldrig sen att tumma på de flesta kristna principer och berättelser, för att i stället försvara islams profet, eftersom hon verkar känna att alla religioner nog är ungefär samma sak i alla fall.

I Dagens Nyheter varnar idag ett antal religiösa företrädare, däribland givetvis Antje Jackelén, om riskerna med en "kulturkamp", i klartext helt enkelt att ingen kritik eller frustration ska riktas mot islam. Detta inspirerade i sin tur Aftonbladets ledarskribent Ingvar Persson, som hinner med både det sedvanliga fantiserandet om vad terroristerna vill, samt stödja de kyrkliga företrädare som har gått till angrepp mot initiativet "Mitt Kors", vars syfte är att göra en markering för de kristna som förföljs och mördas världen över. Svenska kyrkans kommunikationschef Gunnar Sjöberg tyckte att detta initiativ, alltså bilder som människor skickade in på de kors de själva bar, var både "okristligt" och "uppviglande". Att kritisera kyrkans flathet eller Antje Jackelén betecknade han som "ofräscht".

Under rubriken "Kyrkan står upp mot terrorns världsbild", får vi bland annat veta:

"Rädslan för andra religioner i allmänhet och muslimer i synnerhet är i dag en grundton i europeisk politik, och också i Sverige finns det krafter som ser tillvaron som en kamp mellan kulturer."

Det är inte europeisk politik eller någon medicinsk diagnos som gör att människor känner misstro mot islam, utan allt som människor ser av denna ideologi i själva verkligheten, från aldrig sinande krav till återkommande terrordåd. Vi vill inte nödvändigtvis se något religionskrig eller "kamp mellan kulturer", då många av oss skulle vara fullt nöjda om vi slapp islam i våra egna länder. För Ingvar Persson, och uppenbarligen det ledande skiktet av Svenska kyrkan, blir även ett kristet smycke någon sorts krigsförklaring:

"Då kan till och med en oskyldig handling, som att bära ett smycke i form av ett kors, göras till ett sätt att välja sida. Och ett sätt att bekräfta terroristernas världsbild."

Observera att kritiken som vanligt ska riktas mot oss själva, samtidigt som all förståelse måste uppbådas för angriparen. Aldrig någonsin skulle Antje Jackelén eller Ingvar Persson lyfta fram det vidriga i att islamiska symboler som slöjor ska bäras överallt samtidigt som våra länder och befolkningar attackeras av det som de representerar. Det är svårt att föreställa sig ett mer iögonfallande sätt att välja sida, för att inte tala om att bekräfta terroristernas världsbild, än att skamlöst paradera med dessa slöjor. När får vi en ledarkrönika som uppmanar till att inte bära dessa? Nej, det kommer förstås aldrig att hända och i brist på sådana får ni i stället läsa mina skriverier, som å andra sidan är både längre och mer genomtänkta.


Det är viktigt att dölja eventuella smycken i form av kors,
så att det inte ser ut som man väljer sida.


Där Antje Jackelén trots allt förefaller vara relativt intelligent och ha någon sorts plan, om än aldrig så perverterad, framstår Ingvar Persson bara som oändligt naiv:

"I Dagens Nyheter skriver i dag företrädare för de största judiska, kristna och muslimska samfunden i Sverige ett upprop för samverkan, ansvar och gemensamt avståndstagande från terrorn. Tillsammans argumenterat för tro, kunskap och kultur. Och naturligtvis har de rätt. Den viktiga konfliktlinjen i dagens Europa går inte mellan islam och kristendom, eller mellan européer och invandrare. Den går mellan de som väljer att betrakta världen i svart och vitt, och de som vågar mötas över trons gränser i ett ovillkorligt avståndstagande mot terrorn."

Jag har aldrig hört en muslimsk företrädare ovillkorligt ta avstånd från terror. Det finns alltid situationer då den är berättigad, vilket motiveras i själva urkunderna, och frågor om avståndstagande brukar vanligen besvaras med den vanliga harangen om att man inte ska behöva ta avstånd och att en sådan fråga i sig är "islamofobisk". Debattartikeln i DN undertecknas givetvis glatt, eftersom dess syfte är att försvara islam, av de två muslimska företrädarna, men är det någon som tror att de båda lika hängivet skulle plädera för kristendom och tolerans om ett par kristna skulle ha gått in i en moské och skurit halsen av en imam?

Om vi då övergår till artikeln ifråga, ser vi hur texten är en fantastisk uppvisning i relativiserande och förljuget inkluderande, där man noggrant beskriver allting så allmängiltigt att alla religioner blir offer och våldsdåd utförs "i religionens namn", men när just islam ändå ska nämnas det direkt blir viktigt att hitta olika ursäkter:

"Terrorhandlingar som utförs i islams namn vanhedrar religionen. Terrorismens orsaker är dock mer omfattande och beror på allt från geopolitiska faktorer i historia och nutid, som kolonialism och vapenhandel, till värderingskrockar, växande sociala klyftor och psykisk ohälsa."

Oj, Mahmoud Khalfi och Nadia Marhri Lodin måste ha fnittrat förtjust när de satte sina namn under detta. Fick fader Hamel halsen avskuren på grund av kolonialism och vapenhandel? Det kanske egentligen främst var hans eget fel? Var mordet i själva verket en rättmätig protest mot sociala klyftor eller ska det ses som en kommentar kring konflikten Israel-Palestina? Jag kan möjligen acceptera "värderingskrock" som förklaring, och dessa "krockar" verkar bli allt fler, men det är fantastiskt att islam är helt utesluten som komponent i varje muslimskt terrordåd. Nej, det är nog bättre att nämna kolonialism trots allt, så att skulden återigen hamnar hos européerna, kanske med någon referens till vithetsnormen.


När en värderingskrock ägde rum i Paris förra
året kostade det 130 människor livet.
Lastbilsprotesten mot kolonialism i Nice dödade 85.


Vi får ännu en förljugen passage, och den medicinska förklaringen nonchaleras inte:

"Det kan inte bli fred i världen om inte världsreligionerna håller fred sinsemellan. I Europa har judar, kristna och muslimer levt som goda grannar förr, vilket de gör än i dag. Varken terror eller religionsfobier ska tillåtas rasera detta och så osämja mellan oss."

Tycker ni att världsreligionerna håller fred? Kan det vara så att åtminstone en av dem agerar på ett sätt som inte främjar fred? Känner Antje Jackelén till skillnaden mellan Dar al-Islam och Dar al-Harb? Det första är "fredens hus", där islam redan dominerar, medan det andra är "krigets hus", eftersom islam ännu inte dominerar. Påståendet att kristna, judar och muslimer skulle ha levt som goda grannar förr, och dessutom gör det än idag, är i princip en ren lögn. Dels skulle nog många judar säga att grannsämjan tidvis varit ansträngd, men framför allt har det i norra Europa aldrig tidigare funnits hundratusentals muslimer och förutom terrordåd, tilltar spänningen kring allt från mat och klädedräkt, till badhus och teckningar. Undertecknarna vill dock visa att de minsann inte duckar för det svåra:

"Men visst är det väl så att det finns sådant i Koranen som uppmanar till våld, frågar sig många. Ja, det finns ställen som kan uppfattas så, särskilt när de rycks ur sitt historiska sammanhang. Till exempel kan sura 2:191 läsas som att den uppmanar direkt till att mörda alla som inte bekänner sig till islam: 'Döda dem …' Och den kanske i detta sammanhang oftast citerade Koranversen är sura 8:12 ”Låt nu svärden vina över deras huvuden och händer!' "

Ja, "döda dem" skulle kunna uppfattas som en uppmaning till våld. Vi vet att Antje Jackelén är beredd att släppa och förvrida det mesta inom kristendomen, men det betyder inte att hennes två medförfattare lika gärna gör detsamma med islam.

Jag gissar dessutom att Mahmoud Khalfi, ordförande för Sveriges imamråd, och Nadia Marhri Lodin, vice ordförande för Sveriges muslimska råd, faktiskt inte ser Antje Jackelén som en likvärdig partner som man kan lära sig mycket av i en dialog med givande och tagande, utan snarare som vilken kuff som helst, som i framtiden möjligen kan leva vidare som dhimmi, en roll hon uppenbarligen förbereder sig för redan nu. Man behöver inte ens ta mina spekulationer på allvar, utan kan i stället läsa Per Gudmundson i SvD, där vi föga förvånande får veta att Mahmoud Khalfi också är en av de högsta ledarna för Muslimska Brödraskapet i Sverige. Tydligen har Mahmoud Aldebe, av alla människor, förklarat:

”Man driver dialog med kristna och judiska grupper i offentliga forum, men internt sprider man farhågor om dem. Man talar demokrati, men gör motsatsen. Förbundet lyckades lura alla som vill ha dialog med islam i Sverige.”

Denne Khalfi ska i arabisk media ha sagt att det nu sker ett ”genombrott för islamisterna i svensk politik” och att Sverige ”har normaliserat relationerna med Islamiska Förbundet som är kända för sin tillhörighet till Muslimska Brödraskapet”. Vi är inte förvånade och beskrivningen är korrekt.

När det gäller Antje Jackelén, verkar det osannolikt att hon skulle vara så okunnig och naiv som hon framstår som i sina uttalanden. Kan det i hennes fall verkligen handla om att vända andra kinden till och göra allt för att älska även de minst älskvärda, eller är hon egentligen bara ännu en kulturmarxist, där religionen endast är en karriärväg? Förre ärkebiskopen Anders Wejryd besökte för övrigt Hamas och ledande figurer ur organisationen 2014. Värt att notera i detta sammanhang är att han då noggrant gömde korset i kavajfickan. Hänsyn och tolerans går ju som bekant endast åt ett håll.


Ett av Svenska kyrkans stolta ögonblick





17 kommentarer:

  1. Jag tror att jag läst någonstans, att var tredje minut dödas en kristen. Vi kan bara uttrycka vårt förakt för den svenska kyrkan. Även Vatikanen visar samma undfallande attityd. Våra svenska regeringar har inget intresse av att hjälpa kristna - man föredrar deras mördare.

    SvaraRadera
  2. "Också i Sverige finns det krafter som ser tillvaron som en kamp mellan kulturer."

    Det är väl helt uppenbart att det alltid har varit och alltid kommer att vara en kamp mellan kulturer. Kultur är synonymt medvideologi och kamp mellan ideologier har alltid funnits. Kampen mellan kommunism och kapitalism ärcden tydligaste kampen och ju mer polariserade två ideologier/kulturer är ju hårdare kamp blir det.
    Muslimerna är väldigt tydliga med att föra sin kamp mot alla andra kulturer och ideologier, med eller utan vapen i hand.

    Innan muslimerna kom till Sverige var det inga problem med att bära kors och på det sättet visat att man har "valt sida"... mot ateister, tvivlare och de få judar som finns här.  Men när den nya adeln invaderar vårt land med sina provokativa slöjor ska man plötsligt inte längre på ett diskret sätt visa vad man tror på.
    Med den muslimska slöjan kränker muslimer:
    1. Män. Alla män antas av muslimor vara sexgalnibgar som inte kan kontrollera sina impulser om han får se en hårlock eller en liten bit hud. (Det skrattretandecär att de flesta muslimor är tjocka, feta och fula så det krävs en pervers läggning och dålig smak för att vilja tafsa på en sån).
    2. Kvinnor. Slöjan symboliserar kvinnoförtryck och underkastelse.
    3. Judar. I islams namn mördas och fördrivs massor av judar och de var allierade med Hitler och honom behjälplig i judeförföljelserna.
    4. Ateister. Alla icke-troende borde ha rätt till att slippa se religiös propaganda mitt det offentliga rummet. I synnerhet en så terroriserande, kvinnoföraktande och demokratiföraktande religion som islam.

    SvaraRadera
  3. Det är ju helt makalöst korkat och förljuget att på stå att terrorattackerna mot Fader Hamel, satirtidningen Charlie Hebdo, nationaldagsfirande fransmän i Nice, poliser, åskådare och löpare i marathonloppet i Boston skulle bero på kolonialism och vapenhandel, värderingskrockar, växande sociala klyftor och psykisk ohälsa."
    Psykisk ohälsa skulle ha kunnat vara en orsak om det inte vore tusentals muslimer som mördar. Så många kan väl inte ha rymt från dårhuset.
    Lögnen om att "I Europa har judar, kristna och muslimer levt som goda grannar förr, vilket de gör än i dag" ligger på Ullenhags mytomaniska nivå. Så länge muslimer är i mycket liten majoritet går det att "leva tillsammans" med dem men när de i ett land uppnår 30 % bryter inbördeskriget ut och när de är över 50 % inför de diktatur som i t.ex. Saudiarabien och Iran. Så ser det ut ute i världen.

    Svenska kyrkan med djävulska infiltratörer som Antje Jackelén och Eva Brunne har gått samma väg som vänstern. De har förlorat sin tro, sina trossatser, sina rättesnören och glömt vad de deras ideologi/religion egentligen stod för en gång i tiden.

    SvaraRadera
  4. De snackar en sån massa smörja!
    Vi har ju inte ens en svensk ärkebiskop.
    Helt galet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, helt Sjukt att Sverige har en ärkebiskop som har Allahu Akbar som valspråk. Enligt Islam så kommer ju Jesus nämligen att återkomma inte som Kristen utan som en Muslim som tar avstånd från alla dem Kristna som någonsin ansett honom vara något annat än Allahas Sändebud. Muslimer tror ju faktiskt inte ens att Jesus dog på korset ( vilket ju är fundamentalt för den Kristna tron ) Utan att Allah bara fick det att se ut så. Den som är Kristen borde ju därför mer än några andra vara emot den Islamisering som pågår i Sverige.

      Radera
    2. Centralt i kristendomen är att Jesus föddes av en jungfru som blev befuktad av gud genom en helig ande och därför är Jesus guds son. Jesus underverk är bevis på att gan var gud son och han dog på korset för våra synders skull. Muslimerna anser att allt detta är rena rama sagorna och de är lika kritiska mot de grundpelarna i kristendomen som kommunister och andra ateister. Dessutom anses Muhammed av muslimer vara den största profeten och Jesus kommer bara tvåa.
      Svenska kyrkan kunde lika gärna omfamna och försvara ateister och satanister som muslimer eftersom aådana som ärkebiskopen och Eva Brunne har rivit ner själva grundpelarna i kristendomen.

      Radera
  5. Nej, vi har inte en ärkebiskop.

    Den rollen har upplösts i tomma intet. Man hade vissa förhoppningar men de försvann rätt fort, tyvärr.

    SvaraRadera
  6. Bra sammanfattning på en kyrka på fallrepet. Varför kräver ingen ärkebiskopens avgång? Jag gör det!

    SvaraRadera
  7. Som vanligt försöker man föra folk bakom ljuset när det gäller Islam. Det måste vara medvetet. För jag antar att dom här individerna är teologiskt skolade.


    För att förstå Islam måste man känna till begreppet "abrogation" (2:106 and 16:101) Detta innebär att en tidigare vers i Koranen ersätts av senare (mer våldsam) vers om de strider mot varandra. Här"glömmer" man medvetet bort denna företeelse.

    Att man medvetet försöker föra folk bakom ljuset blir än mer tydligt i nästa exempel.


    ”Om någon dödar en människa skall det anses som att han har dödat hela människosläktet. Och om någon räddar ett människoliv, skall det anses som att han har räddat hela människosläktet.”


    Det är ett citat från Judiska skrifter (Talmud Mishnah Sanhedrin kapitel 4) och gäller för Judar. Det framgår klart om man läser hela versen. Redan i efterkommande vers så framgår det hur mycket människoliv är värda för Muslimer. Där dom ju uppmanas att stympa, korsfästa och döda ickemuslimer.


    [5:32] På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. Våra budbärare gick till dem med tydliga bevis och uppenbarelser, men de flesta av dem efter allt detta överträder ändå.


    [5:33] Det rättvisa straffet för de som kämpar emot GUD och Hans budbärare, och som begår hemska brott, är att dödas eller korsfästas, eller att få sina händer och fötter avskurna på alternerande sidor, eller att landsförvisas. Det är för att förödmjuka dem i detta livet, sedan drabbas de av ett mycket värre straff i Livet Efter Detta.

    SvaraRadera
  8. Jag är på väg att gå ur svenska kyrkan pga Antje. Det gör mig väldigt ont ty jag vill verkligen stödja mycket av den verksamhet som svenska kyrkan ansvarar för, såsom äldreträffar, kyrkokörer och underhåll av svenska kyrkor. Men nu har den politiska korrektheten till sån grad tagit över att jag inte längre känner att jag kan stödja verksamheten. Mycket mycket tråkigt.

    SvaraRadera
  9. Terrorism har inget med Islam att göra, lika litet som alkoholism har med alkohol att göra.

    SvaraRadera
  10. "När det gäller Antje Jackelén, verkar det osannolikt att hon skulle vara så okunnig och naiv som hon framstår som i sina uttalanden. Kan det i hennes fall verkligen handla om att vända andra kinden till och göra allt för att älska även de minst älskvärda, eller är hon egentligen bara ännu en kulturmarxist, där religionen endast är en karriärväg?"

    Svår fråga men det verkar högst osannolikt att en naiv och ointelligent person skulle lyckas klättra så högt upp inom kyrkans hierarki att hon blev ärkebiskop. Antje Jackelén är med stor sannolikhet ganska intelligent precis som Adolf Hitler som lurade skjortan av väldigt många genom sin samvetslöshet parad med slughet. Det är en ond intelligens och ingen troende tror ens att djävulen är ett dumhuvud utan även han är slug, listig och förförisk och verkar ha Antje Jackelén i sitt stall av svarta änglar.
    Att "vända andra kinden till" kan ju inte innebära att man ska acceptera att bli misshandlad eller mördad eller acceptera att någon av ens trosbröder & systrar blir det
    Jag fann en kristen sajt som gav ett svar på frågan:
    "Jesus menade inte att en av hans efterföljare som fick ett slag på ena kinden skulle låta den andra kinden bli måltavla för nästa slag. Ett slag med flata handen var på Bibelns tid, precis som det ofta är i vår tid, inte avsett att vålla fysisk skada, utan var en förolämpning avsedd att framkalla en reaktion, en konfrontation.
    Jesus menade tydligen att om någon försöker provocera en annan med ett slag med flata handen – eller med bitande sarkasmer – bör den som fått slaget inte ge igen. Han bör i stället försöka förhindra att man hamnar i en ond cirkel och fortsätter att återgälda ont med ont."
    Detta känner naturligtvis den sluge Antje Jackelén till men låtsas inte om.
    När man redan blivit misshandlad eller ens trosbröder får sina halsar avskurna, skjutna, sprängda i luften, fördrivits från sina länder och fått sina kyrkor nedbrända är det för sent att förhindra att en konfrontation uppstår, stadiet för att "vända andra kinden till är passerat".
    Man ska heller inte glömma att Jesus sa "öga för öga tand mot tand" vilket är den diametrala motsatsen till att vända andra kinden till och blir aktuellt när någon begått ett brott. Terrorhandlingar är brott, mycket grova brott.

    SvaraRadera
  11. Det skulle ju kunna vara så att ärkebiskopen driver en tes om att kristna människor inkluderande henne själv (man får väl anta att ärkebiskopen trots allt ser sig som kristen) ska älska alla, även de som begår onda gärningar i islams namn. Men det går inte ihop eftersom ärkebiskopen inte älskar sverigedemokrater. Snarare tycker jag mig se ett vitglödande hat mot sverigedemokrater som inte står Reinfeldt efter. Antikrist är nog en rättvisande benämning på vår ärkebiskop.

    SvaraRadera
  12. Det kommer att bli värre, för det står i bibeln att det här skall ske enl profetiorna och vi kan ingenting göra.
    Ärkebiskopen tillhör antichrist, påven, Obama m fl
    alla inser väl att satan kontrollerar folk nu och världen.
    Jesus har rätt, öga för öga och tand för tand blir konsekvenserna, förhoppningsvis när folk får nog och rätar på ryggraden

    SvaraRadera
  13. Kristna och muslimer har inte alls levt ifred med varandra i historien och gör det tydligen inte nu heller. Ottomanska riket hade östra Europa (bl.a Grekland, Serbien m.fl.)under ockupation under 400 år. Sultanen gav jorden i förläning till muslimer och använde kristna som slavar (dhimmis) och tog t.o.m. ut blodskatt dvs. tog småpojkar från kristna familjer och uppfostrade dem som goda muslimer och livvakter åt sultanen. De kom tillbaka som fruktade janitsjarer. Östeuropa lyckades göra sig fria under blodiga kamper i slutet på 1800-talet och början på 1900-talet. WW1 gjorde definitivt slut på det ottomanska imperiet. Likafullt begick turkarna det armenisk-assyriska-grekiska folkmordet något senare.

    Islam nådde aldrig till nordvästra Europa, den arabiska expansionen norrut från Spanien stoppades av Karl Martell 732 i slaget vid Poitiers.

    Fred? Goda grannar? Trams!

    Ina Höst

    SvaraRadera
  14. Korstågen var ett försök att befria det heliga landet från arabisk ockupation. Mongolerna gjorde slut på kalifatet ett par hundra år efteråt.

    Ina Höst

    SvaraRadera
  15. Under de 1400 år som islam existerat, har de muslimer krigat (förts araber, sedan turkar) med ett uppehåll på bara 200 år!

    Ina Höst

    SvaraRadera