torsdag 25 maj 2017

De förljugna förklaringarna upprepas




Terrorattacker sker numera regelbundet på europeisk mark. Lika regelbundna är de officiella reaktionerna och förklaringarna från etablissemangets politiker och tyckare. Tankarna går till offrens familjer och det är en attack mot det öppna samhället, men en ny kommentar har på senare tid också blivit obligatorisk, där det visar sig att varje opinionsskribent vet vad varje terrorist vill uppnå. Vi får nu alltid veta att de vill skapa motsättningar i våra länder och skapa misstro mot muslimer, vilket ska göra att fler söker sig till terrororganisationer då de möter negativa reaktioner i Europa. Efter Bataclan fick vi rentav veta att målet var "mångkulturen". Svaret är därför att vi måste bli mer "öppna" och omfamna islam ytterligare lite mer än vi redan gör.

Jag vet inte vem som var först ut denna gång, men i förrgår, dagen efter attentatet i Manchester, kunde i alla fall en Mozhgan Jalali leverera den förväntade texten på den så kallade "skräpsajten" Nyheter24:

"Att ställa grupper, etniciteter och religioner mot varandra – det är precis vad syftet är med terrorattacker."

Varje gång jag läser detta resonemang, och det sker numera som sagt efter varje islamisk terrorattack, vill jag ställa den gamla frågan: Källa på det? Finns det ingenting i ideologin, och de gamla skrifterna, som uppmanar till våld mot "otrogna" och "apostater"? Varför kallas offren då för "korsriddare"? Varför fördöms konserter och liknande som omoraliska? Kan inte målet helt enkelt vara att attackera västerländska samhällen?



Självklart kan Jalali också berätta:

"Idag bevittnar vi samhällen där det växer mer och mer rasistiska och främlingsfientliga rörelser och partier i Europa och Sverige som vill och kan bidra till större polarisering och 'vi och de'-tänkande."

Finns det något "vi och de-tänkande" inom islam? Görs någon åtskillnad mellan rättrogna och otrogna? Ni vet svaret. Det är lite svårt att omfamna och integrera människor som delar upp världen på detta sätt. Att återkommande attacker skapar en reaktion är inte särskilt märkligt. Det märkliga är snarare det enorma tålamod som européer uppvisar. Även textens avslutning kan förklara vad terrorister vill:

"Ökad polarisering i samhället gör att fler radikaliseras och vill ansluta sig till dessa organisationer vilket ger dem guldmöjlighet att kunna rekrytera fler personer. Detta är ISIS strategi och det är precis det vi politiker och svenska folket måste motarbeta och bekämpa."

Detta publicerades som sagt av Nyheter24, som tar in lite vad som helst från olika bloggar och Facebook-sidor, men redan nästa dag är det dags för den evige Anders Lindberg att leverera samma innehåll i Aftonbladet. Efter de pliktskyldiga raderna om attentatets hemskhet, kommer det då:

"De vill dela upp människor efter religion och genom terror skapa konflikter mellan olika grupper. Deras önskan är att vi ska börja hata varandra eftersom vi är olika, att vi ska bli som dem."

Jag frågade honom på Twitter om källa, men fick som vanligt inget svar. Inte heller tog han till sig mitt välvilliga påpekande att det heter "som de". Som om detta inte räckte, kände Gunnar Hökmark (M), av alla människor, idag att Sverige nog behövde ta del av även hans version, denna gång i SvD:

"Sorgen och tragedin förenas med vreden mot dem som mördar i hat och hävdar att det är i religionens namn. De manifesterar bara sitt eget förakt för människolivet och mot varje gud som håller det högt."

Det är mycket som endast görs "i religionens namn" och jag har för mig att vi har hört det förut. Väldigt många, och det visar också opinionsundersökningar, verkar missuppfatta just en religions fredlighet. Texten fortsätter som förväntat:

"Vårt öppna samhälle riskerar varje gång det händer förlora något av sin öppenhet och sin samhälleliga gemenskap. Den risken ökar för varje terrordåd och det är varje terrordåds syfte."

Om Hökmark nu kan berätta om varje terrordåd, skulle jag vilja veta hur han har gjort sin genomgång. Jag är skeptisk till om den där gemenskapen någonsin funnits, eftersom den i så fall skulle vara ensidig, men att den inte förbättras av återkommande attacker är inte alldeles förvånande.

Malmö, med inslag av "vi och de-tänkande"


Hökmarks text bjuder på ett par andra aspekter, men han är ändå inte för blyg för att dra till med:

"Lika lite beror det på religiös tro eller på en grupp av människor som har kommit från någon annanstans."

Det finns alltså inget sådant mönster? Självmordsbombaren i Manchester var född i landet, men föräldrarna var migranter från Libyen och han var aktiv inom en viss religion. Det första jag vill påpeka, och det ser vi i många andra frågor som jag behandlar här, är hur patetiskt det är att olika personer i etablissemanget känner att det är relevant att upprepa exakt samma floskler som redan levererats av tio andra inom samma etablissemang. En annan aspekt, som jag redan nämnt, är förstås att de deklarerar dessa saker utan någon som helst hänvisning. Kan det inte finnas åtminstone något dokument från IS där det klart framgår att målet är "det öppna samhället" och att syftet är att skapa misstro mot muslimer för att dessa ska ansluta sig till rörelsen?

Det finns ett par skäl till att det inte nödvändigtvis stämmer. Ett är att det sannolikt är mer effektivt att låta folkvandringen från Mellanöstern, Afghanistan och Afrikas horn fortgå och främja acceptansen av islam, men framför allt visar de europeiska reaktionerna hittills att något sådant legitimt motstånd inte ligger nära till hands, oavsett hur mycket våld som utövas.





5 kommentarer:

  1. Tja, politikermurvlarna ljuger vidare! De värsta terrordåden utförs i länder som Pakistan, Irak och Afghanistan! Är det ock så det fria ordet och det öppna samhället som är målet i dessa länder? Grundproblemet bakom nästan all terror är som alltid islam, inget annat!

    Benny

    SvaraRadera
  2. Här förklarar David Wood bakgrunden till varför konserten i Manchester blev målet för den här Muslimska terorattacken


    https://www.youtube.com/watch?v=eFo_rR90Tr8

    SvaraRadera
  3. Jag bor förvisso inte längre i Sverige sedan många år, men förundras över detta evinnerliga "levererande" över allt.
    När jag bodde där uppe levererades gods och varor.
    OK -jag var översättare en gång i över tjugo år och blev väl med åren lite stingslig...
    Din blogg är för övrigt utmärkt. Läser den gärna!

    SvaraRadera
  4. Det är hemskt att ingen talar klarspråk i dessa frågor. Dessa dåd har och framväxten av IS har definitivt en hel del med Islam som religion att göra. Självklart är inte alla muslimer potentiella terrorister eller. Vi vet att dessa radikala islamister utgör en minoritet av muslimerna.

    Ändå, IS och radikala islamister, har en inriktning på sin tolkning av Islam som inte särskilt mycket avviker från den form av Islam som predikas av statsunderstödda imamer med nära kopplingar till kungahusen i länder som Saudiarabien och Qatar. I dessa länder predikas en, för att göra jämförelsen med kristendomen, synnerligen fundamentalistisk version av Islam. I Saudiarabien verkställs de straff för olika brott enligt Koranens bokstav. Människor halshuggs eller blir kroppsligen stympade av bödlar inför allmänheten i ett land som Saudiarabien. Det är en helt absurd ordning.

    Lika absurt är att länder som Saudiarabien och Qatar tillåts finansiera moskéer i Sverige och andra västländer, liksom att många av de imamer som predikar i dessa moskéer har utbildat sig till imamer och predikar samma bokstavstro i Sverige som de gör i Saudiarabien eller Qatar.

    Äckligt är också att ingen på allvar tar avstånd från dessa skurkstater. Dessa länder är allierade med väst. USA:s president besökte nyss Saudiarabien och träffade landets kung och diktator. Han uttalade sig sedan om att kungen är en "vis man". Inte så särskilt vis skulle jag påstå att denne man är. Ända anledningen att han visas någon som helst respekt är att västvärlden är beroende av landets oljetillgångar. Vore det inte för detta faktum skulle ingen västledare resa till, tala med eller uttala sig om denna vidriga regim och dess ledare i några fördelaktiga termer.

    Krypandet för en kung i ett rike som tillämpar barbariska kroppsstraff och avrättar människor offentligt på torg för ändamålet är äckligt. Det handlar bara om att vi olyckligtvis i väst är beroende av oljetillgångar och att vill att dessa länder ska förbli "stabila".

    Vore det inte för den olyckliga omständigheten att det finns så stora oljetillgångar i ett antal gulfstater skulle det låta annorlunda. Jag vill lova att inte många skulle kalla Saudiarabiens kung för en vis man. Hans land är ett land präglat av en bokstavstrogen religiositet av värsta sort. De religiösa övertygelserna som är så starka i landet främjar det på intet vis. Vad värre är, de radikala islamister som nu spränger människor till döds i Sverige, England, Frankrike m.fl. europeiska länder gör det i Islams namn. Deras tolkning av Koranen ligger inte heller långt ifrån den tolkning som imamer i Saudiarabien eller Qatar gör av den.

    Det föreligger inte någon djup klyfta mellan den form av Islam som predikas av imamer i dessa länder och den form av Islam som predikas av imamer knutna till IS. Detta hycklar och ljugs det dock om i mycket hög grad. Det sker för att väst vill vårda sina affärsrelationer med höga företrädare för dessa stater.

    Så är läget. Det måste sluta ljugas och hycklas så mycket om detta.

    SvaraRadera
  5. Jaså mer öppna gränser ska minska terrorism.
    Undrar varför inga länder med få muslimer har terrordåd?
    Ungern Tjeckien, Baltikum, mm men däremot i Tyskland, Frankrike, England, Sverige osv.

    SvaraRadera