fredag 11 maj 2018

Ett underbart inlägg från FI


Tre medlemmar i FI Göteborg vill säga någonting om migration
och Socialdemokraterna. Bland de tre undertecknarna märks
gruppledare Stina Svensson.


Många har noterat att Socialdemokraterna har justerat tonläget i migrationsdebatten inför kommande val. Faktum är att ett antal punkter presenterades av Sverigedemokraterna för länge sedan, för att då givetvis avfärdas med de vanliga uttrycken, något vi kommer att skriva mer om i kommande nummer av Nya Tider.

I Göteborg har denna utveckling också noterats av ett antal medlemmar av Feministiskt Initiativ, vilket de försöker reda ut i Göteborgs-Posten under den lite mer tendentiösa rubriken "S kopierar SD:s rasistiska retorik och politik". Om FI:s egen medverkan i politiken finns det förstås en hel del att säga. Vi talar alltså om ett mycket litet parti, och i min mening ett tämligen bisarrt sådant, som deltar i styret av både Stockholm och Göteborg. Få förfärade röster har höjts kring det, medan det tydligen är oerhört viktigt att ett parti som stötts och blötts i 30 år och stöds av var femte svensk inte får något som helst inflytande.

Nåväl, låt oss i vanlig ordning titta lite på debattinlägget, särskilt eftersom det är direkt komiskt. De inleder med att definiera hur de vill se socialdemokrati:

"Vår statsminister påstår att Socialdemokraternas nya, stramare, migrationspolitik är att återgå till traditionell socialdemokrati. Vi menar att han seglar under falsk flagg."

Å andra sidan kan man hävda att FI inte behöver bemöda sig att fundera kring "traditionell socialdemokrati". Det är ju få kristdemokrater som oroar sig för huruvida FI:s feminism är enligt regelboken. Hur Löfven seglar under falsk flagg kan man också undra, men det handlar sannolikt om att han låtsas vara röd när han egentligen är en sådan där brun man hört talas om.

Det ska bli roligare:

"Socialdemokraternas förslagslista inskränker på såväl konventionen om mänskliga rättigheter som svensk lagstiftning. Dessutom innehåller den åtgärder som skulle tillåta poliser att kontrollera människors medborgarskap baserat på utseende, vilket i vår mening är en uppenbar rasprofilering."

Vänta nu. Regeringen söker alltså stöd för propositioner i riksdagen, vilket sedan kommer att bli just svensk lagstiftning. Svensk lagstiftning är vad våra församlingar lagstiftar om, inte vad figurer i FI ser som mest önskvärt. Den typen av kontroller som nämns ovan skulle helt enkelt vara rasprofilering alldeles objektivt, och har ingenting med FI:s mening att göra.


En av de övriga undertecknarna heter Sanna Ghotbi
och hon kände att denna förtjänade en plats på Facebook.


Det är i själva verket rätt mycket som de tre undertecknarna inte riktigt förstår:

"Vi undrar: hur går det här ihop med den 'traditionella socialdemokratins' värdeord solidaritet? Hur gick Sveriges största parti från att ta avstånd från SD:s rasism till att kopiera deras politik och låtsas som att det är humant så länge Sverige 'hjälper på plats'? Och vad hände med Socialdemokraternas inställning om att Europa inte ska bygga murar?"

Jag undrar: Måste solidaritet nödvändigtvis omfatta hela världen för att betyda något? Att hjälpa på plats är så oerhört mycket mer effektivt och logiskt att jag knappast behöver förklara varför, men av någon anledning räknar dessa asylaktivister alltid och endast antal personer som får uppehållstillstånd i just Sverige.

Vad som hände med att Löfvens Europa inte ska bygga några murar är ännu enklare att förklara. Det lilla utspelet följdes av att 10 000 personer sökte asyl i Sverige varje vecka under en period, vilket gav oss ett inflöde som inte ens gick att hantera praktiskt. Slutresultatet 2015 blev 163 000 asylsökande, något som gör Anders Lindberg mycket stolt, men knappast många fler.

Förvirringen tilltar ytterligare:

"Statsministern säger att bistånd ska användas för att förebygga och förhindra migration. Vi undrar hur svensk vapenhandel förebygger och förhindrar krig och konflikter, när väpnade konflikter är en av de största orsakerna till att folk flyr?"

Jag blir lite nyfiken på hur ett inlägg av detta slag skapas. Sitter de tre FI-medlemmarna och kastar ur sig lösryckta tankar, noterar dessa, för att sedan foga ihop det hela till en massa? Om någon hävdar att bistånd kan förebygga utvandring från fattiga länder, en inte orimlig tanke, menar de med all sannolikhet inte vapenexport. Hur fick man ens in det fenomenet i sammanhanget? Dessa feminister är inte rädda för att ta i lite extra:

"Stefan Löfven vill satsa stort på att hitta och deportera de som fått avslag på sin asylansökan. Vi minns hur det gick sist när polisen – i samband med Reva – fick lov att rasprofilera befolkningen och bedriva öppen jakt på människor som inte begått något brott. Än i dag talar styrande partier tyst om alla förvar som byggts för att fängsla människor som flytt från krig och elände. Här spärras unga som gamla godtyckligt in och utvisas – utan ens få chansen att säga hej då till sina nära – mot ett land där de löper hög risk att dö."

Nja, antalet faktiska utvisningar är så få att man knappt kan påstå att de sker. Inte heller skedde någon "öppen jakt på människor som inte begått något brott", eftersom de faktiskt inte hade rätt att vistas i landet. Jag vill dock påpeka att även jag är emot att man rasprofilerar, alltså kontrollerar personer efter etnicitet, eftersom det innebär en onödig provokation mot människor som mycket väl kan ha uppehållstillstånd, vara födda här, adopterade eller vad det nu kan vara. Ett genombyråkratiserat land som Sverige kan vara effektivare än så.

Dessa personer spärras inte in "godtyckligt", utan när de trots upprepade försök till frivillighet vägrat lämna landet. För övrigt gör svensk polis godtyckliga inlåsningar hela tiden, från misstanke om brott till berusning på allmän plats.

FI-representanterna har hittat, som det heter, ett särskilt ömmande fall:

"För några dagar sedan kom vi själva i kontakt med en 73-årig sjuk kvinna, vars närmsta familj dödats i Afghanistan, som fått avslag på sin asylansökan för tredje gången. Rullstolsburen och utan skyddsnät vill Migrationsverket utvisa henne trots att dottern, hennes enda familjemedlem i livet, bor i Sverige. Är detta i linje med traditionell socialdemokrati, Stefan Löfven?"

Ett av asylaktivisters utmärkande drag är just att hitta fall som ligger så långt ifrån normen man kan tänka sig. Läs gärna beskrivningen ovan ännu en gång. En kvinna, sjuk, gammal och förstås rullstolsbunden. Jag betvivlar att vi här får veta hela sanningen, och jag gissar att det har funnits något skäl till de där tre avslagen, varför man nu ens får ansöka så pass många gånger. Finns kvinnan i verkligheten är jag nästan tillräckligt blödig för att själv ge henne uppehållstillstånd, men framför allt måste hon i så fall vara närmast unik bland de tusentals fullt friska män i 20-årsåldern som strömmat in från Afghanistan och Iran.




Uppenbara lögner serveras också ogenerat:

"Vi vet att en stor majoritet av ungdomarna skadar sig själva eller begår suicid på grund av den oro det innebär att inte ha en trygg uppväxt att återvända till."

Vad som räknas som att "skada sig själv" är oklart, men en stor majoritet av de runt 40 000 afghanska "ensamkommande" har definitivt inte begått självmord, ens med FI:s speciella sätt att tillämpa matematik.

Debattinlägget är långt och fortsätter ytterligare med några passager om önskvärda bidrag till avvisade personer i Göteborg, men jag tror att vi kan nöja oss där. Feministiskt Initiativ kommer rimligen inte in i riksdagen heller denna gång, medan SD med all säkerhet kommer att få ytterligare mandat. Att Socialdemokraterna åtminstone låter påskina en mer realistisk hållning och Moderaterna planerar någon form av samarbete med SD bör skänka oss lika mycket hopp som det aktuella debattinlägget gav oss humor.




8 kommentarer:

  1. Alltså, tack, Tobbe. Hur ska säga? Beundrar din formuleringskonst och - som de flesta av dina fans - hur orkar du dissekera . . . ja, idioter. Hursomhelst, du måste få cred för att du är så himla bra. Hoppas du samlar de
    bästa bland dina texter till en bok! Hursomhaver, uppskattar dig enormt.

    SvaraRadera
  2. "Jag blir lite nyfiken på hur ett inlägg av detta slag skapas. Sitter de tre FI-medlemmarna och kastar ur sig lösryckta tankar, noterar dessa, för att sedan foga ihop det hela till en massa?"

    Med KTH's Blandarenredaktion som förebild kan man tänka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillämpad brainstorming utan brain.

      Radera
  3. Fi tycks tro att statens kassakista inte har någon botten utan den är som ett ymnighetshorn med oändliga resurser. Att kritisera S för att de påstår sig vilja hjälpa på plats visar på en usel och hjärtlös människosyn. Ju mindre pengar som öses över falska flyktingbarn och ekonomiska lyxmigranter ju mer pengar blir det över till riktiga flyktingar och alla de barn som lever under mycket eländiga förhållanden i trånga flyktingläger på upp till 100 000 flyktingar i varje.
    Att kalla det för "SD:s rasism" är att gravt bagatellisera verklig rasism som t.ex. den i Sydafrika (både under apartheidregimen och nuvarande rasism mot vita).
    "Rasprofilering" låter inte inte vackert men vad ska polisen göra för att hitta illegala migranter som valt att bryta mot statliga myndigheters beslut och svenska lagar? Ska de även jaga människor som ser ut att komma från Ryssland, Kanada och Japan för att någon "rasprofiliering" inte ska uppstå?
    Fi tappar helt och hållet bort syftet med rasprofilieringen. Syftet är ju inte att förfölja och diskriminera eller skicka dem till koncentrationsläger utan att finna utländska lagbrytare och brottslingar som vistas olagligt i landet. Logiken i detta kan Fi-zombierna givetvis inte begripa eftersom de själva har ett kriminellt tankemönster och är asociala personligheter.

    SvaraRadera
  4. Fi är ett feministiskt parti och MP ett miljöparti men i båda fallen står migrationspolitiken högst upp på agendan. Varför ser Fi en så stark koppling mellan migrationspolitiken och jämlikhet mellan könen??? Jag kan inte se någon koppling alls.
    Och vad ser miljömupparna för sorts koppling mellan migrationspolitik och miljöpolitik? Det är ju snarare ett miljöhot att förflytta miljontals människor från södra breddgrader till norra. Bostäder ska byggas och värmas upp och migranternas köpfest tär på miljön, likaså alla flygresor hem för att besöka släkten.
    Både Fi och MP är populistiska partier som vurmar för blandkultur och massinvandring för att locka till sig invandrarnas, flumliberalernas, socialisternas och vänsterextremisternas röster. Därför kommer dessa tvåfrågepartiers egentliga huvudfråga i andra hand och det ser ju förbaskat konstigt ut.

    SvaraRadera
  5. SAP har inte kopierat SD:s politik, de har bara hittat igen sin egen som varit på rymmen sedan sjuttiotalet. Med andra ord från en tid då Sverige faktiskt fungerade. FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheter ger människor rätt att söka asyl, inte att få asyl. Den biten regleras i FN:s flyktingkonvention från 1951 utökad med New York-protokollet från 1967. Enligt den är det tillåtet att skicka tillbaka människor till länder där det inte pågår krig eller konflikt och eftersom varken Danmark, Norge, Finland, Ryssland, Polen eller Tyskland, som är de länder som vi har gräns mot, är i krig eller har interna konflikter så kan vi skicka tillbaka hela bunten.

    F¡ är en sekt och ska behandlas därefter. Karl-Olov Arnstberg skrev på sin blogg för ett tag sedan att tillbakagången för Sverige sammanfaller med ökande andelar kvinnor i vissa sektorer. Han, som är professor emeritus i etnologi, förklarar det med att vi i grunden är biologiska varelser där kvinnor är mer empatiska och därför tenderar till att fatta mindre rationella beslut.

    Nu har det dock slagit över så vissa män, om man nu kan kalla dem det, inte heller längre kan tänka rationellt. Därför har också nyttan för några få kommit att få företräde över nyttan för de flesta. Dessa våp av båda könen kommer att, om det fortsätter som det gör nu, befinna sig i en för dem övermäktig situation. Det kommer alltså att komma att finnas gott om "utmaningar" för rationella människor av båda könen. Rena natta för F¡.

    SvaraRadera
  6. 3,5 miljoner vita medelålders svenska skattebetalare kan inte finansiera 65 miljoner migranter- och detta oavsett om man är god eller ond.

    Och Socialdemokraternas nya mer restriktiva migrationspolitik ÄR klassisk socialdemokratisk migrationspolitik.
    Det verkar som om Fi-aktivisterna antingen är obildade eller ägnar sig åt historieförfalskning. Eller kanske båda delarna samtidigt.
    Massinvandringspolitiken drogs igång av Reinfeldt.
    Och Fi , som ju påstår sig vilja ha ett högskattesamhälle med världens bästa välfärd borde kanske ägna några minuter åt att fundera på VARFÖR Reinfeldt och Lööf plötsligt är så "solidariska" och "värnar om de svaga"...

    /
    W

    SvaraRadera
  7. "Vad som hände med att Löfvens Europa inte ska bygga några murar är ännu enklare att förklara. Det lilla utspelet följdes av att 10 000 personer sökte asyl i Sverige varje vecka under en period, vilket gav oss ett inflöde som inte ens gick att hantera praktiskt. Slutresultatet 2015 blev 163 000 asylsökande, något som gör Anders Lindberg mycket stolt, men knappast många fler."

    Alltså, det som hänt på slutet är att M och S börjat stå upp för en politik som är något sånär långsiktigt hållbar. Tidigare har migrationsfrågan varit kidnappad av diverse småpartier som tävlat om att övertrumfa varandra i att vara generösa. S och M har drivit med strömmen och fallit till föga för dessa småpartiers retorik. Denna politik kraschade in i verklighetens vägg hösten 2015. Ska man tro Åsa Romson, som tårfyllt meddelade den tidigare politikens slut, var det samtal med miljöpartiska kommunalråd som fick henne att inse att politiken regeringen bedrev inte var hållbar.

    Vänsterns förbannelse är att de utställer för stora löften. Detta gäller för partier som V, Fi och Mp. De lovar stort och generöst men när politiken ska förverkligas leder det till krasch och kaos. S är, säkerligen p.g.a. lång erfarenhet av att regera, ett mer realistiskt parti.

    Min uppfattning är att vi lämnat något slags sektliknande tillstånd. Hela Sverige satt i en trång och syrebefriad lokal där ett antal präster väste ut sina dogmer. Alla sa amen till dessa predikningar men mådde allt sämre. Nu har det lättat lite. Frisk luft och mindre dogmatiska samtal kan föras. Diskussion om migrationspolitiken har blivit normaliserad. Det går att tala om dess kostnader och problem utan att få en dogmatisk moralpredikan nedkörd i halsen. Det är bra!

    Politiken som bedrivs idag är dock långtifrån perfekt. Jag är också rädd för prästerskapets snara återkomst till predikstolen. Att snart återvänder prästerna med sina moralpredikningar syftade till att kuva folkmenigheten. Varje gång jag hör dem tala om att "snart vänder det" känner jag obehag. De har i grunden ingenting lärt utan har bara tillfälligtvis tappat i inflytande. Ett inflytande de vill återta så snart som möjligt.


    SvaraRadera