I Sverige går det att säga vad som helst om Front National, eftersom människor i allmänhet inte vet någonting om partiet eller vad dess företrädare faktiskt säger. Inte heller de personer som gärna uttrycker förfäran över Front National, eller vill ställa SD till svars för eventuella kontakter, har någon egen information om partiet. Sålunda kunde moderaten Gunnar Hökmark utan vidare påstå, i samband med ett möte mellan Jimmie Åkesson och Marine Le Pen, att "många av deras företrädare förnekar förintelsen". Gustav Fridolin har det numera som en särskild specialitet, att i varje sammanhang som på något sätt berör SD, oavsett ämne, ta upp Front National och säga att "partiet är ökänt för att kalla förintelsens gaskammare för en historisk bagatell". Jag tror inte att dessa politruker medvetet ljuger, utan att de helt enkelt inte vet och nöjer sig med ett intryck de fått av svenska journalister.
I verkligheten kommer anklagelsen om förintelseförnekelse, och till och med antisemitism, från ett uttalande av Jean-Marie Le Pen 1987. Det var inte heller ordet "bagatell" som användes, utan "point de détail", vilket faktiskt är en avsevärd skillnad. Framträdandet finns dokumenterat på film, men jag har tidigare inte velat lägga upp det, då jag tycker att det är irrelevant och sedan länge fått alltför stora proportioner, men eftersom uttalandet fortfarande verkar ytterst relevant i Sverige 2014 och används för att svartmåla både Front National och SD, kanske det är av allmänintresse att se själva ursprunget. Det är inte Jean-Marie Le Pens största stund, men jag låter läsarna själva avgöra vilken vikt det har för dagens europeiska politik.
Själv delar jag inte Le Pens skepsis inför den vedertagna historieskrivningen kring förintelsen, men det är uppenbart att ordet "detalj", som alla har hängt upp sig på, avser just själva gaskamrarna och deras plats i den totala bilden av det andra världskriget. Senare samma år dömdes han till att betala ett symboliskt skadestånd till en mängd organisationer, samt bekosta uppläsningen av domen i det kommande avsnittet av tv-programmet, där uttalandet gjordes. 1991 blir kostnaderna högre, då han döms att betala 100 000 franc till nio organisationer, annonsera denna dom i fem nationella dagstidningar för 15 000 franc och fem veckotidningar för 30 000 franc. Slutligen skulle han betala 1000 franc till ytterligare tio organisationer.
Le Pen har sedan vid flera tillfällen fått stå till svars för det ursprungliga uttalandet, som han då förklarat och utvecklat, men aldrig tagit tillbaka. Senast skedde detta 2013:
Det finns en sorts ärlighet i Jean-Marie Le Pen, som egentligen är beundransvärd, men som fungerar mindre bra i dagens mediala klimat, där journalister är snabba på att plocka ut ett ord eller en mening ur sitt sammanhang och göra mesta möjliga av det, och i det här fallet ge det fullständigt absurda proportioner. Man skulle kunna säga att uttalandet ifråga verkligen är en detalj i Jean-Marie Le Pens totala livsgärning.
Inför eventuella kommentarer, vill jag påminna om att inlägget inte handlar om förintelsen, utan om uttalandet och hur det sedan har använts.
Den första intervjun gjordes när den europeiska totalitarismen ännu inte var fullt utvecklad och Le Pen talar som en normal och ärlig människa. I den andra intervjun säger han samma sak men använder en sarkasm vilket är ett sätt folk använder för att kunna uttrycka sig i en diktatur. /J_B
SvaraRaderaFörintelsen har sedan länge varit en fråga belagd med fängelsestraff att forska i och komma fram till fel resultat. Man kan ju undra varför det är så om det nu finns så överväldigande bevis för att det har skett så som det står beskrivet i historieböckerna. David Cole var en ögonöppnare för mig när det gäller att undersöka förintelsen ur ett mer vetenskapligt perspektiv om man nu är intresserad av objektiva fakta.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=oinItLYg7qQ
http://www.youtube.com/watch?v=VsG1wzm5pmc
Jag är inte historiker, har inte tagit del av några historiska dokument och kan därför inte ha någon bestämd åsikt i denna fråga och hävdar ingenting med tanke på denna bakgrund. Men jag menar att den historiska kartläggningen av detta skeende för 70 år sedan kan och bör skötas av forskare utan att politiker, journalister och jurister förföljer, sätter munkavle på och spärrar in forskare med avvikande åsikter. Som i all forskning får frågorna sitt svar genom vetenskaplig debatt. Och ingen av de forskare som haft avvikande åsikter om detaljer har förnekat förekomsten av koncentrationslägrens hemskheter.
SvaraRaderaMen jag undrar ändå om inte Le Pen kan ha väldigt rätt i att gaskamrarna är en "detalj" som man borde undersöka noggrannare.
I en tidigare kommentar kring denna fråga skrev jag bl.a.:
"Jag har försökt att få lite ordning i mina tankar kring detta och skall börja med David Irving som har förbjudits att tala lite överallt i världen och t.o.m. satts i fängelse eftersom han haft invändningar kring den gängse historiebeskrivningen om Förintelsen. David Irving är professor i historia och har skrivit mer än 30 böcker om Andra Världskriget, bl.a. om bombningen av Dresden. Gott och väl. Hans problem börjar när han i Tyskland under en föreläsning citerade ett videoinspelat uttalande av Chefs-museiintendenten vid Auschwitz Statsmuseum, Dr. Francizek Piper, där denne säger att gaskamrarna i Auschwitz (som visats i 40 år för 40 miljoner människor) inte är autentiska utan byggdes av polska kommunister efter kriget. Detta får man inte säga. Regeringen åtalade då Irving för att ha "förtalat de dödas minne". Vid rättegången förbjöds Irving att visa sitt bevismaterial (den video-inspelade intervjun) eller ens kalla in Piper som vittne och dömdes att betala 30.000 D-Mark. Han förbjöds också att arbeta i de tyska arkiven där han arbetat i 30 år. Han är nu bannlyst från Tyskland, Kanada, Frankrike, Österrike, Italien, Sydafrika, Australien och många andra länder. År 2004 arresterades så Irving i Österrike för ett uttalande han gjort 1989 och dömdes till 3 års fängelse och satt i isoleringscell i 13 månader i ett av Österrikes hemskaste fängelser. Österrikes lag ger 10 års fängelse för varje enskilt politiskt inkorrekt historiskt uttalande i frågan. Skall man som historiker inte ha rätt att granska alla fakta och sätta dem under luppen?
/GB
Rekommenderar dig att se Claude Lantzmann's film Shoah, Den är nio timmar lång. Du kan tanka ner den på Pirate
Radera/Eddy Karlsson
Revisionisten och juden David Cole iförd judehätta intervjuade i Auschwitz i september 1992 Chefs-museiintendenten vid Auschwitz Statsmuseum, Dr. Francizek Piper som gav samma svar som han tidigare givit till Professor David Irving. Efter att ha publicerat filmen med Piper-intervjun blev Cole hotad till livet, förödmjukad, attackerad och misshandlad. Slutligen tog han offentligt tillbaka sina uttalanden, men bevisen med videofilmen kvarstår.
SvaraRaderaKritiken mot en del av Holocaust-bevisen växer dock och två judiska författare, Robert Jan Van Pelt och Deborah Dwork erkänner i boken Auschwitz: 1270 to Present att gaskammaren vid det stora Auschwitz-lägret och den som visas för turister är en förfalskning som byggts av polska kommunister, men påstår att det finns en gaskammare vid ett annat Auschwitz-läger, men inte angivit var. [Van Pelt, R. J. & Dwork, D. (1996), Auschwitz: 1270 to Present. New Haven and London: W.W. Norton & Company. p. 363-364.]
Ok, jag får väl rycka in som moderator här och påminna om mina sista rader. Låt nu inte detta bli en tråd om förintelsens vara eller icke vara, utan håll er gärna till ämnet.
SvaraRaderaOm etablissemanget inte har något grövre att anklaga Front National för borde de ju snarare se det partiet som mer rumsrent och icke-extremistiskt än SD, och fråga varför Le Pen vill ha med SD att göra. Från det hållet påstås det ju ofta att SD skulle ha sina rötter i ren nazism, och att partiet till stor del grundats av nazister, något som väl inte påstås om Fronten. Denna bild har man även lyckats plantera utomlands, då Marine just fått frågan varför hon vill samarbeta med "nynazistiska" SD.
SvaraRaderaDet stämmer, Lars, partiet har faktiskt benämnts så i fransk press. Skillnaden är att Marine är orädd och har svar på tal och aldrig skulle låta journalister sätta agendan.
RaderaDet gjorde väl inte heller Åkesson. Han har ju talat om den positiva utveckling partiet visat upp sedan Marine tog över, vilket journalisterna försökt vända emot honom. Något samarbete utesluter han inte heller. Det kommer bara inte att ske den här mandatperioden, då man inte fått tillräckligt "grepp" om FN. I realiteten tror ju dock jag att det är DF:s skarpa varning till SD som ligger bakom avvisandet av Le Pen nu. Hade inte det skett är det mycket troligt att SD valt EAF-gruppen.
RaderaProblemet är dock att en mandatperiod är fem år, vilket är en ganska lång tid att sitta grupplös. Att man "inte fått grepp" om partiet låter ju rätt dumt, då det inte är svårare än att läsa på och träffa deras företrädare.
RaderaTobbe,
Raderamen tror du inte att Åkessons ställningstagande beror på att han är rädd för vad "detaljen" kan ställa till med. Om han satte sig in i vad Le Pen verkligen sagt ("inte satt sig in i frågan" och "tror") och dessutom satte sig in i den debatt som faktiskt finns i själva sakfrågan om "detaljen" så skulle han kunna ta för sig och slippa vara så räddhågsen. Le Pens inställning är ju faktiskt hederlig och lätt att försvara.
Jo, jag tror att man undviker Front National därför att man vill slippa få frågor om olika uttalanden, som exempelvis detalj-historien, i tid och otid. Nu är ju inte detta det enda kontroversiella uttalandet som denne man har gjort, men man skulle kunna komma på ett standardsvar varje gång journalister eller fridoliner använder den vinkeln.
Radera"Problemet är dock att en mandatperiod är fem år, vilket är en ganska lång tid att sitta grupplös. Att man "inte fått grepp" om partiet låter ju rätt dumt, då det inte är svårare än att läsa på och träffa deras företrädare."
RaderaVisst är det en lång tid, men partiledningen anser väl att banden till DF är viktigare för partiet på lång sikt. Den här teorin om att SD vikt sig för media och tillämpar kortsiktig valtaktik vägrar jag att köpa. Inte minst eftersom den skulle vara oerhört skadlig för SD om den får fäste och sprider sig bland sympatisörer och väljare. Sådant skulle ju kunna skada partiet mer än vad alla dessa kampanjer och smutskastning från media och etablissemang kan göra.
Jag anar ett mycket cyniskt spel bakom förintelsen. Eliten använde vanliga judar som bondeoffer. Det man har uppnått genom att heligförklara förintelsen är att så fort den globala planen för att göra oss alla till slavar belyses kan de alltid peka åt andra hållet: ”Titta där, inte här.” Genom att skapa de ultimata offren kan de avvisa all kritik av eliten som hjärtlös och antisemitisk. Le Pen talade helt enkelt om judarnas öde under kriget så som varje person som är intresserad av sanningen bör få tala, men det är inte tillåtet.
SvaraRaderaFör min del började allt när jag insåg att jag blivit grundlurad om massinvandringen och mångkultur. Jag minns än idag att jag argumenterade med andra att jag hört Anders Borg säga att om vi inte hade invandring så fick vi inga pensioner. Så blåögd var jag då. En dag beslöt jag mig för att kolla upp detta och efter den dagen är inget sig likt.
SvaraRaderaJag ställde mig sedan frågan om man kan ljuga om det som händer idag, varför ska jag då lita på att det jag lärt mg om vad som skett i historien är sant?
Igen ska mer få ljuga för mig, inga mer lögner, det var min riktlinje. Några år senare, 100 böcker och tusentals timmar på nätet kan jag säga att inte mycket av det jag fått mig itutat stämmer. Om varför skulle det göra det? Allt har tjänat ett syfte precis som idag. Lögnerna om mångkulturens förträfflighet haglar som spön i backen och det finns inga spärrar. Senast en rapport gjord av självaste PwC där man räkna intäkter från enskilda tjänsteinkomster som en vinst i en beräkning om invandringen är lönsam. Finns det inga gränser alls längre vad gäller hederlighet. PISA, nu idag, någon som kommit på den intressanta idén att förklara Sveriges sjunkande resultat med att elevernas motivation har sjunkit!
Men saken är den att detta på intet sett är något nytt. Dessa lögner är en bris mot det vi lärt oss hänt i historien. På samma sätt som man ljuger för oss nu så har man ljugit för oss om vad som hänt. Det är exakt lika nu som då. Varför skulle det vara annorlunda. Det har suttit marxister/kulturmarxister och styrt all information sedan 1960-talet.
Jag avstår från att kommentera förintelsen (obs med litet f) av hänsyn till Tobbe, precis såsom jag noterar att flera andra kommentatorer också har gjort här.
Mitt råd till er som inte vill låta er luras längre är - läs på!
Hej Tobbe,
SvaraRaderajag ber dig kommentera Soran I:s absurda kolumn i SvD. Hans skriver:
"Det står faktiskt i mitt pass: ”Nation – Sverige”.
Vidare: "På samma sätt som någon kan vara homosexuell, innebandyspelare och skåning, så kan man också vara svensk och kurd."
Går det rätta såna vansinniga uppfattningar? Soran I är inte svensk och kommer aldrig att bli det, kanske hans barn eller barnbarn. /Eddy karlsson
Jag ifrågasätter inte förintelsen. men om ifrågasättandet blir brottsligt är det inte längre vetenskap utan myter. Vetenskap måste få debatteras fritt.
SvaraRaderaGaskamrar eller inte, 6 miljoner judar är ingen detalj, men en del av WW2's historia då uppskattningsvis 45 miljoner civila dödades enbart av Axelmakterna. Sedan gjorde kommunisterna en del också.
Ina Höst
Det är nog så att Jean-Marie Le Pen sade det han visste men fick då betala ett hög pris för att säga sanningen. Är det ett sådant samhälle vill vill leva i?
SvaraRaderaDen nu avlidne Professor Emeritus Göran Englund och bokförläggaren Karl-Erik Hägglund, Nordiska Förlaget, kämpade modigt och vackert för tanke- och yttrandefriheten. Sanningen måste få komma fram.
Ni som inte vågar beställa böcker om det kan ju börja läsa här och se om ni efter att ha läst har samma uppfattning som tidigare.
Själv är jag mest förbannad att man lyckats dölja sanningen för mig så länge. Jag förlåter det aldrig.
http://www.bgf.nu/tomsack.pdf
Klart förintelsen var en detalj av 2:a världskriget. Vad skulle det annars vara? två detaljer? Vantolkningen att det var ett uttryck för förintelseförnekande blev med ens en sanning i Sverige som återberättats av de falska och fula utan att ange sammanhang. Kul att få se orginalsändningen likväl. Har använt mig av Pens uttalande i min undervisning sedan det valsade runt i svensk press när det begav sig. Att förintelsen var en detalj (del) av 2:a världskriget är en fullkomligt självklar och semantiskt neutral formulering. Om formuleringen skall tolkas på annat vis så krävs ett sammanhang som kan ge stöd åt en sådan tolkning, vilket inte behövs i pk-Sverige. Att det sedan finns stollar som köper vantolkningen beroende på att de är förintelseförnekare gör ju inte saken bättre. För övrigt håller jag med Tobbe när det gäller mjäkigheten att inte våga bejaka FN. Denna mjäkighet beror knappast på att FN är mer vänster än Sd utan på svaghet inför gammelmedias makt och tolkningsföreträde oavsett bärighet.
SvaraRaderaMan måste även väga in att uttalandet gjordes 1987. Under den tidsperioden var det som livligast i forskarvärlden om förintelsens omfattning.
SvaraRadera