söndag 27 juli 2014

Oviljan att ta avstånd




Trots att världen upplever dagliga terrordåd i islams namn, ser vi mycket lite avståndstagande eller protester från de övriga, icke-terrorister, som bekänner sig till denna åskådning. Tusentals muslimer demonstrerar i västeuropeiska städer när Gaza angrips av Israel, men samma människor organiserar inga demonstrationer mot det flitiga mördandet av kristna, eller ens muslimer, där förövarna är andra muslimer. På direkta frågor och uppmaningar till muslimska organisationer att ta avstånd från sådant våld, blir svaret oftast att de är förnärmade av frågan, eftersom de inte ens ska behöva tillfrågas.

Det brukar i detta sammanhang också sägas att kristna minsann inte avkrävs samma avståndstagande, när det handlar om alltifrån Anders Behring Breivik till apartheid i Sydafrika. Jämförelsen haltar på en mängd plan. Jag skulle kunna tänka mig att jag, i egenskap av patriot och motståndare till Europas islamisering, blir tillfrågad om min syn på Breiviks dåd. Istället för att slingra mig om att det inte är mitt ansvar, säger jag klart och tydligt att jag fördömer hans mördande och inte har den minsta sympati för det. På samma sätt kan jag utan vidare ta avstånd från det absurda i det gamla Sydafrikas apartheid-system.


Jonas Bergström vid vallokalen:
"Nu har jag röstat! Jag väljer S och kryssar nr 7. För jag vet att
Ellinor Eriksson alltid kommer stå upp för feminism,
antirasism och en human migrationspolitik."

Idag skriver den 24-årige vänstermänniskan, och därmed också islamapologeten, Jonas Bergström att vi ska "Ta avstånd från avstånd-diskursen". Bakgrunden är att terrorism-experten Magnus Ranstorp har efterfrågat ett sådant avståndstagande från företrädare för muslimska organisationer, alltså inte vanliga muslimer, vilket kränkt personer som Rashid Musa och Ehsan Fedakar något oerhört. Han har nu blivit liknande personers speciella hatobjekt, eftersom hans forskning om terrorism och uttalanden om muslimska terrororganistioner gör honom till en "anti-muslim":




Jonas Bergström bjuder på den vanliga "analysen":

"Att kräva att någon ska ta avstånd från antyder också att hen har ett ansvar för. Bakom dessa krav på avståndstaganden döljer sig en maktordning.

Jag som kristen har aldrig någonsin avkrävts några avståndstaganden från varken Herrens Befrielsearmé i Uganda, Falangisterna i Libanon eller Ku Klux Klan i USA. Men många gånger har jag hört muslimska vänner få frågan om de försvarar självmordsbombningar. Efter den 22 juli 2011 avkrävdes inga kristna organisationer några avståndstaganden. Sedan 11 september 2001 har samma krav riktas frekvent mot muslimska organisationer, både från höger och extremhöger."


Nonsens. Man kan ta avstånd från företeelser utan att ha något ansvar för dessa. Det är inte heller det minsta märkligt om företrädare för muslimska organisationer får frågor om sin syn på terror eller de grupper som bedriver den. Det sker nämligen en enorm mängd attentat, som hänvisar till just islam, och finner stöd för sina gärningar i samma skrifter som Rashid Musa och de andra läser. Jag är själv övertygad om att oviljan att ta avstånd, faktiskt handlar om att man stöder en hel del terror och inte vill distansera sig från de anhängare som också gör det. Om jag nu mot förmodan förlorar någon läsare genom att ta avstånd från Breivik, så kan jag leva med det, medan frågan är om muslimska ledare kan behålla sin auktoritet bland vännerna om de tar avstånd från terror.




Jonas Bergströms exempel visar också att det finns en viss obalans i vem som bedriver terror i dagens värld. Vi kan se en terrorhandlingar i islams namn varje dag, med mängder av döda, men när hörde vi senast om en sådan aktion från Ku Klux Klan? Även om vi nu kallar Breivik för en kristen terrorist, vilket är minst sagt tveksamt, var hans gärning närmast unik och skedde för tre år sedan. Framför allt finns det troligen ytterst få svenskar som stöder Ku Klux Klan eller Herrens Befrielsearmé, medan vi ständigt fyller på med tusentals nya muslimer i Sverige, varför också denna koppling blir mer relevant. Mot slutet blir det dags för Bergströms totala haveri, som inleds med den där förvirringen kring skillnad mellan ansvar och att ta avstånd:


"På samma sätt bör kritik riktas mot Magnus Ranstorp. Muslimer har lika lite ansvar för Islamiska Statens terror som kristna har för Breiviks terror och judar har för Israels terror.

Ranstorp ord kommer också i en orolig tid. Norge skakas just nu av ett terrorhot. Norska muslimer är oroliga att människors rädsla inför terrorhotet ska gå ut över dem på samma sätt som skedde efter 22 juli innan vi visste vem terroristen var.

I Sverige ökar hatbrotten mot muslimer. Kvinnor som bär slöja blir angripna på gator och i kollektivtrafiken. Natten till fredag brann en moské i Norrköping ner."


Magnus Ranstorp

Här faller Bergström också rakt in i muslimskt tankemönster och resonemang, där det allvarliga med ett muslimskt terrordåd inte är offren, utan risken för att muslimer drabbas av motvilja. Samma sak har vi hört efter varje stort sådant dåd, från 11e september till bomberna i Madrid och London. Muslimer och dess lojala dhimmis i vänstern går direkt ut, inte för att fördöma dådet, utan för att varna för risken att muslimer drabbas. Föga förvånande köper Bergstöm också rakt av historierna om "ökade hatbrott" och att "kvinnor med slöja blir angripna på gator och i kollektivtrafiken". Vi vet att om så vore fallet, så skulle medierna vara fyllda av dessa berättelser, vilket vi såg i Farsta-fallet. Där ledde en påstådd sådan attack till veckor av indignation i dessa medier, samt ett tillfälle för både muslimer och dhimmis att posera i hijab, en historia som fullständigt tystades ner när det blev uppenbart att den var uppdiktad.

Att vänstern allierar sig med islam är ett intressant fenomen i sig, men att de så godtroget tar till sig varje lögn är desto märkligare. En annan rolig detalj är, om inte alls ovanligt, att Jonas Bergström engagerar sig mot homofobi i Ryssland, men alltså gärna försvarar muslimska organisationer.

Barometern




19 kommentarer:

  1. Hur f-n kan man vara så blind och efterbliven som denne Jonas. Jag blir riktigt förbannad! Och orolig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag argumenterade idag med en ung man,som hävdade att muslimer står för 4% av terrorbrott,resten 96% faller då på andra? vad skall man säga?

      Radera
  2. Inte många judar som gråter över de kristna som far illa under det israeliska styret heller. Kristna är ett hatobjekt för judar. När hittar man över huvud taget en större judisk manifestation för något annat än judiska intressen? /J_B

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta har pågått i 2000 år. Medan de kristna betraktar judarna som "Guds utvalda folk" (fast det var längesedan de var det) och gör allt för skydda dem så betraktar judarna de kristna med förakt och som sina fiender. De hatar fortfarande Jesus Kristus och skulle aldrig få för sig att läsa Nya Testamentet, inte ens för att informera sig.
      Men allt detta sker i tysthet. Man kommenterar inte Jesus offentligt utan endast fördolt bland de sina, men underblåser hatet mot och förlöjligandet av kristendomen bland alla grupper, ateister, muslimer, judar.
      Judarnas inställning har naturligtvis ingenting med genetik att göra (Jesus och apostlarna och alla de tidiga kristna var judar) utan beror på grupp-psykologi. Förklaringen är att tempel-judarna (=de som idag huserar i Mammons tempel = vår tids fariséer) har ett oerhört grepp om den judiska befolkningsgruppen i hela världen. Dessa "tempel-judar" utgör idag kärnan i den globala bank-eliten (Federal Reserve m.m.), äger all större press, alla större filmbolag etc. över hela världen vilket förklarar det ringa intresset för att de kristna utrotas. De gläder sig snarast åt detta eftersom de är mera rädda för de kristna, som skapat hela den moderna världen, än för muslimerna, som bara är vidskepliga och okunniga - även om dessa är högljudda och skräniga.
      Tids nog kan de nog ta itu med muslimerna också. Den globala finanseliten förfogar över enorma ekonomiska muskler som aldrig förr - och de vet om det. Det är därför de inte är rädda för muslimerna utan tvärtom bjuder in dem för att förstöra den kristna världen.
      /Gunnar B.

      Radera
    2. Till J_B 27 juli 2014 17:19

      Och dom kristna i MENA och Nordafrika fruktar inga nya anfall från ISIS/IS och Boko Haram? Kopter, assyrier och svarta kristna bävar istället inför möjligheten att judarnas tårar kan utebli när de folkmördas! (sarkasm)

      kung_och_fosterland

      Radera
  3. Varje gång en muslim deltar i en debatt som berör våld borde de få frågan varför de inte kraftfullt tar avstånd från det våld som muslimer är inblandade i? Därigenom klargöra för alla att de accepterar och faktiskt bejakar våld som i alla fall kan sägas främja deras religion. Skulle detta bli en etablerad vana kan vi nog förvänta oss reaktioner till slut som torde få folk att spärra upp ögonen och i förlängningen dra öronen åt sig om massinvandringen.

    SvaraRadera
  4. Varför behövs det en speciell muslimsk kommitté för mänskliga rättigheter? Eller ska man läsa det som en kommitté för muslimska, mänskliga rättigheter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror nog på att de är särskilt kränkta över det mesta. Att exempelvis inte få frågor om sina terrorkopplingar ingår för de flesta andra inte i mänskliga rättigheter.

      Radera
  5. Vänstern kan som vanligt inte tänka. Det som är det stora sveket är att borgligheten låtit sig tämjas och köpt vänsterns världsbild. Vi måste stå upp för det vi är. Det är borglighetens eget fel att SD växer. Med den här utvecklingen är SD lätt större än M 2018.

    Skulden faller på Alliansen men huvudproblemet är personer som Sahlin och Fridolin samt vänsterfanatismen i medierna.

    SvaraRadera
  6. Om det eventuellt finns några troende muslimer inom något muslimskt förbund som ogillar muslimska terrodåd och jihadkrigare som "rebellerna" i Syrien så vågar de inte öppet säga det därför att det bland dem finns radikala muslimer som kan hämnas. Gränsen mellan moderat och radikal muslim verkar dessutom vara luddig vilket den förment moderata muslimen Mehmet Kaplan i MP har visat genom att jämföra jihadisterna i Syrien med de svenskar som stred i Finska vinterkriget. Mehmet Kaplans människosyn och samhällsperspektiv verkar i grunden inte skilja sig speciellt mycket från Usama Bin Ladins eller Mizanur Rahman som försvarar Boko Haram. På samma sätt som det finns smygrasister och smygfascister finns det smygjihadister så länge muslimerna är en minotitetsgrupp i ett visst land, när de kommer i majoritet behöver de inte längre sin moderata förklädnad och kan mer öppet visa sin fundamentalism. F.ö. finns det endast bokstavstro inom islam eftersom koranen absolut inte får revideras (= dödssynd) och när hörde man en muslim prata om tolkningar av vissa texter i Koranen.

    Sådana som islaminstkramaren Jonas Bergström kräver säkert av alla sverigedemokrater att de ska ta avstånd från Breivik, Pinochet, Hitler, Mussolini, "krigarkonungarna" Karl XII och Gustav II Adolf och kanske även gamla vikingahövdingar men när sådant avståndstagande ändå sker så är de inte nöjda ändå utan börjar yra om hemlig agenda.

    SvaraRadera
  7. Vem är det som KRÄVER att alla enskilda muslimer eller av imamer och ledarna för de muslimska föbunden att de ska ta avstånd från muslimsk terrorism? Att avkräva ett sådant svar motverkar ju sitt syfte dvs att verkligen få veta om de tar avstånd eller ej. Det är som att fråga en hustruplågare om han slår sig fru... Givetvis svarar han "nej" oavsett hur det ligger till.

    Vi kan bara konstatera att när varken imamer och ledare för de muslimska förbunden inte spontant tar avstånd från terror i Allahs namn så är de inte det minsta intresserade av om de klumpas ihop med terrorister och jihadister och då är ju sannolikheten stor att de hyser någon grad av sympati och lojalitet med dem. Nu har dock sista tåget gått och det är alldeles för sent med något sorts avståndstagande efter terrorattackerna mot WTC i New York, London. Paris och Madrid vilket inte en enda muslim tagit avstånd från officiellt.

    Det ligger ju i sakens natur att en religiös grupp som tar avstånd från den västerländska kulturen (förutom dess välfärd och bidrag) inte är intresserade av vad vi tycker om dem. Det vore som att fråga Jehovas vittnen vad de tycker om Knutbysekten och Ku Klux Klan.

    Stig

    SvaraRadera
  8. TERROR I ISLAMS NAMN OCH SVENSKA MUSLIMERS TALANDE TYSTNAD
    Har sveriges muslimer stora problem med att oombedda ta avstånd från islamofobi - nej. Har sveriges muslimer problem att ta avstånd ifrån rasism, främlingsfientlighet, diskriminering och SD? Nej, inte det heller. Men två mycket heta ämnen undviker sveriges muslimer och dessas apologeter nogsamt, terrorism och martyrskap. Varför spränger muslimer t.ex. bilbomber bland civila (oftast bland muslimer av annan trosinriktning) och varför spränger självmordsbombare sig själva och andra i luften? Kommer martyrer i islams namn till Paradiset och vad är i så fall belöningen? Kommer både shia- och sunnimartyrer till paradiset? Gäller detta även om de spränger varandras trosfränder i islams namn? Varför tävlar muslimska organisationer om att ta åt sig "äran" för terrorattentat? Och varför tävlar "moderata" muslimer i förmågan att bäst lägga ut dimridåer omkring det allvarliga problemet med muslimsk terrorism?

    De "moderata" muslimerna har haft gott om tid att utan yttre press skriva ihop sin samsyn på terror och martyrskap som utförs i islams namn efter 9/11. Det har de inte gjort, istället går de direkt i anklagande försvarsställning. De skall inte behöva ta avstånd från någonting, trots att terrordåden torde vara den ojämförligast största anledningen till att fler och fler börjar ta avstånd från islam, även från "moderata" tigande muslimer. Är det inte så att de vill ha noll debatt, då öppenhet skoningslöst skulle avslöja dem. Inga muslimer är tvugna att ta avstånd från terrorism i islams namn, men tystnaden talar sitt tydliga språk.

    Koranen 2:216

    Muhsin Khan
    Jihad (holy fighting in Allah's Cause) is ordained for you (Muslims) though you dislike it, and it may be that you dislike a thing which is good for you and that you like a thing which is bad for you. Allah knows but you do not know.

    Pickthall
    Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.

    Yusuf Ali
    Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.

    Shakir
    Fighting is enjoined on you, and it is an object of dislike to you; and it may be that you dislike a thing while it is good for you, and it may be that you love a thing while it is evil for you, and Allah knows, while you do not know.

    http://quran.com/

    kung_och_fosterland

    SvaraRadera
  9. Vänstern behöver en ny fiende att stylta upp sin ideologi med, ideologin kan inte stå på egna ben. Kapitalet vann när deras kära Sovjet imploderade av sin egen orimlighet. I takt med att fattigdomen minskat enormt i världen, mycket tack vare det förhatliga kapitalet mer än socialismen, så försvinner deras "kundunderlag" så nya mer eller mindre imaginära fiender måste skapas.

    SvaraRadera
  10. Inte någonstans någon gång har vi hört en muslim andas självkritik och insikt vad gäller illdåden som dagligen begås i islams namn.
    Detta ligger förstås inte i deras intresse då agendan är att steg för steg erövra makt och inflytande i samhället och då måste offerrollen odlas till fullo.
    Finns det inget problem så skapar man ett såsom "hijabincidenten" och forserumstoryn.
    Ju fler de blir desto mer aggressiv blir retoriken vilket vi ser bland muslimska krönikörer och bloggare.
    Då alla politiker och debattörer målat in sig i ett hörn vad gäller "rasism" och "islamofobi" så ligger manegen krattad för muslimerna att succesivt erövra inflytande och förändra samhället till sin fördel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi sitter i kyrkan och ber om ursäkt för våra synder, katolikerna har bikten. Muslimen har inte ett spår av detta då allt är Allahs vilja och därmed finns det inget att be om ursäkt för.

      // Naivtive

      Radera
  11. Islam kräver obotlig och absolut lydnad av sina troende. Allah kräver dessutom att muslimen skall hata den Allah hatar och älska det Allah älskar. Och det är oss Allah hatar mest.

    Därmed skall vi enligt deras lag dödas eller förslavas. Inte så kul perspektiv, eller hur?

    Så att kräva avståndstagande av en muslim är inte särskilt meningsfullt.

    Det är bättre att inse problemet och se till att islam skickas tillbaka till öknen och sen kan de sitta där och kasta sten på varandra.

    // Naivtive

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut, detta vet jag, men det bisarra är att en mängd dhimmis helt köper pratet om att det är kränkande att ens fråga, att kristna aldrig frågas osv...istället för att inse att de helt enkelt inte kan ta avstånd från våld och terror.

      Radera
  12. Tack Tobbe för allt fint arbete!

    Till er som inte känner till det så finansierar muslimska organisationer och islamska länder tidningar och professurer så att "rätt" åsikter kommer ut.

    En annan detalj är att en muslim aldrig har rätt till en avvikande åsikt om islam och måste stödja "bröder och systrar" i deras arbete för spridning av "den rätta läran".
    Denna regel har även zigenarkulturen (där romer är en del). Om en zigenare kommer till en annan zigenare så är denne skyldig att hjälpa med tillfällig bostad och mat samt skyl för myndigheter.

    Det finns tre våldsideologier som bör lagföras när de "poppar upp":
    Islam (otal miljoner dödade), kommunism (troligen över 200 miljoner dödade) och avläggen nazism (20+ miljoner dödade).
    Dessa tre samarbetar för skapande av anarki vilket gynnar islamisterna.

    Jämför med Persien (Iran) där islamisterna ihop med kommunisterna störtade shahen och veckan efter började döda "otrogna" kommunister vilka flydde till mestadels Sverige.

    Efter "Sagoboken" så är "Målarkluddens bok" största bokförsäljaren i muslimska länder. Bibeln är vid dödsstraff förbjuden.

    Tack igen Tobbe, du bör få en medalj den dagen Sverige är återställt till en demokrati (utan styrande "agendasättande" press)!

    SvaraRadera
  13. Håller med skribenten har. Muslimer är tyvärr dåliga på att ta avstånd från terrorn. Många till och med legitimerar denna slags terror med de ingrepp som västvärlden har gjort i den muslimska världen. Men detta talas det inte högt om. Man kan bara inte flytta till västvärlden för att ta del att de demokratiska fördelar som är oförenliga i Sharia-samhällen. Men när det gäller att försvara dessa värde som ger alla människor oavsett religion lika rättigheter så tiger muslimer om detta. Själv skulle jag bränna IS flagan på Sergelstorg om jag ansåg av dessa terrorister i IS smutsade ner min religion.Vad kan vara värre inom islam att döda så många oskyldiga eller att rita en gubbe med krita. Det sista mobiliserar dock hela det islamiska samhället I Sverige

    SvaraRadera