Herman Lindqvist är något lurig. Om man läser hans alster rakt upp och ned, framstår de ofta som ingenting mer än ytterligare någon krönika i raden av politiskt korrekt poserande. Om man däremot försöker tänka sig att han vill föra fram ett annat budskap, men lindar in det på ett sätt som gör att han kan fortsätta anlitas, kan man ibland misstänka att han faktiskt vill säga någonting. Dagens krönika "Världen vill inte bli som lilla Sverige" är ett sådant fall, där den konspiratoriskt lagde, eller kanske helt enkelt mer klarsynte, kan försöka läsa in någonting annat mellan raderna. Jag är nyfiken på vad bloggens läsare tror.
Krönikan inleds med lite kritik mot nu aktuella Charlie Hebdo:
"Jag var inte road, inte heller provocerad av provokationerna. Det var de grovt rasistiska, islamofoba teckningarna, ofta illa ritade som var frånstötande."
Redan någon som verkligen använder ordet "islamofob" blir svår att ta på allvar, men ett senare stycke går till nästa nivå av politiskt korrekt idioti:
"För mig är Charlie Hebdos kritik av islam bara förtäckt rasism, sprejad med lite Voltaire och försedd med ett frikort giltigt i stora delar av Västeuropa på vilken det står: yttrandefrihet."
Islam är fortfarande inte en ras och kritik mot ideologin kan inte vara rasism, "förtäckt" eller ej. Ett stort tankefel verkar vara att "muslimer" är samma sak som "araber". I själva verket bor det fler muslimer i Indien, och i Indonesien, än vad det gör i hela Arabvärlden. Det finns också araber som är kristna. När det gäller terroristerna, delar inte heller de någon ras. Förövarna på Charlie Hebdos redaktion var förvisso just araber, men personen som vid samma tillfälle mördade fyra personer i en judisk butik var en svart afrikan. I Syrien finns alldeles vita konvertiter. "Den vita änkan" Samantha Lewthwaite, som var gift med en av självmordsbombarna i London och kopplades ihop med morden i Nairobi, är en vit engelska. Det verkar alltså som att en dragning till terror inte har så mycket med ras att göra, som med ideologi, eller som vi dagligen får lära oss: en ideologi som ovanligt ofta verkar "förvanskas", "missförstås" eller "utnyttjas".
När detta väl är avklarat, kommer vi då in på vad som kan vara Lindqvists dolda budskap:
"Det är där någonstans vi kommer in på vad jag vill tala om. Den gigantiska kulturkollisionen mellan öst och väst. Aldrig mötas de två. De kommer absolut inte närmare varandra av att den ena sidan skriker och den andra massmördar."
Då är det kanske inte en lysande idé att fylla Europa med det som Lindqvist kallar för "öst" (även om vi alla förstår att det knappast handlar om Japan)? Angående en dom i Saudiarabien fortsätter Lindqvist:
"De domarna har aldrig läst Voltaire, inte ens Charlie Hebdo. De ändrar inte sina åsikter för att miljoner människor i väst marscherar med pennor i vädret. Protester och provokationer bekräftar inte bara för fundamentalister och religiösa fanatiker i öst att de har rätt. Även de ljumt troende, men i öst levande människorna känner sig och sin kultur angripna, hånade. De menar att det är vi som ingenting begriper."
En annan passage är, om inte klockren, så åtminstone något träffande:
"Jag är född och har mina egna rötter i det protestantiska, sekulariserade, socialliberala Sverige där alla ska vara med, ingen ska stå utanför, alla har rätt, inget är fel - utom miljöbrott, skattebrott, pedofili och i synnerhet sympati för SD. Det finns bara ett ”vi”, inget ”dom”. Och vi är övertygade om att hela världen vill bli som vi, de enda riktiga och kloka människorna."
Vi får tacka för den lilla gliringen angående behandlingen av SD, men mest intressant är egentligen den sista meningen. Den visar nämligen det huvudsakliga problemet med hela integrationstanken. Människor kommer i allmänhet inte till Sverige för att de beundrar vår natur, jämlikhet eller vad det nu kan vara. De kommer för att vi har osedvanligt generösa lagar kring permanent uppehållstillstånd och anhöriginvandring, men vill i övrigt leva precis som i hemlandet. Jag har sagt det förut och säger det igen: Importerar vi Mellanöstern, så får vi naturligtvis just Mellanöstern.
Herman Lindqvist avslutar på ett sätt som gör att man ännu en gång frågar sig var hans sympatier egentligen ligger:
"Här går den stora skiljelinjen mellan öst och väst. Dialog, tolerans och försöka förstå är den enda vägen. Inte provokationer, hån, rasism och religionsfobi."
Nej. Inför det vi nu ser är "dialog, tolerans och försöka förstå" inte bara meningslöst, utan direkt destruktivt. Den enda vägen är motstånd.
Vid en snabb bild-googling ser man att Charlie Hebdos favoritmotiv för sin satir är arabiska muslimer, judar, påven och Frankrikes president och så då givevis Marine Le Pen eftersom det är en vänstervriden tidning. Men några "svartingar" eller "gulingar" finns inte med bland de ca 50 bilder jag gått igenom så någon förtäckt rasism som Herman Linqvist tycker sig se verkar det de inte ha någon böjelse för. Att just arabiska muslimer och inte afrikanska eller asiatiska sådana är Charlie Hebdos favoritobjekt beror säkert på att detär just arabiska muslimer som i allmänhet symboliserar den typiska muslimen och islam.
SvaraRadera""I Skandinavien och i vissa delar av västra Europa, lever människorna i en helt religionsbefriad värld.... Det är på gott och ont. Det onda är att sådana människor omöjligt kan förstå känslorna hos en troende människa de kulturella, psykologiska, sociala lagar som gäller där, även för dem som är ljumt troende."... En person i till exempel Saudiarabien kan inte säga att ”jag struntar i religionen, jag går aldrig i moskén”. "
Saudiarabier är ett uruselt exempel på människor som vi västrerlänningar enligt Herman Lindqvist ska försöka förstå pga de har andra "de kulturella, psykologiska, sociala lagar" och även innehåller ljumt troende" "Ljumt troende" och islam går heller inte ihop även om inte alla muslimer är fanatiker. "Ljumt troende" är ett annat uttryck för "lätt religiöst sekulariserade" eller "troende vid akut behov" (som vid dödsfall) vilket endast är typiskt för sekulariserat kristna länder.
"Att i yttrandefrihetens namn ta sig rätten att kränka, såra och håna andra människor är inte den rätta vägen. Yttrandefriheten är inte absolut och obegränsad, står inte över alla andra lagar."
Nej, yttrandefriheten står naturligtvis inte över lagar som t.ex. lagarna om förolämpning och förtal av enskilda personer eller gummilagen om "hets mot folkgrupp" Muhammed vars existens inte ens är bevisad kan däremot inte betraktas som en enskild livs levande person som nu skulle ha blivit utsatt förförolämpning eller förtal. Här är det uppenbart att Herman Lindqvist vill ha en lag som förbjuder karikatyrer och ironi av religiösa förebilder och symboler, även om han inte säger det rakt ut.
F.ö. tycker jag att Lindqvist i den här krönikan är en riktig velepinne som inte vet vilken fot han ska stå på och vissa stycken är omöjliga att avgöra om de är ironiska mot Charlie Hebdo eller islam.
Stig
Jag tror att Tobbe sätter fingret på spiken när han skriver: "Herman Lindqvist är något lurig. Om man läser hans alster rakt upp och ned, framstår de ofta som ingenting mer än ytterligare någon krönika i raden av politiskt korrekt poserande. Om man däremot försöker tänka sig att han vill föra fram ett annat budskap, men lindar in det på ett sätt som gör att han kan fortsätta anlitas, kan man ibland misstänka att han faktiskt vill säga någonting. Dagens krönika "Världen vill inte bli som lilla Sverige" är ett sådant fall, där den konspiratoriskt lagde, eller kanske helt enkelt mer klarsynte, kan försöka läsa in någonting annat mellan raderna. Jag är nyfiken på vad bloggens läsare tror."
SvaraRaderaHerman Lindqvist är förmodligen inte nationalist i någon ideologisk bemärkelse, och jag tror inte heller att han röstar på SD i smyg. Däremot tror jag faktiskt att han innerst inne är medveten om problemen med massinvandringen och mångkulturen. Han vet bara inte hur han ska uttrycka det på ett sätt som inte gör att han förlorar sin ställning som det svenska folkets mest populäre historieskribent.
Det är förmodligen svårt att vara en någorlunda tänkande människa verksam i PK-media. Politisk korrekthet går inte ihop med självständigt tänkande, och om man vill överleva i den branschen får man därför tränga tillbaka sin egen tankeförmåga, och det tror att jag att Lindqvist i hög grad gör.
Det som irriterar mig är dock att Lindqvist förmodligen inte behöver pengarna som han får från Aftonbladet. Han har sålt massor med böcker, och han är dessutom pensionär och får förmodligen en hygglig pension varje månad.
Jag anser att det är varje tänkande människas plikt att åtminstone när han eller hon inte är i beroendeställning av den politiska korrektheten göra uppror mot den, och det är det som jag tror att Lindqvist innerst inne vill men ändå inte riktig vågar göra. Det här är nog en svår sits för honom.
Att försöka vara vän med alla slutar oftast med noll vänner. Att vara "vän" med islam, är en omöjlighet, för en upplyst, självtänkande, normalintelligent person, från den civiliserade västvärlden. Lindqvist siter nog fast i försäljningsvolymerna av sina egna alster , och då är Pk-kortet den säkraste legitimationen.
SvaraRaderaJag vet inte riktigt var man har Herman Lindqvist. Ibland säger/skriver han i mitt tycke mycket bra saker och ibland blir det helt tvärtom. Vissa av hans texter kan man tolka lite hur man vill.
SvaraRaderaPå Youtube finns ett klipp med Herman Lindqvist och Tove Lifvendahl. Där känns han lite mer frispråkig. Han säger bland annat att vi har gjort fel i Sverige, att vi med liberalernas hjälp har släppt in alldeles för mycket människor alldeles för fort och att det på sikt är ett hot. Dessutom så avfärdar han helt liknelsen mellan USA och Sverige när Tove försöker måla upp USA som det lyckade invandrarlandet som vi alla borde efterlikna. Han ger också en känga åt hur politiskt korrekt allt är i Sverige.
Så visst säger han en hel del vettiga saker. Men sen kommer han ibland med en text som är något tveksam.
”Det borde vara en lika stor rättighet att få värna sin egen tro och sina värderingar utan att bli hånad”.
Nej, det borde inte vara en lika stor rättighet att slippa bli ”hånad” som att faktiskt få säga vad man tycker. Att vissa, ofattbart lättkränkta, människor inte tål att se ”dumma” teckningar eller höra ”elaka” åsikter innan offerkoftan åker fram tillsammans med tårarna är ingen som helst anledning till att förbjuda åsikter om religion, politiska ideologier eller om något annat heller för den delen.
”Dialog, tolerans och försöka förstå är den enda vägen”.
Jag är fortfarande fascinerad över varför vi måste välkomna hit en massa människor som vi sedan måste lära oss att tolerera och förstå. Skulle det inte vara bättre att få hit människor som redan har ett grundläggande synsätt på hur samhället ska se ut som liknar vårt eget? Varför detta ständiga behov av att skaffa sig ”utmaningar”?
Hermanns tanke är korrekt om Västerlänningar och Muslimer hade levt i varsin värld Men så är inte fallet i Väst och i Frankrike lever miljoner Muslimer vad är då lösningen ,skicka hem dom, apartheid samhälle. För vad Pakistanier tycker om Charlie hedo är rätt ointressant i Paris Kan Islam och Rousseau existera i samma samhälle ?? det är frågan.
SvaraRaderaJag tror att han i mycket tycker som vi men att man måste uttrycka sig så här för att kunna påverka så att säga inifrån.
SvaraRaderaPelle
”Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.”
SvaraRaderaDet måste vara ett kodat tips om att lämna skutan.
SvaraRaderaJag har all respekt för Herman och övertygad om att han har sunda värderingar i frågan.
SvaraRaderaI detta alster är det tydligt att han försöker navigera igenom det pk 'minfält' han själv beskrev i en krönika förra året i aftonblajjet.