lördag 25 januari 2014

Schweiz är främlingsfientligt igen




För svenska journalister finns det mycket att förfäras av i omvärlden. Eftersom rasism och främlingsfientlighet här bedöms efter mängden asylinvandring ett land har, blir samtliga övriga europeiska länder tämligen främlingsfientliga när de jämförs med Sverige. Ibland kan den svenska naiviteten vara lite rörande, som när politiker på allvar säger att Sverige går före med exempelvis fri invandring från Syrien, och att de nu väntar på att övriga länder skall följa efter och "ta sitt ansvar".

I augusti förra året kunde SvDs Gunilla von Hall konstatera att Schweiz hade infört apartheid. I verkligheten hade de naturligtvis inte gjort det, men för de ädla blommor som utgör den svenska mediekåren kändes det så, när en kommun i landet infört vissa restriktioner för asylsökanden.

Idag är det Staffan Heimersons tur att med historiska paralleller förklara vad Schweiz håller på med. Efter att förra året alltså ha infört det sydafrikanska apartheid-systemet, har de nu hämtat inspiration från gamla Östeuropa och byggt en järnridå. De har visserligen inte uppfört taggtrådsstängsel, minfält eller vakttorn, men i Heimersons värld har de gjort exakt samma sak, när de nu skall stoppa utbetalningar av arbetslöshetsunderstöd till utlänningar. Journalister får i och för sig tycka vad de vill om politiken i olika europeiska länder, men varför måste alltid de historiska referenserna vara helt uppåt väggarna? Att inte också det annars obligatoriska Nazityskland dök upp i texten, var nog mer ett resultat av försumlighet, än någon sorts intellektuell hederlighet. Heimerson har tidigare tyckt om vissa aspekter av Schweiz, men nu när landet är så fruktansvärt främlingsfientligt går det förstås inte längre:

"Men nu känner jag kyla välla fram i mitt förhållande till Schweiz, ty när främlingsfientligheten som en epidemi sprids från land till land genom Europa, är det Schweiz som går från ord till handling."

Heimerson menar att Schweiz verkligen genomför det som andra länder endast talar om, exempelvis Storbritannien:

"Trots att britterna har statistik på att invandrare i skatter pytsar in mera i samhällsekonomin än de tar ut i bidrag, laborerar de med tanken, att invandrare ska starta livet i sin nya miljö med att i två år stå utanför social- och sjukvårdssystem. Premiärminister Cameron hoppas att han med detta populistgrepp - i praktiken ett sätt att skapa ett lumpenproletariat - kan återerövra röster från UKIP, som är Storbritanniens SD with a smile."

Den där statistiken har använts flitigt i Sverige den senaste tiden, trots att den avser arbetskraftsinvandring från EU och överhuvudtaget inte kan appliceras på Sveriges flyktinginvandring. Okvalificerad invandring från Tredje världen är en enorm förlustaffär, vilket är skälet till att vi här inte ens får se någon liknande statistik. I själva verket skapar massinvandring från Tredje världen automatiskt ett proletariat, även i Sverige och även om det uppbär bidrag och sjukvård. När pengarna en dag tar slut, blir det konflikter på allvar, och denna grupp kan mycket väl övergå till att bli ett trasproletariat, vilket är det korrekta ordet som Heimerson sökte.
Han kommer sedan in på vårt eget land:          

"I Sverige - i vars grundlag det står att Sverige är medlem av EU och att Sverige är mångkulturellt - hörs liknande tongångar:
”Vi är ett rikt land med en välfärdsstat”, konstaterar den ansedde professor Assar Lindbeck, ”och när ett stort antal mer eller mindre utfattiga och i många fall lågutbildade människor kommer till en rik välfärdsstat så utsätts samhällssystemet för stress och besvärliga vägval. Vi har höga ingångslöner och hög arbetslöshet bland lågutbildade svenskar, och vi har ingen fungerande bostadsmarknad.”
Slutsatsen (fast den sägs inte öppet) är: Stäng gränserna.

Dags för ny järnridå."

Varför inkluderas ens detta stycke, då det motsäger Heimersons linje? Möjligen är det för att visa att inte ens en ekonomiprofessor förstår dessa frågor lika bra som svenska journalister, utan verkar även de ha fallit i grumliga vatten. I verkligheten behöver man inte ens vara ekonomiprofessor för att förstå att den typen av invandring som Sverige satsar på, inte går att kombinera med en välfärdsstat, vilket är själva skälet till att många liberaler älskar den. Slutligen är det märkligt att den som kritiserar massinvandringen från Tredje världen, med en gång anses vilja ha stängda gränser och nu tydligen också en järnridå. Flyktinginvandring från Afrika och Mellanöstern har ingenting med globalisering och öppenhet att göra.

Som så ofta visar även små detaljer att journalister gärna låter munnen gå utan att närmare bekymra sig om fakta:

"I väntan på en folkomröstning redan den 9 februari på temat ”Stop le immigration de masse”, stoppas utbetalningarna av arbetslöshetsunderstöd till utlänningar och nya lagar ska skrivas för att göra det lättare att kasta ut dem ur landet. Invandraren är dömd om han varit arbetslös i 12 månader."



Nej, så formulerades temat knappast, då det franska ordet "immigration" dels är feminint, dels här skulle bindas till "l'immigration". Stoppa heter inte heller "stop", utan "stoppe", eller varför inte "stopper", som man faktiskt använde. Festligt nog var inte ens det sista elementet rätt, då man istället verkar ha använt "immigration massive". Spelar sådana petitesser någon roll? Ja, därför att det visar hur journalister alltid är mer noggranna med att ta avstånd från "högerextremism" och "främlingsfientlighet", än att intressera sig för fakta. Vi talar om samma människor som gör en stor poäng av att Geert Widlers heter "stjärt", trots att det inte uttalas så, och att Jean-Marie Le Pen skulle ha dömts för förintelseförnekelse, vilket inte heller stämmer. Det blir sedan dags att bland ihop äpplen och päron, vilket man också gärna gör i sådana här sammanhang:

"Tusentals tyska läkare har flyttat till Schweiz. De gillar de höga lönerna och arbetsmiljön. Men de tar bostäder i ett land som bygger för lite. Släng ut dem."

Nu är jag ingen expert på den schweiziska debatten, men europeiskt motstånd mot massinvandring handlar ytterst sällan om tyska läkare. Festligt nog har det i svenska tidningar skrivits mycket om tyskar som köper upp sommarstugor i Småland, ett tydligt exempel på faktisk främlingsfientlighet, dessutom politiskt korrekt sådan.



Avslutningsvis använder Heimersson ett annat välkänt grepp, nämligen att raljera kring hur överdrivna farhågor kring massinvandringens följder är:

"Vem vinner? Svaret finns sannolikt i utgången av en omröstning för fyra år ­sedan. Då stödde 57 procent lagförslaget om att minareter ska förbjudas.
Först efteråt kom någon sig för att ­kolla hur stort ”problemet” var. I hela Schweiz finns fyra minareter."

Fyra minareter är väl fyra för mycket? Skall man stoppa denna kolonisering, skall man förstås göra det när den är i sin linda. När Sverige en dag kommer att försöka rädda nationen, efter att ha vaknat alldeles för sent, kommer det sannolikt att finnas hundratals moskéer och minareter, och processen kommer att bli oändligt mycket smärtsammare.




11 kommentarer:

  1. Ja... jag förstår helt enkelt inte hur du ens orkar bemöta allt nonsens och jag håller med i allt du nämnde i texten. En liten detalj som jag ständigt stör mig på, det är fenomenet att man inte kan se några nyanser av olika partier övh, vilket enligt mig visar på en enormt obildad journalistkår.
    Hur kan man ens jämföra SD och UKIP?
    Visst båda är patriotiska, anti EU och vill begränsa den nuvarande invandringen, men i alla andra frågor står de två partierna väldigt långt ifrån varandra.
    UKIP är ett mer libertarianskt parti med betoning på fri marknad och SD är enligt mig ett i många avseenden vänsterparti.
    Aja, jag orkar inte ens tänka på hur korkade journalisterna är men jag uppskattar verkligen dina texter så kan man bara läsa dom och sen skita i att läsa aftonbladet.
    /Emil

    SvaraRadera
  2. Signaturen Emil formulerar det bättre, än det jag tänkte bidra med.

    SvaraRadera
  3. "Hur kan man ens jämföra SD och UKIP?"

    Svaret ger du väl själv. De här partierna buntas ihop eftersom de mobiliserar kring motstånd mot invandring och EU främst. Det är inte deras miljöpolitik som drar röster. SD:s broderparti, Dansk Folkeparti, ingår väl för övrigt i samma grupp i Europaparlamentet som UKIP. En grupp jag antar att även SD vill tillhöra, men Farage kanske kommer att behandla SD på samma sätt som Front National.

    "SD är enligt mig ett i många avseenden vänsterparti"

    Själva beskriver de sig som ett socialkonservativt parti med en nationalistisk grundsyn, som står i mitten på den ekonomisk-politiska skalan.

    SvaraRadera
  4. Jo det är sant att den främsta anledningen att de går framåt är att folk är trötta på en invandringspolitik, men det är just den generaliseringen av partier som uttrycker restriktivare hållning i invandringspolitiken, som jag "stör mig på".
    Ta UKIP och FN, båda mobiliserar kring nationalstaten och mot EU, men är i alla andra avseenden helt olika partier med två olika ideologier. Att då kalla båda partierna för likadana blir ju absurt.
    Om man har ett intresse för politiken utöver invandring så kan man se att UKIP och FN har olika policy i nästan varenda politikområde.
    Jag tror att svenska journalister är så insnöade i att allt söder om nogger-glass är ren ondska och därför blir alla partier i Europa precis likadana. För hur kan skillnaden i iden om beskattning ha någon betydelse när båda partierna vill slänga ut barnen. Tänk på baaarneeen.

    Ja i sverige står SD i mitten på den ekonomisk-politiska skalan, men med en titt på utlandet så är SD vänster som hela Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ta UKIP och FN, båda mobiliserar kring nationalstaten och mot EU, men är i alla andra avseenden helt olika partier med två olika ideologier. Att då kalla båda partierna för likadana blir ju absurt."

      Likadana är det väl ingen som kallar dem, men de buntas som sagt ihop eftersom de mobiliserar kring samma frågor. Och olikheterna i övrigt så får ju samsynen i dessa ödesfrågor dem att söka samarbete med varandra. Ta bara samarbetet mellan FN och Wilders parti. Och SD vill väl ingå i UKIP:s grupp. Inte konstigt att partierna jämförs då, vissa olikheter till trots.

      "Ja i sverige står SD i mitten på den ekonomisk-politiska skalan, men med en titt på utlandet så är SD vänster som hela Sverige."

      OK, och det är väl bra i sådana fall. Välfärdsstaten och den svenska modellen har ett starkt folkligt stöd, och det är hotet som invandringen och EU-integrationen innebär mot den som SD vinner många röster på.

      Radera
  5. Påminn oss nu igen om vad det var för restriktioner som kommunen i Schweiz införde? Var det inte så att asylsökande inte tilläts att uppehålla sig på vissa platser, tex i närheten av skolor eller på badhus, med motiveringen att de skulle vara potentiella våldtäktsmän?

    Kanske inte kvalificerar som apartheid, men nog är det väl häpnadsväckande med en lagstiftning som begränsar oskyldiga människors rörelsefrihet baserat på att de förväntas begå brott baserat på deras etnicitet.

    Kanske kommer jag ihåg fel?

    Jag blir i alla fall indignerad å deras vägnar, blir inte du?

    SvaraRadera
  6. Tack. Jag tycker nog att Schweiz är ett föredöme. Sedan vill jag säga till motenmedmanniskor att om du flyr så att du har asylskäl så borde det inte vara några problem alls att t.ex. hålla sig borta rån badhus och förskolor, osv. om landet nu önskar det under din asylprövning. Hur skulle du själv se på det om du kom till ett land på flykt och sökte asyl? Blir du kränkt om du inte får besöka badhuset? Var inte det viktigaste bara att du fick känna dig trygg? Eller tycker du att det är viktigt i relation till det som påstås vara det man flyr ifrån?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast, det här är ju regler som bygger på att en människa förväntas vara en potentiellt grovt brottslingar enbart baserat på deras etnicitet. Borde inte det trigga alla tillgängliga larmklockor hos dem med någon form av känsla för anständighet?

      Jag har ingenting emot att man bergänsar rörelsefriheten för dem som begått brott och dömts för detta, asylsökande eller andra, men att inte göra någon skillnad på brottsling och oskyldig är ju inget vi någonsin skulle acceptera i ett rättsamhälle. Att det tillämpas på ett asylboende ändrar inte på den saken.

      Radera
    2. Det har inte med etnicitet att göra. Sedan är det väl inte många Nordbor som söker asyl i Schweiz men vore vi också fattiga så att många sökte asyl i Schweiz ser jag nog ingen skillnad där.

      Sedan förstår jag inte ditt resonemang att det är något fel att gradvis öka rättigheterna för de som söker asyl? Det är en ren skyddsdrift att värna den egna befolkningen eftersom du har inte en aning om vem som har kommit till ditt land.

      Frågar du mig så ska man göra som i Finland. De som söker asyl lämnar inte förläggningen inan prövningen är klar eller varför inte göra som i Australien. Skicka alla som söker asyl till en ö Nauru. Där kan allt redas ut i lugn och ro, också på en förläggning.

      ALLT är bättre än att vara förföljd. Ja t.o.m. att leva på en förläggning en tid utan möjlighet att besöka vare sig badhus eller förskolor. Eller hur?

      Radera
    3. Jag har inget emot att man gradvis får tillgång till välfärdssystemen i ett nytt land. Att man, eller rättare sagt vissa, på något sätt ska behöva utvärderas eller kvalificera sig för att inte betraktas som en potentiell brottsling strider mot hela mitt rättsmedvetande, oavsett omständigheterna.

      Många har tvingats utsätta sig för ofattbar förnedrning och umbäranden för att kunna ta sig till Europa. Det betyder inte att detta ska vara måttstocken för var vi sätter ribban för vad som är ett anständigt sätt att bemöta en medmänniska.

      http://motenmedmanniskor.wordpress.com/2014/01/01/boktips-bilal-pa-slavrutten-till-europa/

      Radera
  7. Ja, när det gäller arbetskraftinvandring till UK så består den ju mycket av östeuropéer, främst polacker, som faktiskt är där och jobbar. Merparten av dem tjänar pengar och betalar skatt. De flesta har skaplig utbildning och hög motivation. Ser man enskilt till just den kategorin så lär den ge plus rent ekonomiskt.

    Det betyder ju inte att de ändå inte kan innebära problem. Mer svåranställda engelsmän kan ju som en konsekvens få problem. Någon typ av etniska enklaver kan ju bildas negativt. Men överlag är de ingen belastning annat än genom sitt stora antal och indirekta konsekvenser av detta.

    Problemen är ju den stora andelen som inte kommer för att arbeta eller inte klarar av att göra det (omöjligt att veta vilket). Och den andelen har ökat och fortsätter öka.

    Ville bara förstärka den vinkeln. Inte motsäga något i artikeln.

    SvaraRadera