"Vi kan ha välfärd - och invandring"

Bilden som illustrerar Karin Petterssons ledare.
Tydligare kan man nog inte visa hur liberaler
föreställer sig att invandringskritiker ser världen. 

Rubriken är vad Karin Pettersson vill hävda i dagens Aftonbladet. Det blir dock inte mer sant för att det står på tidningens ledarsida, snarare tvärtom, särskilt som initierade ekonomer ständigt hävdar motsatsen, vilket i och för sig den reflekterande vanliga människan också förstår. Skall man ha en invandring av dagens omfattning, krävs det att denna tillströmning försörjer sig själv, annars går det inte ihop. Föga förvånande nöjer sig Karin Pettersson att helt enkelt slå fast rubrikens budskap, samt bygga ett helt inlägg på det, utan att presentera något som helst resonemang för att bygga upp detta. Följaktligen kan hon också slänga fram nedanstående två meningar, helt utan sammanhang:

"Samtidigt har vi haft en generös flykting­invandring. Det har ­varit bra för Sverige."

I de flesta andra frågor skulle man behövt utveckla och styrka resonemanget, men det behövs aldrig på detta område. Dock gör Pettersson ett litet försök till underbyggande, genom att referera till en liberal drömmare:

"Boken ”Invandrare – vi behöver dem”, kom nyss på svenska. I den går den brittiske ekonomen och skribenten Philippe Legrain ­igenom de ekonomiska ­argumenten för migration. Hans slutsats är entydig. Det finns ingen konflikt mellan välfärd och invandring – tvärtom är öppna samhällen rikare."

Philippe Legrain

Att kalla Legrains alster för "slutsats" är en väl generös beskrivning. När jag sågade ett inlägg från honom i november skrev jag:

"Idag bjuder tidningen på ett inlägg av en brittisk ekonom vid namn Philippe Legrain, vars specialitet tydligen är globalisering och migration. Vi kan nog utgå från att vi har att göra med en fullfjädrad liberal, särskilt som hans bästsäljare bär den djuplodande titeln "Immigrants. Your country needs them", som även kommer att ges ut i Sverige av den suspekta tankesmedjan Fores. Legrains artikel är helt uppbyggd av önsketänkande och rent principiella drömmar och där argumentationen inte håller för någon närmare granskning eller kontakt med verkligheten. Som pricken över i har DN gett inlägget den idiotiska rubriken "Migrationen har större kraft än ett järnrör", givetvis illustrerat med en bild på Erik Almqvist, med järnrör, vilket inte har någonting som helst med artikelns innehåll att göra."

Överhuvudtaget verkar Legrains argumentation utgöras av en salig liberal blandning av globalisering, dynamik, finansiella centrum och Silicon Valley. Jag kommenterade även:

"Nu handlar ju inte Sveriges invandring om polska rörmokare, för att inte tala om brittiska bankmän. Vi attraherar varken högkvalificerad eller lågkvalificerad arbetskraft. Sverige har framför allt en enorm flyktinginvandring och är attraktivt främst genom våra generösa asylregler. Att sedan tala om Silicon Valley blir helt absurt, när vi här snarare har att göra med en ren ödeläggelse från Malmö till Sorsele. Även London är ett bisarrt exempel, då det knappast är invandring från Afrika och Mellanöstern som gjort staden till ett finansiellt centrum."

Legrains liberala önsketänkande och, ärligt talat, rent flum, är alltså hela grunden för Petterssons inlägg. Hon fortsätter:

"När EU skulle utvidgas 2004 ­varnade Göran Persson för social turism. Någon som noterat om en polsk mass­invasion vält den svenska välfärdsstaten de senaste åren?"

Nej, någon sådan har vi inte noterat, men heller aldrig varit oroliga för. Ett antal hantverkare från EU är en västanfläkt jämfört med den invasion vi faktiskt har, nämligen av mycket lågutbildade från mycket främmande kulturer. Just polska migranter spelar en viktig roll i Petterssons resonemang, trots att det aldrig är den invandringen vi talar om:

"Strax före jul gjorde ­liberala tidskriften The Economist en ­genomgång av vad som ­faktiskt har hänt i Storbritannien ­sedan 2004. ­Netto­bidraget till den brittiska ekonomin är stort från de polska migranterna. De har räddat Storbritannien från ännu större nedskärningar i välfärden.
Ändå fortsätter konservativa brittiska politiker med sin skrämselpropaganda.


Varför är det så förtvivlat svårt att förstå att det är den retoriken – inte polska migranter – som hotar Europa?"

Självklart hotar inte polacker Europa, eftersom de är européer. Lika självklart är det att polacker som åker till Storbritannien just för att arbeta innebär ett ekonomiskt tillskott, åtminstone i den mån de inte tar arbeten från infödda arbetare. Det finns dock ingen ekonom i världen som skulle hävda att Sveriges flyktinginvandring ger ett sådant tillskott. Det förblir en förlustaffär, och då talar vi ändå om de direkta ekonomiska kostnaderna, som bleknar i jämförelse med de mer långsiktiga sociala och kulturella följderna. Mot slutet övergår ledarkrönikan, trots att den skall vara vänster, till rent liberala fantasier:

Karin Pettersson

"Min egen övertygelse är att människor har rätt till rörlighet och att politikens uppgift är att steg för steg skapa en öppnare värld. Den fria rörligheten inom EU är ett steg i rätt riktning, att släppa in fler medlemsländer i EU kan bli ännu ett."

Ovanstående tomma fraser följs av den lika liberala hållningen att man är för allt som gör en god, även om de olika komponenterna står i direkt motsättning till varandra:

"Det är också vår moraliska skyldighet att alla, som lever i Sverige, får rätt till vård och utbildning. Människor från andra länder ska ha rätt att söka jobb här. Och det behövs lagliga ­vägar in i Europa för människor som flyr undan krig.
Inget av detta hotar ­någons rättigheter. Däremot bygger det Sverige starkare."

Detta hör vi ständigt, men jag vill fortfarande få veta exakt på vilket sätt en enorm invandring från Afrika och Mellanöstern gör oss starkare. Karin Pettersson skulle också gärna få förklara hur hon löser kombinationen allas rätt till Sverige med allas rätt till vård och utbildning.