söndag 1 juni 2014

Twitterliberalerna försöker försvara sig




Tidigare idag tittade vi på hur ett antal politiska figurer försökte använda ett tragiskt attentat i Bryssel, för att inför Europavalet slå ett slag för att rösta liberalt och inte på de patriotiska krafter som dessa individer, möjligen på fullt allvar, trodde hade någonting med saken att göra. I själva verket vill ju partier som Sverigedemokraterna och Front National begränsa invandringen, inte minst den muslimska, just för att vi inte vill att Europa ska bli en krigszon med dagliga attentat.

Det verkar som att dessa fina twittrare idag har fått äta upp sitt förljugna kvitter och jag tror att jag ska ta åt mig en del av äran för det. Både Erik Ullenhag och Caroline Szyber har känt sig nödgade att på Twitter försöka försvara sig, som väntat med resonemanget att de minsann är emot all extremism. Därmed kommer vi återigen in på det typiskt liberala poserandet, där man hyllar allt som är fint och tar avstånd från allt som är hemskt, utan att bry sig om samband eller motsägelser. Om man, som Erik Ullenhag, lever för att maximera muslimsk invandring, har man helt enkelt ingen rätt att sedan försöka plocka extra poäng genom att ta avstånd från dess följder.

Först ut var Caroline Szyber, som tydligen fått mejlkorgen full:



"Nättrollen är igång. Denna gång  även i mailkorgen."

"Skrev: 'Fruktansvärda attacken i Bryssel visar att det är viktigt att rösta imorgon. För demokrati och värderingar som gör skillnad & mot hat' "

"Nu är de upprörda för hur kan man rösta mot extremism... Jag svara kort: Alla som har rösträtt bör rösta. Jag är emot all extremism så alla"


Även Erik Ullenhag har tydligen fått frågor. Hans tweet direkt efter dådet löd:

"Tre personer mördade i antisemitisk attack i Belgien. Vedervärdigt och obegripligt. En påminnelse om vikten av att i dag rösta för tolerans."



Idag skriver han:

"1. En gärningsman gripen för den vedervärdiga antisemitiska attacken i Bryssel. Ett antal frågar mig nu här på Twitter om jag och andra "

" 2. nu tystnat i fördömanden för att den misstänkte är en militant islamist. Låt mig vara mycket tydlig. Attacken var fullständigt"

"3. vedervärdig oavsett vem som är gärningsman. Antisemitism ska bekämpas oavsett avsändare och våldsbejakande islamism är ett hot."


Efter detta patetiska och lögnaktiga försvar, blir mina frågor till Szyber och Ullenhag:

Om ni nu menade att ta avstånd från extremism i största allmänhet, varför då blanda in Europavalet? Vilka islamistiska partier oroades ni av? Vilka partier som kunde tänkas skjuta ihjäl människor på ett museum skulle vi inte rösta på? Skäms ni överhuvudtaget över att använda en dödskjutning för er egen valkampanj?

Så kommer Erik Ullenhags nummer fyra:

"4. Men ni som använder attacken för att hetsa mot muslimer ägnar er åt ett kollektivt skuldbeläggande som är grunden för islamofobi."

Nej, grunden för "islamofobi" är religionens yttringar runt om i världen, som exempelvis i Bryssel för en vecka sedan, eller några tusen andra händelser som ger människor en negativ bild. Det var dock inga problem för dig att, helt ogrundat dessutom, kollektivt skuldbelägga alla som avsåg att rösta patriotiskt i Europavalet?

När Ullenhag talade om "vikten att rösta för tolerans", menade han rimligen att rösta på Folkpartiet, eller åtminstone någon annan kraft vars så kallade tolerans just leder till att vi idag har våldsbejakande islamister i Europa. Jag tror att jag då väljer bort din tolerans och massinvandring, Erik, för att istället kämpa för att bevara en europeisk civilisation, utan islamism, självmordsbombare och kaos.




8 kommentarer:

  1. Härligt att få läsa när Tobbe läser lusen ur svenska samhällsdestruktiva liberaler.

    SvaraRadera
  2. HYCKLARNAS KAMP F Ö R MILITANT ANTISEMITISM

    Liberaler och Kristdemokrater vet att Fatahs mål är att utplåna staten Israel och att Hamas mål är att utplåna staten Israel och judarna! Trots terrordåd och den ständiga beskjutningen av Israel med tusentals raketer från Gazaremsan så är ryggmärgsreflexen alltid högerextremister när det inträffar attentat i Väst. Antisemitismen inom islam är inte begränsad till Israel - Palestina konflikten.

    Politiker, journalister och vänsterjudar vet att det första kriget Israel/judarna förlorar mot muslimerna är det sista. Lik förb***t så låtsas dessa som om det skulle vara Europas nationalister som utgör det stora hotet.

    I Hamas Charter/Stadgar §7 längst ned står att domedagen inte kan komma förrän judarna är utrotade. Och det är inget som Hamas hittat på i nutid, det kommer från Haditerna, al-Bukhari och Moslem.

    "The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (evidently a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews." (related by al-Bukhari and Moslem).]"
    http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

    Politiker och media vet om det här precis p.s.s. HBTQ-folket kan titta på otaliga offentliga böghängningar i Iran och ändå pratar om islamofobi som ett stort problem. Vänstern, liberalerna och Kristdemokraterna verkar ta islam som en lek, de kan vara den gallskrikande fyraåringen, pappa och mamma kommer säkert och räddar dom om det blir för läskigt. När det gäller KD är det helt obegripligt vilket svek de begår mot sina av muslimer förföljda trosfränder i Nordafrika, Nigeria och Somalia. Vända andra kinden till? Men det står väl inget om att man måste hålla käften också?

    kung_och_fosterland

    SvaraRadera
  3. Väl talat. Det är så självklart egentligen men svårt att själv formulera så här tydligt och enkelt.
    /martin

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för ditt inlägg 11:37. Kommentarer måste dock hålla sig inom vissa ramar och framför allt svensk lag, och jag kan sålunda inte visa din här. Jag har dock sparat ditt inlägg och kommer att titta på dina länkar.

      Radera
  5. Jag uppskattar att du tar bort den om den inte håller sig inom svensk lag men förstår inte på vilket sätt den inte gör det? Skulle gärna vilja veta. Den uttrycker varken hets eller missaktning såsom jag ser det. Helt klart ska den bort om du är det minsta tveksam.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tyckte att den föll under hets mot folkgrupp. Sedan är ju det förstås en gummiparagraf, som jag inte heller själv är expert på att tolka.

      Radera
    2. Ja är du det minsta osäker är det alltid bäst att plocka bort den.

      Radera