tisdag 23 september 2014

Alice Teodorescu belyser hyckleriet


"Kan alla människor på jorden kräva samma rättigheter av den svenska ­staten? Nej. Betyder det att alla människor inte har ­samma värde? Nej."




I ett kort inlägg, med den kraftfulla rubriken "Hycklare är ni allihopa", reder den borgerliga debattören Teodorescu ut lite av den förvirring och det hyckleri som kännetecknar etablissemangets retorik kring invandringspolitiken. Vad hon säger är ingenting nytt för oss som följer alternativ media, men det är intressant att detta nu kan publiceras i Aftonbladet, där dessa enkla sanningar når inbitna och indoktrinerade vänstermänniskor.

Hon tar upp felöversättningen av FNs "dignity" i deklarationen om mänskliga rättigheter, som har blivit "värde" i Sverige, liksom den märkliga tanken att detta "lika värde" betyder samma rätt att vistas i Sverige. Därtill framhåller hon hyckleriet i att detta resonemang används, trots att Sverige formellt sett fortfarande har reglerad invandring.

Detta hyckleri påminner mig om när Jonas Sjöstedt skulle angripa Jimmie Åkesson med anledning av SDs krav på sänkt abortgräns. Sjöstedt slängde fram "Ni vill begränsa kvinnors rättigheter", varpå Åkesson lugnt svarade "Det vill ju ni också", vilket är helt korrekt då inget parti vill ha fri abort fram till förlossningen. Med invandringspolitiken är det förstås något annorlunda, eftersom vi har ett antal partier som faktiskt propagerar för helt fri invandring, medan Moderaterna och Socialdemokraterna fortfarande tycker att smugglarna åtminstone utgör en viss barriär, som man inte vågar kringgå.

Alice Teodorescu belyser vidare hyckleriet:

"Varför agerar inte dessa politiker i linje med sin övertygelse, i stället för att bara tala om människors lika värde? Och om de anser att alla människors lika värde är synonymt med att alla människor ska få samma rättigheter av den svenska staten, varför uppmanar och underlättar de inte för de 40 miljoner människor som ­beräknas vara på flykt att mer aktivt komma till ­Sverige?"

Visserligen är Sveriges inflöde redan idag fullständigt ohållbart, men även socialdemokrater och moderater ser problem med 40 miljoner. Miljöpartiets inträde i regeringen kommer emellertid att leda till ännu öppnare gränser. De vill, och de är inte ensamma, bland annat öppna asylkontor i berörda områden, så att människor inte först ska behöva ta sig till Sverige för att söka asyl. Jag undrar fortfarande när, och från vem, det första förslaget kommer om att hämta flyktingar på plats med Hercules-plan.

Mot slutet av Teodorescus inlägg får vi dra öronen till oss, och komma ihåg att hon kommer från den borgerliga sidan, och alltså kan betecknas som liberal:

"Svaret är att den svenska välfärdsstatens fundament bygger på exkludering, på skillnaden mellan vi och de. Förra århundradets politiker utformade välfärdens trygghetssystem med national­staten som utgångspunkt och medborgarskapet som entrébiljett. Sedan dess har mycket förändrats. Rörligheten har ökat liksom skillnaderna i välstånd mellan olika delar av världen vilket gjort ekvationen än mer komplex. Vi står inför ett val, ingen vill välja.
Människor väljer inte var de ska födas, därför borde vi sträva efter att låta alla få välja var de vill leva. Men den visionen uppnås inte med tomma ord om lika ­värde."

Självklart förutsätter en välfärdsstat att den inte delas med hela världen. Teodorescu har dock fel när hon påstår att ingen vill välja. Vi är ganska många som väljer ett fungerande samhälle, framför högtflygande liberala drömmar om "fri rörlighet". En kontinuerlig och systematisk ström från Afrika och Mellanöstern är inte samma sak som globalisering eller öppenhet.







8 kommentarer:

  1. Åter denna trossats "Allas lika värde". Allas lika värde för vem? Vilket subjekt är det som försöker göra en värdering? Alla subjekt som vill bestå och kunna göra val måste ju naturligtvis kunna värdera andra människor och dess relation till sig själv. Allt annat måste ses som någon form av dysfunktion. Att man sedan ser det som hyfs och gott uppförande att försöka bemöta alla människor med värdighet och respekt oavsett deras ursprung, läggning och politiska åsikter är ju en annan sak.

    Sedan lyckas ju liberalerna också alltid snöa in på den enskilda individen. Att vi även i framtiden kommer att behöva fatta gemensamma politiska beslut som får legitimitet bland medborgarna och därför kräver ett hyfsat sammanhållet och starkt demos är inget liberaler orkar tänka på.

    SvaraRadera
  2. Befriande klarsynt analys av Teodorescu. I princip kan jag tänka mig fri invandring, om vi samtidig reglerar rätten till välfärd så att man får full tillgång till den först när man uppburit inkomst under ett antal år.

    Om man slutar spela djävulens advokat så är dock invandringen till Sverige ohållbar på flera plan, förutom det ekonomiska. Ur miljöhänsyn är det galenskap att artificiellt öka folkmängden i ett land som redan är nära gränsen för vad vårt jordbruk skulle kunna försörja om vi slutade importera mat. Vidare har vi stora avstånd, hög energiförbrukning för uppvärmning och vår konsumtionsnivå medför höga utsläpp av koldioxid. Att då som miljöpartiet förespråkar tillåta fri invandring motverkar deras huvudsakliga politiska mål inom miljöområdet: att verka för en hållbar utveckling. Detta verkar dock inte ha gått upp för "Romsolin".

    SvaraRadera
  3. Vad vi nu ser är välfärdsstaternas undergång. En minskande andel av arbetande människor kan med sitt arbete slutligen inte försörja en ökande andel av icke-arbetande människor i ett land. Detta är välfärdsstatens akilleshäl. Alla välfärdssamhällen kommer att kollapsa under trycket.
    Det finns nog ingen bättre bok för att beskriva detta än den svarta författarinnan Star Parkers bok "Uncle Sam's Plantation". Välfärdsambitionerna hos Lyndon Johnson ("Kriget mot fattigdomen") har fullkomligt ödelagt det svarta samhällets egna ambitioner och gjort om dem till osjälvständiga bidragstagare som ständigt klagar på allt de inte får gratis förutom när de begår brott, säljer knark eller aborterar sina barn. Läs den ! Den är en ögonöppnare. Och så kommer det också att gå med Sverige.
    /Gunnar B.

    SvaraRadera
  4. Det hade varit intressant att veta vad Aftonbladets läsare tycker om Alice
    Teodorescus artikel, men det lär vi aldrig få veta, då AB påpassligt nog
    stängt kommentarsfunktionen...vilket är ännu mer hyckleri! Nog är det
    illa ställt hos Jan Helin om är rädd för sina egna läsares åsikter, eller hur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst, men det fantastiska är att den alls trycks, i samma tidning som vanligen bjuder på just de lögner hon punkterar. Börjar vi se en pluralistisk öppning?

      Radera
  5. En diskussion och länkar till FN-dokumenten (svenska och engelska) finns här:
    Floskeln & klyschan "alla människors lika värde"

    SvaraRadera
  6. FN-dokumentet finns naturligtvis ocksa pa franska! Via den engelska FN-länken.

    Preamble / Préambule / ... (svenska dokumentet har ingen rubrik för inledningen)
    1 stycket: inherent dignity / la dignité inhérente / inneboende värdet
    5 stycket: the dignity and worth of the human person / la dignité et la valeur de la personne humaine / enskilda människans värdighet och värde
    Artikel 1, 1 stycket
    Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.
    All human beings are born free and equal in dignity and rights.
    Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
    Artikel 22.3
    indispensable for his dignity / indispensables à sa dignité / hävdandet av hans eller hennes människovärde
    Artikel 23 (här kunde man inte fa in värde med skohorn ens, men lyckas pa nagot satt fa bort det exakta ordet värdighet)
    an existence worthy of human dignity / une existence conforme à la dignité humaine / en människovärdig tillvaro

    SvaraRadera
  7. Följande mening får mig att höja ögonbrynen:

    "Människor väljer inte var de ska födas, därför borde vi sträva efter att låta alla få välja var de vill leva. Men den visionen uppnås inte med tomma ord om lika ­värde."

    Vad exakt är det positiva att alla ska ha rätt att leva var de vill? Hur exakt är det positivt om svenskar åker till Japan och tar deras jobb; tror Teodorescu att japanerna välkomnar oss? Snarare har de landsgränser för att kunna fördela arbetena som de vill. Kriminella människor ska få röra sig fritt? Droginflödet likaså? Resurser finns det begränsat av, det förstår redan en treåring i sandlådan när bråk om spadar och hinkar ska uppstår.

    Vad är syftet med liberalismens ihärdighet. Vi har fått nog nu! Vi står för konservativa ideal där marknadsliberalism innefattas, inte ett tal om att människor har rätt att bo var som helst på planeten (jorden) de behagar. Oavsett om Teodorescu förstår det eller icke; finns det gränser för att befolkningen skall ha: trygghet, gemenskap och föda för sin överlevnad.

    / Magne

    SvaraRadera