torsdag 30 juli 2015

Två asylfanatiker pratar om Ungern


Ungern bygger som bekant ett stängsel vid gränsen mot Serbien för att stoppa de illegala invandrare som kommer den vägen. I morse debatterades detta i SVT och för att säkerställa att åsiktskorridoren blev så smal som möjligt gästades soffan av miljöpartisten Magda Rasmusson och liberalen Birgitta Ohlsson (FP). Innan Rasmusson och Ohlsson tar till orda får vi en någorlunda neutral bild av journalisten Maria Georgieva:






Observera att den intervjuade mannen alltså har åkt genom sex-sju länder innan han kom till Ungern. De flesta vill därefter ta sig till Sverige eller Tyskland, liksom familjen i reportaget, vilket visar att det inte bara handlar om att lämna ett land som är fattigt eller i krig, utan dessutom att komma till det absolut bästa mottagarlandet.

Det är förvisso typiskt för svensk statstelevision, men egentligen bisarrt, att bjuda in två personer som båda vill ha fri invandring för att diskutera ämnet. Om man verkligen ville ha en meningsfull diskussion kunde man ha ersatt den ena asylfanatikern med exempelvis Erik Almqvist.

Birgitta Ohlsson inleder med att påpeka att det i Ungern "handlar väldigt mycket om inrikespolitik". Ja, vad skulle det annars handla om? Undantaget är möjligen Sverige, där den enorma asylinvandringen handlar om ansvar för hela världen och att "gå före" i Europa, även om ingen följer efter. Ungerns inrikespolitik, däremot, handlar tydligen om "högerpopulister", "högerextremister" och förstås "främlingsfientlighet".

Nej, döden på Medelhavet handlar inte bara om brist på lagliga vägar till Europa, utan också om att länder som Tyskland och Sverige har gjort sig attraktiva. Det är inte patriotiska partier som ser till att gynna flyktingsmugglare, utan istället politiker som Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven, som båda indirekt har medgivit att de ser smugglarna som ett sätt att förhindra än mer okontrollerbara volymer. Mot Australien uppges nu mycket lite sådan trafik ske, eftersom landet helt enkelt avvisar båtarna.

Dessutom, om man nu skulle dela ut asylvisum på plats, borde ju fortfarande en hel del människor nekas sådana. Vad förhindrar då dessa att söka lyckan på Medelhavet? Om man inte avser att avslå någon ansökan, behövs varken asylkontor eller gränskontroller. Ohlsson tycker förstås att Sverige, som den humanitära supermakten, har en del att lära Ungern:

"Sverige är ju ett land som har en historia av att ha tagit emot många flyktingar, så vi har ju enorm kunskap också och kan visa upp att det måste vi göra och det är fullt möjligt."

Exakt vilken kunskap har Sverige förvärvat på detta sätt? Varenda sjuklöverpolitiker säger att "integrationen" inte fungerar, så varför måste vi dessutom tvinga Ungern till att skaffa sig "utmaningar"?



Så småningom kommer då den närmast oundvikliga referensen till att människor vid Sovjetunionens invasion 1956 flydde från Ungern, ett argument som påminner om de 1800-talets utvandrare som alltid lyfts fram i Sverige. På vilket sätt innebär dessa ungrares flykt för snart 60 år sedan att landet har någon sorts skyldighet att idag ta emot asylanter från Afrika och Mellanöstern? Det finns vidare ett par helt avgörande skillnader. Volymerna är till att börja med helt annorlunda, och som exempel kan nämnas att det till Sverige vid denna tid kom 8 000 ungrare. Det är ungefär lika många personer som nu får uppehållstillstånd under en månad. Dessutom var den ungerska krisen en tillfällig och specifik händelse, medan dagens flyktingström från mer avlägsna länder knappast närmar sig ett slut. Människor kommer att vilja lämna fattigdomens Afrika även nästa år och året därefter. Slutligen absorberas i allmänhet ungrare lättare i ett annat europeiskt land än exempelvis muslimer från en annan kontinent.

Magda Rasmusson visar också upp sin gränslösa miljöpartistiska naivitet, då hon deklarerar att människor "så klart helst vill vara hemma" och att ingen vill lämna sitt hemland. Det är helt enkelt inte sant. Det finns miljoner människor i Afrika som inget hellre vill än att komma till Europa. Bland unga afghanska män, de som i vårt land blir "ensamkommande flyktingbarn", verkar ett mönster ha skapats där familjer skickar iväg en av sönerna för att lägga ankare i Sverige.

Debatten avslutas med ett klimax, då Birgitta Ohlsson får utbrista att Europa "måste stå upp för värderingar om solidaritet". Jag hoppas verkligen att hon blir Folkpartiets nya ledare, eftersom jag har mycket svårt att se att hon skulle kunna locka en enda ny väljare till partiet. Redan sättet att prata borde avskräcka en hel del människor, vilket inte förbättras av en extrem och verklighetsfrånvänd syn på invandringspolitiken.



15 kommentarer:

  1. Hør nu, Ohlsson: Forudsætningen for Schengen var,, at EU garanterede bevogtningen af de ydre grænser. EU svigter sit løfte. Så må nationerne overvåge sine grænser. Svære er det ikke.

    SvaraRadera
  2. Vilka muppar.
    Sverige är en global stormakt....döden på medelhavet...dom betalar stora pengar för att komma till oss - Jiiiises !

    SvaraRadera
  3. Programledaren påstår att stängslet beskrivs som en ny Berlinmur... Jaha, och av vem om inte den hysteriska Cecilia Wikström som specialiserat sig på att dra till med de mest burleska liknelser mot saker hon inte tycker om. När drar denna ökända hystrika till med att Ungern är 2000-talets nazityskland och att premiärministern Viktor Orbán är vår tids Hitler? Den "Nya Berlinmuren" är dessutom indirekt skapad av arroganta EU-pampar som Cecilia Wikström själv som ställer Europeiska länder inför ohanterbara "utmaningar" som det heter på nysvenska. Följaktligen är Cecilia Wikström själv en av murbyggarna utan att ens veta om det.
    Mannen och hans familj i reportaget har tagit sig igenom sju länder (till fots(!!!) enligt bilderna i snyftreportaget) ända från Afghaninstan utan att söka asyl för att det är välfärdslandet Tyskland som är just hans och hans familjs slutdestination. Bara i Afghaninstan finns det 31 miljoner människor varav minst hälften vill göra samma resa genom hela Europa. Hur många miljoner kommer att göra det och kalla sig för "flyktingar" och "flyktingbarn"?
    Med två utomeuropeiska programledare som pratar rinkebysvenska kan man inte förvänta sig annat än att det är två muslimkramare från MP och FP som ska stå för "debatten".
    Det blir tragikomiskt när den ständigt smattrande och maniska Birgitta Ohlsson babblar om "högerpopulistiskt parti". Någon värre populist än hon själv får man leta efter inom svensk politik. Vid tiden för attacken mot WTC 2001 stod hon utanför amerikanska ambassaden och fällde krokodiltårar poserande framför TV-kamerorna för att göra sig ett namn inom politiken och övergick några år senare till att hacka på kungahuset i diverse petitessartade frågor. Ministerposten som "demokratiminister" i Reinfeldts regering var rent av skrattretande och den enda funktionen var att ge denna populistiska politiska parasit en ministerlön.
    Det hysteri-libarala FP med stolpskott som Ohlsson, Ullenhag och Wikström förtjänar inte en så sansad partiledare som Jan Björklund utan vi får hoppas på att populisten Ohlsson eller mytomanen Ullenhag blir deras nya partiledare så det blir mer uppenbart för väljarna vad för sorts flumliberal sekt FP är. Bigitta Ohlsson kanske kan göra för FP vad Mona Muslim gjorde för S.

    Stig

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack till Stig,ord och inga visor om förrädarna i folkpartiet!

      Radera
  4. Vilka som är de verkliga extremisterna framgår med all önskvärd tydlighet, men varför ska just Sverige behöva drabbas av en ansamling personer av Ohlssons och Ullenhags sort ?

    SvaraRadera
  5. Jag hade förväntat mig en liten kursändring efter den senaste Sentio-mätningen men icke. Inte ett ljud från de passerade moderaterna.

    Kan inte politikerna fatta att svenska folket tycker att det räcker nu! Snart är SD Sveriges största parti. Vad ska de göra då? Förbjuda folk att rösta?

    SvaraRadera
  6. "Volymerna är till att börja med helt annorlunda, och som exempel kan nämnas att det till Sverige vid denna tid kom 8 000 ungrare. Det är ungefär lika många personer som nu söker asyl under en månad."

    Vad får du den siffran från? Totalt 28967 personer sökte asyl i Sverige mellan jan-juni 2015. 28967 delat med 6 är 4827, inte 8000. Det är även en minskning med 2946 personer sen 2014, till stor del på grund av att syriska flyktingar inte har möjlighet att ta sig hit längre, utan stannar i länder som Turkiet och Libanon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det varierar över tiden, det har varit veckor med 2 000. Migrationsverkets prognos för detta år har varit 95 000, vilket då blir drygt 8 000 i månaden. Nu var det ju en grov jämförelse mellan proportioner. Jag hade förstås kunnat skriva "under sju veckor" också om det på något sätt gör situationen annorlunda.

      Radera
    2. Nåväl, nu ändrat till uppehållstillstånd så att alla blir glada och nöjda.

      Radera
    3. För mig är det ganska stor skillnad på 4827 och 8000. Sen, som du säger, så varierar siffrorna över tiden. Att det är mer nu (även om det har minskat under 2015) beror ju till största del på de stora flyktingströmmarna från Syrien. Innan kriget bröt ut där var antalet asylsökande betydligt färre. Sen, om man går tillbaka till 1992, kan man hitta siffror som faktiskt är högre än idag - 84018 asylsökande. Det var även då de Jugoslaviska krigen ägde rum. Detta kan jämföras med 81301 asylsökande 2014. Så, ja, siffrorna varierar över tiden, det är fullt naturligt. Krig bryter ut och människor flyr landet. Det är så det ser ut och det är så det alltid har sett ut. Sen huruvida man vill ta emot människor som flyr från krig och misär är ju en annan fråga.

      Radera
    4. Det är inget fel på att kritisera siffrorna, men detta antal var ju inte på något sätt en huvudpoäng från min sida. Att en gång ta emot 8 000 ungrare går inte att jämföra med att ha dörren öppen för tredje världen år efter år.

      Radera
    5. Jag förstår att det inte var en huvudpoäng, men jag tycker ändå det är viktigt att siffrorna stämmer när man pratar invandring och migration. Jag hittade även detta från ett av dina tidigare blogginlägg:
      "Självklart blir det problem med alltför många "nationer" i ett land, men med en årlig asylinvandring på närmare 100 000 personer från Afrika och Mellanöstern finns det inte ens en anledning att blanda in de nationella minoriteter som har funnits här sedan ett antal sekel."
      De här siffrorna verkar ju också vara plockade ur luften. Sverige har aldrig haft en årlig asylinvandring på 100.000, och i synnerhet inte från Afrika och Mellanöstern.

      Att vi har dörren öppen för tredje världen år efter år är ju också en sanning med modifikation. Om man jämför med våra grannländer, javisst. Men om man istället jämför med länder utanför norden så ser man att Sverige inte är någon anomali. Sverige har drygt 16% utlandsfödda, detsamma gäller även Spanien, Belgien, Estland och Österrike. Betydligt högre siffror hittar man i Kanada och Schweiz - ca 20% respektive ca 26%.
      Man skulle kunna vända på det och se det som att Danmark, Norge och Finland snarare har stängt dörren - framför allt Finland (som för övrigt har högre arbetslöshet än Sverige trots sin låga invandring).

      För övrigt så står forna Jugoslavien för 26% av all asylinvandring i Sverige sen 1984. Två och trea kommer Övriga länder och Irak med 16% respektive 12%.

      Radera
    6. Fast nu blandar du lite själv äpplen och päron. Att vi nu ligger på samma andel "utlandsfödda" som vissa europeiska länder, förtar inte det faktum att vi har Europas absolut största asyl- och anhöriginvandring per capita.

      Nu tänker jag inte leta upp inlägget du refererar till, men visst var i så fall 100 000 en något slarvig siffra om det formulerades så. Samtidigt gav Sverige uppehållstillstånd till över 100 000 personer 2014, men det gäller ju inte bara asyl- och anhöriginvandrare. Jag skulle tro att jag vid tillfället tänkte på de skräckprognoser som inte minst Syrien skulle ge. Du har dock rätt i att siffrorna bör vara korrekta, även när det inte är huvudpoängen (vilket det inte verkade vara i exemplet du tog upp).

      Vi kan inte heller gärna räkna Jugoslavien som ett betydande ursprungsland längre - istället är det länder som Syrien, Somalia och Eritrea som dominerar.

      Radera
  7. Som (nästan) ALLTID, så är känslostyrda FRUNTIMMER dom som ojar sig, och sprider sina "godhets"-floskler ang kriminella och andra invällare. Avskaffa kvinnlig rösträtt, och förbjud ordet FEMINISM. Plus avskaffande av KVOTERING i s m tjänstetillsättningar mm, ett dj*vla oskick. Jag 'kräks' snart av den sinnessjuka snedvridningen av debatten i Absurdistan.

    SvaraRadera
  8. Det enda de två inbjudna gästerna har rätt i är att EU borde ta ett gemensamt grepp kring detta och göra situation väsentligt bättre för flyktingarna. Men detta bör inte ske genom att fördela flyktingarna inom EU. Något slags system med safe havens (flyktingläger i relativ närhet till konflikthärdarna) bör upprättas av EU.

    Vad avser afghanska flyktingar bör EU förhandla med länder som Pakistan, Tadzjikistan, Uzbekistan och Turkmenistan om att etablera flyktingläger där. Självklart ska EU då bistå dessa fattiga länder genom att bekosta uppförandet av flyktingläger på av dessa nationer anvisad mark. EU kan också bistå genom att bekosta flyktingbarnens utbildning i dessa länder (genom något slags skolpengssystem) så att de integreras i sitt nya hemland.

    Sedan bör EU-länderna samordna sin biståndsbudgetar och skicka personal för att tillse att levnadsförhållandena i de safe havens som upprättas håller en god standard. Jag tror att detta vore ett mer effektivt sätt för EU att hjälpa flyktingarna på. En större, men viktig fråga, är att EU också bör stå upp som en man mot USA och dennas stats ständiga vilja att starta krig i Mellanöstern. Även USA, som till stor del är att skylla för flyktingströmmarna p.g.a. sin utrikespolitik, bör förmås att bidra till etablerandet av safe havens i de länder jag nu uppräknat för omhänderta flyktingarna från Afghanistan.

    Flyktingar från andra länder bör hjälpas på likartat sätt. Det vore kanske bra om EU också satt sig ned mer regeringsrepresentanter i de nordafrikanska staterna samt Turkiet för att förhöra sig om på vilka premisser de är villiga att samarbeta med EU i denna fråga. Det kan väl inte strida mot någon flyktingkonvention att hjälpa genom att transitera flyktingarna till en säker plats i relativ närhet till sina ursprungslandet istället för flyktingmottagandet genomförs i Europa. Är det så bör internationella konventioner uppdateras och en närhetsprincip bör etableras. Det borde vara självklart att flyktingar i första hand ska hjälpas av länder i sin omedelbara närhet. Om kriget kom till Finland, Norge eller Baltikum tycker jag att Sverige bör ta ett större ansvar för dessa flyktingströmmar än Pakistan, Tadzjikistan, Uzbekistan och Turkmenistan...

    SvaraRadera