torsdag 17 november 2016

När det ska hycklas om hyckleriet


Aftonbladets Linnea Swedenmark har ännu inte gett sig
in i denna debatt, men så här föreställer jag mig att alla
posörer gör när de tänker på sin egen människosyn.


Inom etablissemanget finns det så många posörer att ett antal uttryck har uppfunnits för att beskriva fenomenet, och fantastiskt nog lyckas dessa människor dessutom hyckla kring vad uttrycken betyder. Med jämna mellanrum har någon debattör känt sig manad att skriva någon text om hur de inte alls har någonting emot att bli kallade för politiskt korrekta, om det tydligen betyder att tycka att också kvinnor är människor, att man ska vara solidarisk med människor på flykt och så vidare. De tycker sig då lyckas slå två flugor i en smäll, där uttryckets mening medvetet misstolkas, samtidigt som de ännu en gång kan påpeka hur goda de är.

Igår utbröt samma typ av trams kring ironisk användning av just ordet "godhet", efter att Moderaternas partisekreterare Tomas Tobé nämnt något om "godhetssignalering". Det är till att börja med intressant att notera vilka som kände sig träffade när godhet kom på tal.

Expressens kulturchef, givetvis:


Liksom en av DN:s ledarskribenter:

Att hon inte vill förstå hur ordet används behövde tydligen upprepas:

Aftonbladets Karin Pettersson kände sig förstås också kallad, och kompletterar med en färsk historia:

Staffan Landin, som är mest känd för att ha använt sin 5-årige son i invandringsdebatten, låg troligen vaken länge:

Researchgruppens Loan Sundman vet antagligen att hon tramsar, men kunde inte låta bli:


En som troligen är alldeles uppriktig när han inte förstår funderade också:


Jag försökte hjälpa honom, men i stället för att få ett svar dök jag upp i vad som kanske skulle vara sarkasm:

Även en TT-reporter fick associationer till just Jesus:



De vanliga kändisposörerna ryckte in och nedanstående var så begåvat att självaste Malena Ernman vidarebefordrade meddelandet:


Det är svårt att veta hur många av dessa som faktiskt inte förstår hur "godhetsapostel" eller "politiskt korrekt" används, men vi vet att inte alla mediefigurer är genier, så jag gör en ny insats för att förklara. Som de flesta förstår är det inte godhet som hånas, utan denna strävan att framstå som god, vilket också är skälet till att jag ofta kallar dessa människor posörer. Henrik Schyffert gör ingenting för flyktingar, men genom att symboliskt uttala sig för omfattande asylinvandring och vifta med långfingret mot SD får han på nytt utrymme i media och plötsligt priser som komiker. Av samma skäl anses Alexandra Pascalidou nu vara en duktig "journalist", medan Malena Ernman vid det här laget har skrapat ihop en handfull priser enbart för sitt twittrande. 

Det är inte patrioters eller moderaters fel att det raljeras kring "godhet", utan är en naturlig följd av hur dessa posörer själva agerar och uttalar sig. Att ta människor som kallar sig själva för "de anständiga" på allvar är mycket svårt, vilket gör att humor ligger nära till hands. Att debatten om invandringspolitiken, i den mån den alls har tillåtits, i åratal har framställts som de goda mot de onda, har nog också gjort sitt till. Avslutningsvis kanske det ska sägas att även vi som motsätter oss asylinflödet menar att vi står för någonting gott, som exempelvis fungerande ekonomi, välfärd och ett folks överlevnad, även om det inte ger samma lukrativa godhetspoäng på den offentliga scenen.





10 kommentarer:

  1. Utomordentligt väl uttryckt och det skär rätt igenom floskelbarriären!!!

    SvaraRadera
  2. "Swedenmark" namnet på damen överst verkar bekant? Var har jag sett det förut?
    Och sedan med dessa sk goda härovan så är det ju övertydligt att det är Fariséernas godhet som de praktiserar. Jesus var inte särskilt glad åt dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "De binder ihop tunga bördor och lägger dem på människornas axlar, men själva rör de inte ett finger för att rätta till dem. Allt vad de företar sig gör de för att människorna skall lägga märke till dem." - Mat. 23:4,5.

      Radera
  3. När jag hör talas om de goda, ja då frammanas bilden av de små surströmmingarna.

    SvaraRadera
  4. Förstår inte "de goda" vad ironi betyder? Om man säger/skriver "geniet Arnstad" eller "filosofen Löfven" borde den med lite tankeförmåga i kombination med sinne för sjuk humor inse att man i dessa två fall använder orden "geni" och "filosof" på ett ironiskt sätt.
    Dessa "debattörer" debatterar kring ett påstående som aldrig har gjorts inom den sverigevänliga rörelsen dvs att verklig och omdömesfull godhet skulle vara någonting negativt. De skapar en halmgubbe och ödslar tid och energi på en pseudodebatt.
    Att även verklig godhet kan ha en ondskefull bieffekt tycks de inte ha den blekaste aning om. "Godheten" i att ge flyktingar gräddfiler till bostad och arbete resulterar till att unga svenskar (inkl. invandrare av andra generationen diskrimineras). Indragningar i äldrevård, sjukvård, skola etc för att slösa skattepengar på flykting- och emmigrationspolitiken har en helt öppenbar ondskefull bieffekt. Och då är inte propagerandet för mer av det någonting gott, inte ens för invandrarna själva sett på lite längre sikt.

    SvaraRadera
  5. Som alltid mycket bra. Det godhetsapostlarna antingen inte förstår eller inte låtsas om är att deras förmenta godhet mot de ekonomiska migranterna blir en djävulsk ondska mot andra.Fenomenet finns även i Tyskland.

    SvaraRadera
  6. Jag riktigt myser när jag går runt i mitt utanförskapsområde "Dagtid" och tänker på alla godhetsapostlar som tycker denna accelererande utveckling är så fin.

    SvaraRadera
  7. Dessa filurer har inte förstånd att förstå. Inte ens om man skulle försöka förklara det som för en 5-åring. Kapaciteten saknas kort och gott. Vilket inte är speciellt förvånande.

    A. Mulett

    SvaraRadera
  8. Självgod tror jag det bäst kallas för...

    SvaraRadera
  9. Att de inte förstår vad det är frågan om. Att dessa personer hånas för sin godhet går tillbaka på hur de själva debatterar. Istället för att resonera sakligt har de undvikit diskussion för att de utdömt sina motdebattörer som onda.

    Det är det starkt moraliserande tonläget och oviljan att diskutera sakligt som skapat polariseringen i den svenska debatten. Varför tror de att folk blir arga på mediepersonligheter och politiker? Anledningen är att journalister och politiker satt näsan i vädret och vänt många läsare och väljare ryggen.

    Sedan har det varit alla dessa beskrivningar vi fått ta del av om hur de ser på oss som inte delar deras uppfattningar. Vi förstår av deras beskrivningar av oss vilken självuppfattning de har. Vi är onda, obildade och trångsynta förlorare. De är framgångsrika, förfinade och vidsynta.

    När man möter en sådan attityd är det inte så konstigt att man reagerar på det och vill sticka hål på ballongen.

    SvaraRadera