Insändare: Reaktion på Jens Spendrups uppmaning inför valrörelsen

Jens Spendrups brev: Glöm inte företagen i valrörelsen! 

Insändare från Läsare M 

Jens Spendrup är ordförande för Svenskt Näringsliv, en organisation med syfte att ta tillvara svenska företags intressen. Jens har i ett öppet brev på organisationens hemsida listat fem viktiga punkter han anser viktiga för att svenska företag ska kunna blomstra och därmed bidra till skattebasen och välfärden.  



”Om åtta månader går svenska folket till val. Svenskt Näringsliv har ingen uppfattning om vilka partier som borde bilda regering efter valet. Däremot har vi ett ansvar att förse politikernas chefer – väljarna – med relevant kunskap om företagarnas vardag och villkor. 

På fem nyckelområden krävs tydliga besked.” 

”1. Sverige måste förbli ett öppet samhälle dit människor från andra länder gärna söker sig för att arbeta, starta företag och leva. De isolationistiska tendenserna i många andra europeiska länder är oroväckande. Nästa regering måste stå upp för öppenheten. Svenska företag behöver kunna anställa vilka de önskar, utan politiska pekpinnar om medarbetarnas etnicitet.” 

Det låter bra men här finns framför allt två stora problem. Det första är att Sverige redan idag har arbetslösa. Finns det arbetslösa med motsvarande kompetens måste de stå först i tur till ett arbete eftersom det kostar samhället stora summor att arbetsföra kompetenta människor står utanför arbetsmarknaden. För det andra. Svensk Näringsliv tar inget ansvar för de kostnader som uppstår inom svensk välfärd för dessa personer. Ska företagen själva bestämma detta, som det i hög grad ser ut idag, då kan man ta in folk kortsiktigt som sedan kanske tvingas sluta arbetet men likväl har fullt åtnjutande av svensk välfärd. Sker ingen kontroll bäddar det också för fusk. Anmärkningsvärt är det stora behovet av personal inom restaurangbranschen. Är det verkligen nödvändigt med personal från ett icke-västligt land inom restaurangbranschen? Duger det inte med en arbetslös svensk eller åtminstone europé? 

Självklart ska Sverige välkomna kompetenta människor som tillför kompetens vi inte själva har eller kan få fram genom utbildningsinsatser. Självklart ska vi välkomna de som försörjer sig själva och sin familj och inte belastar välfärden utan att själva betala in till den. Men är det detta Jens Spendrup menar? 

”2. Näringslivets konkurrenskraft är intimt förknippad med ägandet. Sverige behöver fler aktiva, starka, personliga ägare. Den regering som tillträder i höst behöver bryta straffbeskattningen av personligt ägande och respektera att makten över företagen tillhör deras ägare.”

Det är uppenbart att Sverige har höga skatter. Huvudskälet är att de sker i flera led. Moms, löneskatter, bolagsskatter, skatt på utdelning, osv. Vill man ha fler jobb och företag är det förmodligen en bra tanke att på sikt begränsa dessa skatter. Dagens politik med världens mest generösa asyl- och anhöriginvandring bäddar verkligen inte för lägre skatter. Tvärtom. Är Jens Spendrup medveten om det? 

”3. Skattesystemets utformning har avgörande betydelse för alla medborgare. Skatterna på höga inkomster måste minskas för att kunna attrahera den bästa kompetensen. Kapitalskatterna behöver sänkas så att fler företag kan investera och växa.” 

Utbildning måste löna sig. Framgång måste också löna sig. Hur har Jens Spendrup tänkt sig att skatterna ska kunna bli lägre då vi tar emot kanske 50.000 icke-västliga asyl- och anhöriginvandrare och vi vet att sysselsättningsgraden inom denna grupp är mycket låg? Vill Jens Spendrup se ett samhälle med större klyftor? Ett fattigt proletariat som bara får mat för dagen samtidigt som skatterna sänks för de som tjänar mest och har de framgångsrikaste företagen? Tror Jens Spendrup att väljarna kommer rösta för en sådan politik?    

”4. Svensk arbetsmarknad är ett sorgligt undantag från de offensiva reformer såväl socialdemokratiska som borgerliga regeringar genomfört sedan 90-talskrisen. En ny regering måste bryta dödläget och tillsammans med arbetsmarknadens parter lägga grunden för en mer dynamisk, mer inkluderande arbetsmarknad. I annat fall kommer den svenska modellen att bryta samman.” 

Detta är väl en omskrivning för att ta bort LAS och att sänka ingångslönerna? Vilka är det annars han menar ska inkluderas? Låga löner är nödvändigt för de med låg produktivitet men Sverige ska väl sikta på att vi ska ha höga löner i framtiden och att våra ungdomar ska ha ett högt förädlingsvärde och en hög lön, inte tvärtom. Det öppna samhälle som Jens Spendrups tycks vurma för ger oss inte bara högutbildade utan fyller i hög grad på med människor som har en produktivitet som inte ens motsvara de lägsta lönerna i Sverige. De kanske inte får arbete ens vid någon lön. Hur kan det gynna Svenskt Näringslivs vision om ett bättre företagsklimat? 

”5. EU-medlemskapet är ett långsiktigt kärnvärde. Nu krävs en offensiv strategi för Sveriges roll i EU. Det handlar bland annat om att driva på för en utveckling och utvidgning av den inre marknaden, inte minst för handel med tjänster. Det behövs även en strategi för att, när förutsättningar finns, gå med i euron. 

Den kanske viktigaste insikten för politiker borde vara att ett konkurrenskraftigt, växande näringsliv är avgörande för att också andra vallöften ska kunna förverkligas.” 

Fri handel är bra. Öppenhet är bra. I en värld där skillnaderna är så pass stora mellan länder fungerar det inte för ett litet land att samtidigt ha en hög ambition för välfärden och att ha en generös asyl- och anhöriginvandring. Assar Lindbeck, professor i nationalekonomi, har sagt att ”svensk arbetsmarknad är inte särskilt lämpad för den invandring vi har idag med lågutbildade från utomeuropeiska länder”. 

Assar Lindbeck brukade vara lite av Svenskt Näringslivs favoritekonom när han på 90-talet ledde Lindbeck-kommissionen med förslag att få Sverige ur 90-talskrisen. Inte nu längre tydligen. 

Till Jens Spendrup vill jag säga: antingen väljer Sverige att bibehålla dagens generösa asyl- och anhöriginvandring och då är det närmast ofrånkomligt med väsentligt högre skatter i framtiden eller så återtar vi kontrollen över den. Endast då finns en chans att Sverige kan förbättra villkoren för företagare och sänka skatter både på företag, framgång och utbildning. Det går inte att få båda två. Vi måste välja.  

- Läsare M

Insändare: Demokraturen och medias agenda

Bloggens flitige läsare Mikael har funderat lite kring demokraturen i Sverige och samlat ihop en stor mängd exempel, som han menar bevisar att vi faktiskt lever i en sådan. Insändaren är betydligt längre än vad mina inlägg brukar vara, men jag hoppas att många tar sig tid till att läsa texten och titta på exemplen. Tillsammans ger de en bild av hur märkligt det svenska klimatet är, och i vilken grad media faktiskt har en agenda.

På grund av insändarens längd har jag valt att dela upp den i två delar. Här kommer första.



Mikael:

Jag håller helt med Aftonbladets Anders Lindberg när han skriver: 

"Utvecklingen är helt oacceptabel. Vårt demokratiska samhälle, vår öppenhet och vår frihet måste värnas mot de som med våld eller hot om våld vill tvinga sin vilja och sina åsikter på andra."

Paradoxen är dock hur Lindberg vill uppfylla detta och jag tycker det börjar bli dags att slå hål på myten om alla näthatare, media som demokratins fackla och den söndervittrade upprepningen om SD med naziströtter. Den 14 januari skriver Fria Tider om "Näthat i fokus när staten ser över yttrandefriheten".

Nu har även Datainspektionen och riksdagens utskott uttalat sig om denna utredning, och nya inskränkningar tycks vara på väg. Avpixlat har summerat dessa inskränkningar bra i "Koordinerad kampanj...":

.

- Möjliggör ännu större politiskt missbruk av “hets mot folkgrupp”-lagstiftningen, genom ännu större utvidgningar av begreppet “folkgrupp” än de som redan finns idag.

- Möjliggör för polisen att redan i förväg kunna stoppa visning av material som tidigare har okynnesanmälts för “hets mot folkgrupp”

- Möjliggör för polisen att censurera “arkiv av tidigare publicerat material” (t.ex. bloggar), där något av de arkiverade verken vid något tidigare tillfälle har okynnesanmälts för “hets mot folkgrupp”

- Tillåter vilken åklagare som helst att åtala vem som helst för tryck- och yttrandefrihetsbrott, vilket i dagsläget enbart kan göras av Justitiekanslern.

- Möjliggör för polisen att få göra husrannsakan hemma hos godtyckliga svenskar i samband med “utredningar som gäller hets mot folkgrupp i en tidning och där bevisning kan finnas hos en misstänkt person i Sverige”, och detta oavsett om publiceringen sker utomlands eller inte (någon som kan gissa vilken publikation de kan ha haft i åtanke, vars publicering sker på utländska servrar?).

Detta skriver förstås varken Lindberg eller Lindbergs tidning Aftonbladet något om, även om detta borde gå stick i stäv med vad Lindberg själv pratar om, dvs. ett verkligt demokratiskt samhälle. Resten av PK-media har förstås bidragit till att detta tas upp och också hjälpt till att måla upp en bild, som om detta skulle behövas i samhället, för att vi ska fortsätta vara ett öppet land. Sanningen kunde inte vara längre bort.

Förslagen kommer förstås från det, enligt media, utbredda och onda ”näthatet”. Näthatet är egentligen påhittade mail som journalister får, obevisade hotsamtal, sann medierapportering som anses obekväm, kommentarer på fria medier om att man är emot invandrings/flyktingpolitiken och därmed är främlingsfientlig och rasist, och därmed har hatfulla kommentarer, alltså näthat. Media delar aldrig med sig av vad, eller vilken nyhet, som har bidragit till denna ”hatfulla” kommentar, eller vad som står i den ”hatfulla” kommentaren. Media drar slutsatsen för dig att kommentarerna var hatfulla. Punkt slut. Det är inte så man har en transparent nyhetsskildring.

Det förekommer även att Aftonbladet har skrivit artiklar om att Fria Tider har publicerat ett inlägg om att ”Judarna är ett påhitt av de globalistiska terroristerna. Det finns inget ‘judiskt’ folk, judar är en social konstruktion.” . Det var förstås inget inlägg, utan en liten kommentar som en läsare hade skrivit på Fria Tider innan den hunnit granskats, men som Aftonbladet skrev om, som om det är Fria Tider som ligger bakom. Denna gång avslöjades den, men man får anta att med dagens medieklimat sker detta i större och mindre utsträckning hela tiden. Ren förfalskning av nyheter om fria mediesajter. En jurist som Aftonbladet hade talat med sa att det inte var hets mot folkgrupp enligt denna artikel, men eftersom Aftonbladet anser sig stå över lagen, vill man ändå se detta som hets mot folkgrupp. Man antyder sedan att alla kommentarer på ”järnrörssajter” är i precis samma stil. Betyder det här nu också att alla sajter som har kommentarer måste se dessa kommentarer som inlägg, som hela tidningen måste stå för? Så om AB eller Metro har en kommentar som är ”hatisk”, måste man alltså definiera även den tidningen som ”järnrörssajt”.

Att Aftonbladets kampanj ”Nu granskar vi skiten”, som då syftar på alla ”hatsajter”, fick ta till en kommentar visar väl hur hatiska dessa sajter inte är. Det fanns inget hatiskt i artiklarna som publicerades, alltså fick man börja djupdyka i kommentarerna för att hitta något. Om dessa sajter var så hatiska borde det väl dagligen finnas mängder med hatiska artiklar och kommentarer, men Aftonbladets smått stressade redaktion märkte väl att så inte var fallet.

Prova även att byta ut det till ”Svenskarna är ett påhitt av de globalistiska terroristerna. Det finns inget ‘”svenskt” folk, svenskar är en social konstruktion.” och stoppa in det i Katarina Mazettis krönika

i Ica kuriren, och ingen svensk tidning kommer att reagera nämnvärt över det, än mindre tycka det är hets mot folkgrupp.

Det finns inget “näthat”, Enstaka angrepp och olämpliga kommentarer kan säkert finnas, men den övervägande majoriteten är vanliga svenskar som är trötta på att hela tiden få medias falska, lögnaktiga och mörkande bild av invandrar- och flyktingspolitiken. Vi håller till på fria medier för att det är ett fyrtorn i PK-havet. Visst, man blir arg för vad som finns där, men det är inte för vad som finns där, utan i de artiklar som publicerats av PK-media som de länkar till. Ironiskt nog blir man alltså arg över det PK-media själv skriver, men eftersom artiklarna sprids ut i olika tidningar, reagerar man inte så mycket över det, förrän dessa sajter samlar ihop artiklarna. Att man i fria medier ser den mängd nyheter och negativa utveckling som faktiskt kommer från invandringen, samt att det finns med kloka analyser, gör att man blir arg, eftersom man inser att analyserna är av en betydligt högre kvalitet och verklighetsbild, än den media vill måla upp.

Vidare drar PK-media alla de fria medierna över en kam och klumpar ihop alla som ”hatsajter”, när det egentligen är stor skillnad mellan de olika sajterna och på vilken grupp de lockar till sig; Avpixlat sympatiserar med SD, Realisten sympatiserar med SvP, och Nationell med nationalister. Alla har de dock en sak gemensamt, vilket kan yttra sig i mycket argsinta, dock inte hotfulla, kommentarer, och det är att de alla är djupt förtvivlade över den utveckling som vi ser i Sverige. De är bekymrade över Sveriges, sin egen och sina barns framtid, och till och med Sveriges vara eller icke vara inom en inte alltför avlägsen framtid. Allt detta medan politiker och media nekar till allt, ljuger, förfalskar, mörkar, ändrar definitioner på ord (vem vet vad ordet rasism ursprungligen betyder?) och tar svenska traditioner ifrån oss. Allt detta samtidigt som man ljusmålar invandrarpolitiken, genom att tala om invandrare som resurs, illegala invandrare (sk papperslösa) som några som det är synd om, ensamkommande barn som leker med lego, invandrare/flyktingar/illegala, som måste få samma rättigheter eller mer än svenskar.

Det finns en stor upprördhet i kommentarer, inlägg och artiklar, vilket är förståeligt, men näthat? Nej! Så vad är då ”näthat”? En ren bluff, för att media ska få igenom sin text som den rätta och trovärdiga, och beskriva ”de andra” som ondskefulla, falska och hatiska sajter. Visst, man måste berömma dem, för de lyckas väldigt bra. Nu vill PK-media alltså en gång för alla sätta stopp för detta näthat. Det kan idag tyckas att det är små förändringar i yttrandefriheten, men med tanke på dagens klimat och hur snedvridna alla begrepp är, som ”hets mot folkgrupp” eller ”rasism”, då kan och kommer dessa inskränkningar att försöka användas mot allt som anses vara oliktänkande. Är det verkligen det demokratiska samhälle som Lindberg vill skapa? Att PK-media gör de saker jag tidigare nämnt är en sak, men när vår yttrandefrihet påverkas, då är det en samhällssocial farlig situation.

Nu är detta punkter som endast är ändringsförslag i tryck- och yttrandefrihetslagstiftningen, men bara att man har lagt fram dessa förslag är skrämmande. Återigen, detta är inget som nämns eller skrivs om i de vanliga tidningarna, eftersom detta är något som de vill ska genomföras i deras kamp mot påfundet ”näthatet” och indirekt mot SD.

Som en liten avstickare är detta är dock inte förvånande eftersom Aftonbladet själva har haft kampanjer mot yttrandefriheten (Nu granskar vi skiten) på fria medier, som syftar till att åtala och stänga ner dessa sajter. Ironiskt nog så blev det Aftonbladet själva som blev JK-anmälda för hets mot folkgrupp. Åsa Linderborg skriver, trots att hela deras kampanj har stoppats efter blivit anmäld för hets mot folkgrupp, i en beklagande krönika att "Järnrörssajternas hets mot folkgrupp får inte fortsätta". Tala om motsägelsefullt! Till råga på allt har de även modet att här lyfta fram nättidningen Realisten, för att fyra kommentarer (inte artiklar) är anmälda för hets mot folkgrupp. De väljer ändå att sätta rubriken ”JK utreder järnrörssajt". Man säger att Realisten misstänks ägna sig åt hets mot folkgrupp. Det är inte svårt att lista ut vilka som ligger bakom dessa anmälningar. Eftersom hela AB:s kampanj blev anmäld för hets mot folkgrupp, borde då inte även hela tidningen AB utredas för att de är en tidning farlig för samhället? Det väcker även frågan, om t.ex. Metro har fyra kommentarer som anmäls för hets mot folkgrupp, kommer då även denna tidning att anses som hatisk och utredas av JK? Svaret är givet; Metro skulle aldrig utredas för det, eftersom det inte är en ”hatsajt”.

Åter till yttrandefriheten och öppenheten som Aftonbladet talar sig så varm om. De första två raderna som står om yttrandefriheten i Sverige är enligt Wikipedia:

“Yttrandefriheten i Sverige omfattar en rätt för varje medborgare Sverige att uttrycka sig i tal, skrift eller bild eller på annat sätt, som det uttrycks i regeringsformen. Myndigheter får inte i förväg pröva om uttalandena är lämpliga eller bestraffa medborgare enbart för att de ogillar vissa uttalanden.”

De nya inskränkningarna som kan vara på väg går alltså helt emot vår yttrandefrihet i Sverige, en ytterst allvarlig riktning och en riktig samhällsfara. Dock verkar PK-media tycka att det äntligen händer något som stoppar ”näthatet”, men vill inte informera de svenska medborgarna. Nu skulle i och för sig dessa förändringar kräva en ändring i grundlagen, men jag tycker att det finns en oro att detta, med tanke med det klimat som är idag, kanske försöks kringgås för att hävda att det sker inom ramen för den befintliga grundlagen. Det väcker även frågan om Sverige verkligen är en demokrati eller om vi är, som så många tror, en demokratur. Även om många tycker det, ska jag här bryta ner det och klä av vår så kallade demokrati, för att en gång för alla se om Sverige är en demokrati eller demokratur.

Wikipedia om demokratur:

“Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs. nominellt, en demokrati men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident/dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).”

I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt, men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.

Jag kommer inte att gå in djupare i nån av artiklarna (källor finns), men det kommer att vara en hel del sammanfattningar. Att jag väljer att ibland nästan ge tröttsamt många exempel, förklaras av att jag vill att man förstår att dessa inte är några enskilda fall, utan en trend och hur det allmänt fungerar i Sverige, som klimatet ser ut och att det är väldigt ofta förekommanade. Man får helt enkelt en bättre bild med fler exempel.

Observera att detta ändå bara är några exempel, det finns säkerligen många fler.

Yttrandefriheten

Som tidigare nämnts, är alltså ändringar i yttrandefriheten på gång. Samtidigt vill exempelvis en stor del av lokalpolitikerna i Ångermanland inskränka yttrandefriheten, enligt en undersökning som lyfts fram av Fria Tider. Bland annat vill politikerna att Posten ska kunna vägra dela ut ”åsiktsreklam”, som kan innehålla ”stötande uppfattningar”. Det ska också påpekas att “mest censurkritiska var de sverigedemokratiska politikerna, varav ingen stödde censuren”.

Talan på lika villkor

Att SD inte får föra sin talan på lika villkor är helt uppenbart, då media ständigt nedvärderar SD och absolut inte skriver någonting positivt om partiet. SD är ett parti som har valts in i riksdagen genom ett demokratiskt val, och ska behandlas efter det. I riksdagen blir de totalt utfrysta, vilket inte dolts, och även om det blir fler och fler som röstar på SD finns det inte en gnutta sympati för SD från de andra partierna, eller ens ett litet erkännande att SD till viss del har rätt. Till och med när signalerna från landet blir allt tydligare om den riktiga verkligheten, när kommuner säger upp avtal med Migrationsverket, eller när politiker kritiserar invandringspoltiken, är det lika tyst i riksdagen. SD får delta i riksdagsdebatter, precis som andra partier, men annars är det absolut inte tal om lika villkor.

Några andra exempel i korthet:

När SVT pratade om partiledardebatten hade man gång på gång ”glömt” SD-symbolen, medan alla de andra partiernas symboler syntes.
Avpixlat

 

I ett barnprogram SVT presenterades alla de politiska partierna, utom Sverigedemokraterna. Programmet fälldes senare i granskningsnämnden.
Avpixlat

Inför valet 2010 beslutade SVT att inte låta SD medverka i partiledarutfrågningarna eller slutdebatten.
Kent Ekeroths blogg

I den senaste partiledardebatten som SVT rapporterade om visades inga inslag med Jimmie Åkesson och inte ett ord om partiets politik nämndes i den efterföljande analysen. Däremot tog man upp mobilfilmsskandalen och den uppenbarligen mycket intressanta frågan huruvida någon nämnt “järnrören” under riksdagsdebatten.
Avpixlat

Enligt en Sifo-undersökning om vad svensken på gatan anser om Sveriges nuvarande försvarsanslag tyckte 42 procent att anslagen ska öka, medan endast 12 procent anser att de bör minska. 26 procent tycker att det är bra som det är och 20 procent har ingen uppfattning. Det enda parti i Sveriges riksdag som på allvar vill öka försvarsanslagen och återupprätta ett fullgott invasionsförsvar är Sverigedemokraterna. Trots detta, eller snarare just därför, fick partiet inte komma till tals i SVT Aktuellt-inslaget. Partiet nämndes inte ens.

Avpixlat

SVT fälldes för partiskhet i Granskningsnämnden, för att i Dokument Utifrån ha kopplat ihop tre sverigedemokrater med extremhögern, samt påstått att de sponsrat nazistiska grupperingar. Detta var dock 2010 och frågan är om samma sak skulle hända idag.
Fria Tider

I augusti 2011 visade SVT Rapport ett inslag om en opinionsmätnsing och, som enda riksdagsparti, togs Sverigedemokraternas siffror inte ens med och partiet nämndes inte. SD hade gått fram i mätningen och SVT mörkade alltså helt enkelt resultatet. Detta anmäldes, men SVT frias av Granskningsnämnden, som anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. Helt lagligt alltså att censurera om det gäller SD. Sverigedemokraterna.se

Detta är bara några exempel, men som sista spiken i kistan: Under Almedalsveckan 2012 berömde Eva Hamilton, SVT:s VD, Donnersbrunns ägare, som beslutat att stänga utebaren denna kväll i protest mot Sverigedemokraterna, som ju fick veckans första partidag.
Avpixlat

Hur kan SVT säga sig vara opartisk när deras högsta chef är så uppenbart partisk?

Man skulle kunna sammanfatta allt detta med en mening: När läste eller hörde ni något bra eller instämmande om SD i gammelmedia eller tv?

Det är en sak när Aftonbladet eller Expressen är opartiska mot SD, men det är väldigt allvarligt för en demokrati när SVT, som utger sig för att vara opartiska, samt är en statlig kanal, är så uppenbart partiska och rent ut sagt bedriver propaganda. Det är ett reellt hot mot vår demokrati, vilket Aftonbladet borde skriva om, istället för det påhittade ”näthatet”. Alltså, du får tala på lika villkor, om du tycker som staten och media.

 

Insändare: Kanadensisk patriotism godtagbar?

 

Artikel i Expressen

Det blev raseri i Kanada när de nya sedlarna presenterades i november, och landets botaniker riktade kritik mot att löven på sedlarna inte alls är kanadensisk lönn – utan i själva verket liknar den norska lönnen.

 

"– Poängen är att bilden på sedlarna ser exakt ut som norskt lönn, säger botanikern Sean Blaney säger till CBC.

- De norska lönnträden växer naturligt i östra Kanada sedan de importerats från Europa under 1700-talet. På senare tid har flera institutioner i Kanada förväxlat löven. Bland annat har ett universitet i Waterloo valt det norska lövet som logotyp i stället för det kanadensiska."

 

Detta tycks vara en oskyldig artikel och en förståelig reaktion från den kanadensiska befolkningen; ett lands sedlar är ju lite det som symboliserar ett land och självfallet vill man inte ha norska löv på en kanadensisk sedel.

Granskar man artikeln visar den dock på medias dubbelspel och dubbelmoral, och att det som i andra länder anses som helt normal och förståeligt, i Sverige är tabubelagt och rasistiskt.

Man kan bara föreställa sig hur Expressen skulle förhålla sig om Sveriges nya sedlar skulle börja ha ett porträtt på en muslim på sedeln, eller om vi skulle ha en symbol för islam på sedlarna.  Då är det minsann inga problem, och om någon var emot det, skulle det inte kallas för raseri utan rasism, för att man inte förstår sig på den nya kulturen i Sverige. Bara att detta lyfts fram i Kanada är något som inte skulle hända i Sverige. Under lucia kom en rappare fram, och kritiken på fria medier var gigantisk och många andra reagerade också, men ingenting sades i ”vanlig” media om detta förståeliga raseri, och att lucia ska behållas som det alltid har varit, och att vi måste behålla vårt kulturarv.

 

"Centralbanken förnekar att det rör sig om ett norskt löv på de nya sedlarna och verkar inte ha några planer på att dra tillbaka de omkring 400 miljoner sedlar som har skickats ut."

 

Hela artikeln andas kanadensisk patriotism och Expressen lyfter fram centralbanken som den onda tjuven i dramat som ”förnekar” (kraftfulla ord här) att det rör sig om ett norskt löv. Aldrig att Expressen skulle lyfta fram svenska staten som tjuven om något som rörde svenskt kulturarv. Expressen indirekt indikerar att självklart måste något som symboliserar ett land absolut inte ändras på, och att en sedel som alltid varit 100% kanadensisk självklart borde fortsätta vara 100% kanadensisk. Inget tal om att kanadensisk kultur måste förändra sig här inte, även om Sverige sägs ha en lika gynnsam och berikande invandring som Kanada. Sverige får snart skaffa sig en egen definitionsordlista.

 

Mikael

 

Tobbe svarar:

 

Visst har du helt rätt i att nationalism i andra länder ses i ett positivt ljus, medan svensk sådan ses som något ytterst suspekt. Se bara på hur exempelvis kurder och palestinier anses ha rätt till ett eget land, medan Sverige tillhör alla, och vi inte ens anses ha en egen kultur.

 

Angående sedlar, så har jag tidigare skrivit ett inlägg om de nya sedlarna Sverige ska få:

 

"De nya sedlarna"

 

De är inte bara fula, utan ett tydligt tecken på ideologisering och historielöshet.

 

 

Insändare: "Gott om vårdresurser när asylsökande kommer"

Inslag i Sveriges Radio

Vilans verksamhetschef Eva Överman berättar att det var kaotiskt när de i november helt plötsligt fick 250 nya patienter inskrivna hos sig.

Det är lustigt, när det gäller svenskar t.ex. som när Skåne ökar i befolkning, då drabbas Skåne samtidigt av ett kraftigt nedskärningsprogram, men när det gäller flyktingar som ökar trycket på vårdcentralen, då blir det ”kaotiskt” med syftet att nåt måste göras åt det och snabbt.

– De här personerna har inte samma förutsättningar. De har svårt att boka tider för de kan inte språket. De har svårt att ta sig till olika vårdinrättningar.

Det är helt rätt, jag t.ex. har ca 7 min promenadväg till ett stort sjukhus med resurser medan de som bor i Norrland med byar på 250 personer säkerligen har flera mil till närmaste vård. Där är det inget tal om att öppna mottagningar på plats. Svenskar måste boka en tid för ett besök - betyder det här att invandrare däremot kan komma när de tycker, eftersom de inte kan språket? Därutöver ska säkerligen vi skattebetalare betala för tolk för dessa ”nysvenskar”.

-  Sedan ett par månader tillbaka jobbar en sjuksköterska och en läkare ute på Stora Ekeberg, i ett provisoriskt mottagningsrum där kön ringlar lång utanför dörren. Verksamheten inne på vårdcentralen i Skara har inte blivit lidande, säger Eva Överman. En ny sjuksköterska har anställts och extra läkare har kallats in. Under våren kommer två nya läkare att tillsättas permanent. Vilan får inga extra resurser från regionen för att utföra de här förändringarna. Men Eva Överman tror ändå att det kommer att fungera bra rent ekonomiskt, eftersom en vårdcentral får ersättning per patient.

Detta måste Eva lära resten av sjukvården i övriga Sverige. Man kan alltså öppna upp en mottagning, betala hyra, skaffa utrustning dit, ha personal där och ge ut (säkerligen kostnadsfri) medicin etc, anställa nytt folk till vårdcentralen, men får inga extra resurser, och ändå kommer vårdcentralen inte att bli lidande. Om detta var fallet, kan inte alla vårdcentraler öppna upp mottagningar i sitt område där det bor få svenskar långt från vårdcentral? Kan Eva lova att det på vårdcentralen inte kommer bli längre köer, mer stress för personal, som därmed ökar faran för patientsäkerheten, färre patientplatser, sämre öppettider, att människor med mindre allvarliga sjukdomar sänds hem osv? Och hur vill Eva ha det egentligen; de får inga extra resurser, men ersättning per patient? Det måste ju betyda att det, som vanligt, blir vi skattebetalare som betalar för denna mottagning för 250 flyktingar.

– Det är lika viktigt att det fungerar för de här människorna som kommer till Sverige, som det är för alla. Här har vi ett viktigt ansvar att ge så bra vård vi kan, säger Eva Överman.

Ja, Eva, om det vore så väl. Får verkligen alla svenskar lika bra service som dessa flyktingar? Finns det en mottagning på ALLA orter i Sverige där det bor 250 personer eller fler?  Ger vi verkligen vår egen befolkning så bra sjukvård som vi kan? I så fall borde vi ju inte höra alla negativa nyheter vi hör om besparingar, och det borde verkligen inte finnas något nedskärningsprogram i Skåne.

Mikael